Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Казанлък,04.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият
районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав,в публичното
заседание на шести март,две хиляди и двадесета година, . . . . . . . . в състав
. . . . . . . .
Председател: Невена Иванова
Съдебни
заседатели:
Членове:
при
секретаря . . . . .Ана Цанова . . . . и
в присъствието на
прокурора
. . . . . . . . като разгледа докладваното от
съдията
. . . . . . . . . . АНД № 1226 . . . . .
. . . .по описа
за . .
. . 2019 год. . . .за да се
произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 23-072/28.10.2019г.на Началник отдел“Р.и контрол-Южна България“ Пловдив към
Главна дирекция“Р.и контрол“ при И.а.п.рибарство и а. ***.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното
му наказание,моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна не изпраща
представител в с.з.,редовно призована,и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши
цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно
постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана
по същество се явява основателна.
Административнонаказващият орган е
приел за установено,че на 13.07.2019г.в 23,12 часа при извършена проверка на
яз.К.,месност „П.М.“,общ.П.б.,жалбоподателят Б.Н.Г. бил наблюдаван да извършва
любителски риболов посредством 2 бр.въдици,потопени във водата и в работно
положение,през тъмната част на денонощието.С това си деяние жалбоподателят Г.
извършил административно нарушение на чл.24,ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/,за което на нарушителя следвало да се наложи административно наказание
„глоба“ по чл.66,ал.3 от ЗРА.
Предвид изложеното и на основание
чл.91,ал.4 от ЗРА и като приел,че извършеното административно нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН поради несъответствие
на извършеното административно нарушение с въздигнатите основни принципи по
чл.1,ал.2 от ЗРА,включително с правилата за „отговорен риболов“,АНО наложил на
жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/
лева на основание чл.66,ал.3 от ЗРА за извършено административно нарушение на
чл.24,ал.5 от ЗРА.
В показанията си пред съда
актосъставителят И. установява,че на 13.07.2019г.,през светлата част на денонощието,заедно
с колегата си С.П.Т.-също служител на ИАРА,извършвали планирана проверка на
язовир К. като със служебния автомобил извършвали обход на бреговата ивица и
проверявали всички любители риболовци за спазване на Закона за рибарството и
аквакултурите.Предупредили любителите риболовци,че през тъмната част на
денонощието е забранено да се извършва риболов съгласно тогава действащия
закон.През тъмната част на денонощието отново извършили обход и установили
доста лица-между които и жалбоподателя Г.,които извършвали любителски риболов
през тъмната част на денонощието.Жалбоподателят Г. извършвал любителски риболов
с 2 бр.въдици в около 23 часа.Актосъставителят го помолил да извади въдиците и
му съставил АУАН за нарушение на чл.24,ал.5 от ЗРА.
На тези показания на актосъставителя
жалбоподателят възразява,че проверяващите не са го карали да изважда въдиците
от водата.Не проверили изобщо дали има куки и риба на въдиците.Категорично
твърди,че на въдиците не е имало куки.Едната въдица била
скъсана.Актосъставителят твърди,че на въдиците имало куки.
Свидетелят Т. установява,че при
извършената планирана проверка за нощен риболов на 13.07.2019г.на язовир К.
установили,че лицата извършвали нощен риболов в месността“П.М.“.При проверката
лицата извадили въдиците от язовира и им бил съставен АУАН,по който лицата
нямали възражения.Вписали в акта,че нямат възражения.Въдиците били хвърлени във
водата,с куки и стръв на тях,по което показанията на св.Т. в тази си част се
различават от показанията на актосъставителя И.,който не установява на въдиците
да е имало стръв.Св.Т. пояснява,че „работно положение“ означава въдиците да са
хвърлени във водата със стръв на куките.Жалбоподателят Г. имал две въдици.
Жалбоподателят е довел в с.з.две
свидетелки-очевидки на случая,които са разпитани в съдебно заседание.
В показанията си свидетелката Н.В.установява,че
тя и съпругът и,заедно с жалбоподателя Г.
и свидетелката Д.В./с която жалбоподателят живее на семейни начала/ били заедно
на язовир К. на 13.07.2019г. като вечерта седнали на маса да се черпят-поводът
бил отпразнуване на новата каравана на жалбоподателя Г. и св.Д.В..Късно вечерта
до самата шатра пристигнал джип с бясна скорост и спрял като от него излезли
двама младежи и викнали на присъстващите:“Дайте си личните карти и билети за
риболов.Ще пишем акт,имате нарушение“.На въпрос на присъстващите защо ще им се
пишат актове,пристигналите нищо не отговорили.Нито един от двамата пристигнали
с джипа не отишъл до въдиците да провери дали са действително във
водата.Светели с фенер от 5-6 метра,но от такова разстояние не можело да се
види дали въдиците са във водата.Въдиците били на стойките на брега,но риболов
не се извършвал.По-рано през деня жалбоподателят Г. помолил жена си да размотае
една от въдиците,но тя отказала да му размотае въдицата.Компанията отишла на
язовира на излет-да полее караваната.Въдиците били на жалбоподателя Б.Г.-две
въдици,едната от които била скъсана,а другата-оплетена.Жалбоподателят Г. извършвал
риболов през деня и щял да извършва такъв и на следващата сутрин.
Свидетелката Д.В.установява,че на
13.07.2019г.през деня,когато компанията била на язовир К.,около 16 ч.служители
на ИАРА минали да проверят риболовните билети.Предупредили,че нощният риболов е
забранен и хората от компанията на жалбоподателя Г. им отговорили,че знаят
това.Вечерта,когато станало тъмно,жалбоподателят Г. и приятелите му седнали да
се черпят.След 23ч.един джип с пуснати фарове нахлул пред шатрата.От него
слезли двама младежи,които извикали на присъстващите:“Дайте билети и лични
карти“.Свидетелката Д.В.ги помолила да обяснят какво става като им обяснила,че
тя,жалбоподателят Г. и другите хора от компанията пийват и хапват.Дала на проверяващите
риболовния билет и личната карта на жалбоподателя Г..Проверяващите не си
направили труда да проверят въдиците.Не отишли до самите въдици,които били на
стойки на брега,а ги видели от около 10 метра-от мястото,където бил спрял
джипа.Единият от проверяващите написал акт и казал: “Не се притеснявайте,ще
бъде минимален“.Въдиците не били потопени във водата.Жалбоподателят Г. написал
в акта,че няма възражения,защото проверяващите казали,че актът ще бъде
минимален и за да приключи по-бързо суматохата,но проверяващите не му обяснили
кой член от закона е нарушил.
С оглед на изложеното,при преценката
и анализа на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,съдът
намира,че извършването на визираното в обжалваното наказателно постановление
административно нарушение не е доказано по убедителен,безспорен и категоричен
начин нито от обективна,нито от субективна
страна,за да са налице законовите основания за налагане на административно
наказание.
Безспорно извършваният от
жалбоподателя риболов е любителски такъв по смисъла на &1,т.27 от ДР на ЗРА.В обжалваното
наказателно постановление административнонаказващият орган е приел,че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.24,ал.5 от ЗРА като е извършвал
любителски риболов през тъмната част на денонощието,когато такъв не е бил
разрешен според действащата тогава редакция на закона.Проверката е била
извършена около 23 ч.,което безспорно е през тъмната част на денонощието.Ключов
тук е въпросът дали жалбоподателят е извършвал риболов съгласно легалното
определение на понятието „Риболов“,дадено в &1,т.26 от ДР на ЗРА,съгласно което
„Риболов“ е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на
риба и други водни организми,изваждане на улова от водата,неговото пренасяне и
превозване.АНО в случая се позовава на наличието на първата
хипотеза-поставянето на разрешените уреди-въдици във водата.Следва да се
отбележи,че ползваният от АНО в наказателното постановление термин “работно
положение“ на въдиците,не съществува в закона и не е ясно какво е имал предвид
АНО,вписвайки,че въдиците са били в работно положение.За да е налице
фактическият състав на действието „Риболов“ трябва да е установено по безспорен
начин,че въдиците са били поставени във водата,както и че съответните разрешени
уреди за улов на риба-въдици,са били напълно окомплектовани със съставните им
части и вследствие на това-годни за извършване на риболов.Абсолютно
необходима,задължителна и неотменна част на уреда “въдица“ е закачената в
единия и край кука,на която се закача стръвта. Без наличието на кука въдицата
не е окомплектована с всички необходими части за извършване на риболов и следователно-няма
изобщо качеството на уред за улов на риба.Тук обвинението е сериозно
разколебано,тъй като са налице свидетелски показания /и то преки такива-на
свидетели-очевидци-свидетелките Н.В.и Д.В./,които са коренно противоположни на
показанията на служителите на ИАРА-актосъставителя И. и свидетеля Т. досежно
това дали въдиците на жалбоподателя Г.
са били потопени във водата и дали са имали куки на тях към момента на
извършване на проверката.Актосъставителят И. и свидетелят Т. твърдят,че
въдиците са били потопени във водата и са имали куки /като св.Т. дори твърди,че
е имало и стръв на тях,а актосъставителят И. не твърди такова нещо/,но
свидетелките Н.В.и Д.В.твърдят,че въдиците са били на стойки на брега и не са
били потопени във водата,както и категорично твърдят,че на въдиците не е имало
куки. Нещо повече-свидетелките Н.В.и Д.В.категорично твърдят,че проверяващите
не са отишли до въдиците,не са ги погледнали,не са ги проверили,а са ги видели
отдалеч в тъмното-от около 10 метра; както и че в момента на проверката двете
въдици на жалбоподателя Г. са били негодни за извършване на риболов-едната е
била скъсана,а другата-заплетена,като по-рано през деня свидетелката Д.В.е
отказала да я разплете.
Предвид изложеното съдът намира,че не
е доказано по несъмнен и безспорен начин извършването от обективна страна на
риболов от страна на жалбоподателя Г.-поради недоказването по несъмнен и безспорен
начин дали въдиците са били поставени във водата и дали е имало куки на тях.
Съдът намира,че от цялостната
фактическа обстановка,пресъздадена от свидетелските показания-обстоятелството,че
компанията се е черпила,че са имали повод да празнуват,което са и правили,че
жалбоподателят е бил употребил алкохол,следва извода,че от субективна страна
жалбоподателят Г. не е имал намерение да извършва нощен риболов и този извод е
по-близък до обективната истина,отколкото обратният.
Предвид изложеното съдът намира,че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като недоказано.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-072/28.10.2019г.на
Началник отдел“Рибарство и контрол-Южна България“ Пловдив към Главна дирекция “Рибарство
и контрол“ при И.а.п.рибарство и а. ***,с което на Б.Н.Г. ***,с ЕГН **********
е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия: