№ 3388
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110142804 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявен е иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9
ЗУЕС от останалите собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим ЕС,
находяща се в гр. София, ***, чрез „П.С“ ЕООД, срещу В. П. В..
Твърди се, че по силата на договор от 04.08.2016 г. етажната собственост
възложила управлението на общите части в сградата на „П.С“ ЕООД. На 18.02.2020 г.
било взето решение на общото събрание на етажните собственици да бъде извършен
ремонт на покрива и е избрана фирма, която да извърши ремонта. С решение на
общото събрание от 21.05.2020 г. били определени вноски за предвидения ремонт в
размер на 227,90 лв., дължими от собствениците на двустайни апартаменти в сградата,
какъвто имот притежавал и ответникът. Ответникът бил собственик на ап. 4 в сградата,
поради което следвало да заплати по силата на посоченото решение сумата от 227,90
лв. При тези твърдения ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи сума в размер от 227.90лв. за ремонт на покрив съгласно решение от 21.05.2020
г. на Етажната собственост и договор за професионален домоуправител, за която е
издадена заповед за изпълнение от 14.01.2021 г. по ч. гр. д.№ 248/2021 г. по описа на
СРС, 27 състав, ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 04.01.2021 г., до окончателното ѝ заплащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, в който
оспорва исковата претенция. Навежда доводи за недопустимост на иска поради
изтичане на срока на договора с професионалния домоуправител „П.С“ ЕООД.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че не е спазена законовата
процедура за свикване и провеждане на общите събрания – липсвали доказателства за
поставяне на покана за ОС, при всяко от тях е липсвал дневен ред за провеждането им.
Сочи да са налице и нарушения на правилата за провеждане на общите събрания, тъй
като не била направена проверка относно наличие на изискуемия кворум за
1
провеждане, в представените по делото списъци към протоколите били вписани лица,
които не са били сред присъствалите лица. Оспорва се решенията на ОС да имат
обвързващо действие спрямо ответника. Поддържа също така, че не е запознат с
обстоятелството, че са били проведени сочените от ищец общи събрания, в конкретния
случай е неприложим срока по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, поради което моли процесните
решения да бъдат обявени от съда за нищожни. В условията на евентуалност, в случай
че ответникът бъде осъден да заплати процесната сума, се прави възражение от него с
правно основание чл. 104, изр. 2, предл. 3 ЗЗД за прихващане за сумата от 240.00 лева,
която ответникът заплатил за ремонт на мръсен канал в изпълнение на решение на ЕС
от 05.11.2018 г. поради факта, че ще настъпи неоснователно обогатяване на ищците с
нея.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
За безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че
ответникът е собственик на апартамент №4 в процесната сграда в режим на етажна
собственост.
Съгласно приетия като писмено доказателство по делото Протокол от Общо
събрание се установява, че на 18.02.2020 г. е било проведено ОС на собствениците на
самостоятелни обекти в етажната собственост, находяща се в гр. София, ***, на което
по т. 2 от дневния ред ОС, след като са разгледани офертите на три фирми за
извършване на цялостен ремонт на покрив, е избрана офертата на фирма „Изомакс“ на
стойност 5615 лева и 10 години гаранция. Отразено е, че решенията са взети от
присъстващите лично и чрез представители етажни собственици, притежаващи
66,738% ид. ч. от общите части на етажната собственост, с посочени в присъствен
списък към протокола имена.
По делото е приет Протокол от Общо събрание от 21.05.2020 г. на етажната
собственост, от който се установява, че по т. 1 от дневния ред – разпределение на
задълженията за ремонт на покрива, е взето решение сумата за ремонта да се
разпредели по квадратура, а именно: за гарсониера – 171,20 лева, за двустаен – 227,90
лева и за тристаен – 302,80 лева. Решенията са взети от присъстващите лично и чрез
представители етажни собственици, притежаващи 47,721% ид. ч. от общите части на
етажната собственост от присъствалите лице, съобразно приложен списък към
протокола.
Установява се също, че на 07.10.2020 г. на проведено ОС на ЕС е взето решение
във връзка със системното неплащане на задължения към етажната собственост и
избрания от нея професионален домоуправител „П.С“ ЕООД, както и във връзка с
неспазване на решенията на Общото събрание от страна на собствениците на ап. 4 и
ап. 24, находящи се в сградата, етажната собственост да се пристъпи към принудително
събиране на задълженията, като се възлага на „П.С“ ЕООД да организира и проведе
служебно събиране на задълженията, като лично или чрез упълномощен от
дружеството адвокат за сметка на етажната собственост заведе пред компетентния съд
гражданско дело за събиране на задълженията. Решенията са взети при кворум от
70,727 % ид. ч. от общите части на етажната собственост от присъствалите лице,
съобразно приложен списък към протокола.
С договор за управление и поддръжка от 04.08.2019 г., сключен между етажна
2
собственост, находяща се в находяща се в гр. София, ***, избран с решение на ОС на
ЕС, като възложител, и „П.С“ ЕООД, като изпълнител, организирането, техническото и
административно управление и поддръжка на общите части на ЕС в сградата е било
възложено на „П.С“ ЕООД, като договорът е сключен със срок от дванадесет месеца. С
анекс № 2 от 04.08.2019 г. срокът на договора е продължен с още дванадесет месеца,
считано от 01.09.2021 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл.48, ал.3 ЗУЕС.
В производството по реда на чл. 422 ГПК не намират приложение правилата за
изменение на иска по чл. 214 ГПК - за изменение на основанието чрез заменяне или
добавяне на друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за
изпълнение, както и за увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго
основание, от което произтича вземането, различно от това, въз основа на което е
издадена заповедта за изпълнение, не води до недопустимост на исковия процес и
може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск, при условията на евентуалност.
В случая, в подаденото заявление по чл.410 ГПК е претендирано вземането от „П.С“
ЕООД спрямо ответника с описание, че вземането представлява задължения във връзка
с решения на етажна собственост гр.София, ж.к. Надежда 1,бл.106, вх.А, т.е. налице е
нередовност на заявлението, доколкото управителят по см. на чл.19, ал.8 ЗУЕС (видно
и от представения към заявлението договор) е претендирал вземане в полза на
етажната собственост.
Съдът е разпределил в тежест на доказване на ищците, че с решение на общото
събрание на етажните собственици е определен размерът на вноските за поддръжка,
управление, ремонт и обновяване на сградата, както и начина на формиране на
участието на етажните собственици в тези вноски. В тежест на ответника е
разпределено да докаже наведените с отговора на исковата молба правоизключващи
възражения, съответно приетото за съвместно разглеждане възражение за прихващане,
по което му е разпределено пълно и главно да докаже наличието на насрещно
изискуемо вземане във връзка с предявените основания – 240.00 лева, платена от
ответника за ремонт на мръсен канал в изпълнение на решение на ЕС от 05.11.2018 г.
Разходите за ремонт, обновяване, реконструкция и преустройство на общите
части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците или на
сдружението, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата,
съобразно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Тези разходи спадат съответно към необходимите и
полезните разноски по смисъла на § 1, т. 8 и т. 12 от ДР на ЗУЕС. Само необходимите и
полезни разноски за общите части се понасят задължително и изключително от
собствениците на апартаменти и други самостоятелни помещения в ЕС, без оглед на
това дали тези собственици обитават или използват притежаваните от тях обекти или
ги отдават под наем на други лица изцяло или частично. От компетентността на
Общото събрание е вземане на решения относно определяне на месечни парични
вноски за покриване на разходите за управлението и поддържането на общите части на
3
сградата, на паричните вноски във фонд "Ремонт и обновяване", за извършването на
разходи, които са необходими или неотложни за поддържането или за
възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи, по арг. от чл. 11
и чл. 48, ал. 8 ЗУЕС.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 50 ЗУЕС, всеки от етажните собственици е
длъжен да заплаща вноските за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с
притежаваните идеални части, чийто размер е определен от Общото събрание по
определения в чл. 50 ЗУЕС начин.
Задължението за заплащане на разходите за ремонт на общите части на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим ЕС, находяща се в гр. София,
*** е установено с решение на Общото събрание на етажната собственост от
21.05.2020 г. Във връзка с възраженията на ответника за нищожност и
незаконосъобразност на взетите решения, въз основа на които е определена дължимата
вноска за ремонт на покрива на сградата, следва да се отбележи, че от представените по
делото протоколи се установява, че ответникът е присъствала на проведените общи
събрания на 18.02.2020 г. и на 07.10.2020 г. В процесния случай ответникът се е
запознал със съдържанието на представените от ищеца като приложения към исковата
молба протоколи от общите събрания от 18.02.2020 г., от 21.05.2020 г. и от 07.10.2020
г. с получаване на препис от същата. По делото от страна на ответника не са наведени
твърдения и не са представени доказателства за оспорването на законосъобразността на
решенията, а преклузивният срок по чл. 40 ЗУЕС е изтекъл, поради което взетите
решения на 18.02.2020 г. за извършване на ремонт на покрива и за избор на дружество,
което да извърши ремонта, както и решение на общото събрание от 21.05.2020 г., с
което са били определени вноски за предвидения ремонт в размер на 227,90 лв.,
дължими от собствениците на двустайни апартаменти в сградата, следва за се считат за
законосъобразни. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са
задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували
против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат
етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за
лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за
тях. Законът за собствеността и ЗУЕС уреждат специална процедура за вземането на
тези решения, регламентира начина на свикване, състав, представителна власт
гласуване, предметна компетентност, като спазването на тези правила е основание за
действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за
нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Решенията на
общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които
са неперсонифицирани, за които са уредени специални правила за вземането на тези
решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за
недействителност на сделките (в който смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК). Следователно законосъобразността на процесните
решения на Общото събрание не може да бъде изследвана в рамките на настоящото
производство, включително не подлежат на разглеждане възражения за нередовно
свикване и провеждане на събранието, начина на провеждането му, за наличието на
кворум, за изискуемото мнозинство или реда за приемане на решенията, за нарушение
на нормите на ЗУЕС.
С оглед на изложеното, съдът намира, че приетите решения от Общото събрание
на етажната собственост, проведени на дати: 21.05.2020 г., 18.02.2020 г. и на 07.10.2020
г. са валидни и обвързват ответника.
4
С оглед на приетото за безспорно в производството, а именно качество на
ответника на собственик на процесния самостоятелен обект в сграда в режим на
етажна собственост, то същият е носител на задължението, съобразно притежаваните
от него идеални части от общите части, за сума в размер на 227,90лв. за ремонт на
покрив на сградата. По отношение на размера на дължимите суми, съдът приема, че
същите са съобразени с приетите от общото събрание разходи за ремонт на общата
част от сградата, като извън предмета на настоящото производство по предявен иск за
изпълнение на решение на общото събрание е извършването на инцидентен контрол за
целесъобразност на това решение. Налице е изискуемост на претендираното вземане,
доколкото се установява ответникът да е уведомен за вземанията на ищеца, като от
представените по делото протоколи чл. 16, ал. 7 ЗУЕС се установява, че решенията са
оповестени чрез поставяне на препис от протоколите на видно място в обща част на
сградата.
С оглед на изложеното, съдът приема, че искът по чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, вр. чл. 50
ЗУЕС е основателен и следва да бъде уважен спрямо ответника.
Неоснователен е доводът на ответника относно изтичане срока на сключения от
етажната собственост договор за управление и поддръжка от 04.08.2019 г., доколкото
същият е продължен с анекс № 2 от 04.08.2019 г. срокът на договора е продължен с
още дванадесет месеца, считано до 01.09.2021 г. Следва да се отбележи, че същият е
сключен въз основа на решение на ОС на ЕС, което не е отменено и от лице с
представителна власт спрямо етажната собственост.
Съдът намира за неоснователно и възражението за прихващане за сумата от
240.00 лева, която ответникът твърди да е заплатил за ремонт на мръсен канал в
изпълнение на решение на ЕС от 05.11.2018 г. По делото не са ангажирани
доказателства за взето на 05.11.2018 г. решение на ОС на ЕС, в изпълнение на което
ответникът да е извършил разход в размер на сумата от 240.00 лева. Така и не се
доказва, в качеството си на собственик на обект в сградата в режим на етажна
собственост, ответникът да е извършил със свои средства ремонт на мръсен канал,
който е бил необходим, както и с него да се цели привеждането му като обща част на
сградата в състояние, годно за използване по предназначение. Не се доказа и
направените разходи да надхвърлят припадащите му се части, съобразно дела му в
етажната собственост, с оглед на което не са налице законовите предпоставки по чл.
48, ал. 7, във вр. чл. 6 ЗУЕС, поради което възражението следва да бъде отхвърлено.
По разноските:
При този изход на делото в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищцовата страна разноски в заповедното и исковото производство,
възлизащи съответно на 25,00 лв. и на 575,00 лв., съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Представени са и доказателства за реалното извършване на разноските.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл.422 ГПК иск с
правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС вр. . чл.48, ал.3 ЗУЕС, че В. П. В., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ***, ап. 4, дължи на останалите ЕТАЖНИ
СОБСТВЕНИЦИ на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. София, ***, представлявани от „П.С“ ЕООД, ЕИК ****, сума в
5
размер на 227,90 лева, представляваща дължима сума за ремонт на покрив съгласно
решение от 21.05.2020 г. на етажната собственост и договор за професионален
домоуправител, ведно със законната лихва от 04.01.2021 г. до окончателното
заплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 14.01.2021
г. по ч. гр. д.№ 248/2021 г. по описа на СРС, 27 състав.
ОТХВЪРЛЯ възражението на В. П. В., ЕГН **********, с адрес гр. София, ***,
ап. 4, срещу останалите ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ на самостоятелни обекти в сграда
в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ***, представлявани от „П.С“
ЕООД, ЕИК ****, за прихващане за сумата от 240.00 лева, представляваща сума
заплатена за ремонт на мръсен канал в изпълнение на решение на ЕС от 05.11.2018 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. П. В., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ***, ап. 4, да заплати на останалите ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.
София, ***, представлявани от „П.С“ ЕООД, ЕИК ****, разноски по делото в размер
на 600лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6