№ 6347
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110165805 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от В. П. Б.,ЕГН
**********,с адрес ***********,с пълномощник адв.В. К.,с адрес
***********,партер,против етажните собственици в сграда в режим на
етажна собтвеност,находяща се в ***********,чрез управител ***********,с
искане за отмяна на решения на общото събрание от 31.10.2022 г. по т.3 и т.4.
В исковата молба се твърди,че ищцата е собственик на самостоятелен
обект в сградата,поддържа се,че на 31.10.2022 г. е проведено общо събрание
като ищцата оспорва решенията по т.3 и т.4. Поддържа се,че е нарушена
процедурата по свикване на общото събрание,общото събрание е
проведено,без да е налице изискуемия кворум,не са избрани
председателстващ събранието и протоколчик,а за председателстващ и
протоколчик са посочени едно и също лице,липсват присъствен лист и
пълномощни,не е посочен начинът,по който са гласували лицата. Твърди се,че
отделно от това,решенията по т.3 и т.4 противоречат на материалния закон.
Ищцата моли съда да постанови решение,с което да уважи предявените
искове.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
чрез управителя ***********,с което оспорва исковата претенция. Твърди
се,че при провеждане на общото събрание са спазени предвидените от закона
изисквания – поставена е покана,обявен е дневният ред,обсъждани са само
точки,включени в дневния ред,посочен е кворумът на представените на
събранието идеални части от общите части в сградата,сочи се,че няма
законова забрана председателстващ и протоколчик да са едно и също
лице,твърди се,че при приемането на решенията не е допуснато нарушение на
1
материалния закон. Ответниците молят съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
С нотариален акт от 17.11.2005 г. *********** и В. П. Б. се легитимират
като собственици на апартамент 83 с площ от 122,98 кв.м. в сграда,построена
в УПИ VIII-2329 в ***********.
Приет е протокол от проведено общо събрание на етажните
собственици в *********** като по т.3 е прието решение за ремонт/подмяна
на циркулационна помпа в абонатната станция,както и е решено да бъде
извършен ремонт на решетки с метални капаци на стойност 620 лева от
наличната в касата парична сума,както и е прието да бъдат предприети
действия срещу длъжници с натрупани парични суми над 300 лева.
Видно от договор за управление от 15.09.2021 г.,между етажните
собственици в сградата в *********** и *********** е сключен
договор,съгласно който *********** приема да извършва услугата
управление и поддръжка на етажната собственост,а етажните собственици се
задължават да заплащат възнаграждение.
Представена е покана от 19.10.2022 г.,с която е свикано общо събрание
на 31.10.2022 г. от 19,00 часа като поканата е поставена на 20.10.2022 г. в
10,05 часа,за което е съставен протокол.
Представен е присъствен списък от проведено общо събрание в сграда в
режим на етажна собственост.
Според справка за дължими суми за ап.83 не са издължени 656,50 лева.
Установява се,че протоколът от проведено общо събрание е поставен на
08.11.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
С иска с правно основание чл.40 от ЗУЕС етажен собственик може да
претендира отмяната на решение на общото събрание на етажните
собственици,когато счита,че решението се явява незаконосъобразно. Този иск
е регламентиран за защита на етажния собственик спрямо противоречащи на
закона решения на общото събрание,който следва да бъде предявен в
предвидения от закона преклузивен срок като съдът преценява
законосъобразността на решенията на общото събрание в рамките на
релевираните в исковата молба оплаквания,т.е. съдът се произнася само по
доводите за незаконосъобразност на решенията на общото събрание,на които
се позовава страната ищец. Съдът счита,че искът е допустим при
съобразяване датата на поставяне на протокола и датата на подаване на
исковата молба като преклузивният срок за предявяването му е спазен.
Софийският районен съд приема,че е доказана първата
материалноправна предпоставка,а именно ищцата Б. е собственица на
недвижим имот в сградата съгласно представен нотариален акт,а и е посочена
като етажен собственик в представените от ответната страна писмени
доказателства,при което може да оспорва пред съда решенията на общото
2
събрание на етажната собственост относно тяхната законосъобразност. Съдът
счита,че е неоснователен доводът на ищцата Б.,че е нарушена процедурата по
свикване на общото събрание. Съгласно чл.13,ал.1 от ЗУЕС общо събрание се
свиква не по-късно от седем дни преди провеждането му,за което се поставя
покана на видно място. Съдът приема,че общото събрание е свикано при
спазване на изискванията на закона – от представените към писмения отговор
доказателства се установява,че поканата за общото събрание е поставена на
20.10.2022 г. в 10,05 часа,а общото събрание е насрочено на 31.10.2022 г. от
19,00 часа,поради което нарушение на закона при свикването на общото
събрание не е допуснато.
Съдът намира,че са допуснати други нарушения на правилата за
провеждане на общото събрание,които от своя страна обосновават извод,че
оспорените от ищцата Б. решения,приети по т.3 и т.4 от общото
събрание,подлежат на отмяна. Софийският районен съд приема,че е
основателен доводът на ищцата Б.,че в протокола не е отразено колко са
идеалните части от общите части на сградата,които са представени на общото
събрание. От представения по делото протокол се установява,че в същия е
посочено,че провеждането на общото събрание е отложено с един час,а
общото събрание е проведено в 20,00 часа в присъствието на
собственици,които притежават най-малко 33 % идеални части от общите
части в сградата,т.е. протоколът не отразява конкретно процента на идеални
части,които притежават общо собствениците,явили се на общото събрание.
Съдът счита,че липсата на посочване на представените на общото събрание
идеални части представлява нарушение на изискванията на закона. Съдът
приема,че протоколът трябва да отразява представените на общото събрание
идеални части,тъй като конкретното посочване на представените идеални
части има значение за преценка за необходимите идеални части за приемане
на решенията – съгласно чл.17,ал.3 от ЗУЕС извън хипотезите,когато законът
изрично предвижда друго мнозинство решенията се приемат от повече от 50
% от представените на общото събрание идеални части. Самостоятелен
аргумент за уважаване на исковата претенция е и неспазеното законово
изискване председател на събранието и протоколчик да бъдат различни лица.
В настоящия случай от представения протокол се установява,че е съставен от
лицето,което е председателствало общото събрание. Съдът счита,че по този
начин е допуснато нарушение на правилата за провеждане на общото
събрание,което оказва влияние върху законосъобразността на оспорените
решения и същите подлежат на отмяна. Не може да бъде възприет доводът на
ответниците,че законът не поставя изискване председателстващ общото
събрание и протоколчик да са различни лица – разпоредбата на чл.16 от
ЗУЕС позволява да бъде възприето,че протоколчикът е лице,различно от
председателстващия – съгласно чл.16,ал.2 от ЗУЕС председателстващ
събранието е управителя или член на управителния съвет,а ал.4 предвижда,че
се избира протоколчик,както и чл.16,ал.6 от ЗУЕС сочи,че протоколът се
подписва от председател и протоколчик. Тълкуването на цитираните правни
норми позволява да бъде направен категоричен извод,че председател и
протоколчик трябва да бъдат различни лица,в която насока съдът приема,че
уреждането на правилата за съставяне на протокол от лице,различно от
председателстващия събранието и за подписване на протокола от две
различни лица е насочено към гарантиране верността на удостоверените в
3
протокола изявления и решения при съобразяване,че решенията подлежат на
изпълнение от всички етажни собственици. Софийският районен съд
намира,че е основателно и релевираното от ищцата Б. твърдение в исковата
молба,което рефлектира върху законосъобразността на приетите решения,а
именно протоколът не съдържа начина,по който представените на общото
събрание етажни собственици са гласували. Съгласно чл.16,ал.5 от ЗУЕС
протоколът трябва да отразява начина,по който са гласували лицата –
за,против или въздържал се като цитираната правна норма цели осигуряване
възможността за проверка валидно ли са взети решенията. Следователно
липсата на посочване по какъв начин отделните етажни собственици са
гласували при приемане на всяко от решенията представлява нарушение на
закона и обосновава извод,че оспорените от ищцата решения подлежат на
отмяна. Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че исковата
претенция подлежи на уважаване.
При този изход на делото и като съобрази,че ищцата Б. претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 1280 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса. Съдът,съобразявайки обстоятелството,че
предявеният иск за отмяна на решения на общо събрание е неоценяем и
съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
възнаграждението по този иск е в размер на 1000 лева,предвид това,че
заплатеното адвокатско възнаграждение е с включен ДДС,намира,че липсват
предпоставки да бъде намалено адвокатското възнаграждение,защото
уговореното такова е в размер на предвидения в наредбата минимум.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.40 от ЗУЕС решения по т.3 и т.4 от общо
събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в
***********,проведено на 31.10.2022 г.,по искова претенция,предявена от В.
П. Б.,ЕГН **********,с адрес ***********,против етажните собственици в
сграда в режим на етажна собственост,находяща се в ***********.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на етажна
собтвеност,находяща се в *********** да заплатят на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на В. П. Б.,ЕГН **********,с адрес
***********,сумата от 1280 ( хиляда двеста и осемдесет ) лева сторени
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4