Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Пазарджик

06,10,20

  В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

        Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на двадесет и четвърти септември  две хиляди и двадесета  година, в състав:                                                                                                                                                                             

                           Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Хр. В. , като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА анд № 1068/20. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „АМ-АС” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Х.С., ЕИК ********, представлявано от управителя А.К.С. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-002153 / 29.06.2020 година, издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на дружеството на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.

 С  жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с подробни и твърдения за нарушения на материалния и процесуалния закон.

Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя, вкл. на база на събрани гласни доказателствени средства.  

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се потвърди НП.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 17,03,2020г. директорът на ДИТ Пазарджик - Д. Т.и  св. Д. - инспектор посетили строителен обект, стопанисван от дружеството - жалбоподател и находящ се на ул. Н.Ц.“ 49 Пазарджик. Докато обикаляли из обекта установили някои нередности във връзка със строителството и на място за по-мащабна проверка бил повикан св. М. ***.  

          Инспекторите извършили обстоен обход на строителния обект.  М. забелязал на входа на обекта информационната табела, в която не били отразени някои от нормативно установените реквизити. В табелата не бил отразен планираният брой строители и лица, самостоятелно упражняващи трудова дейност на строителната площадка.

След като се завърнали в сградата на ДИТ Пазарджик, свидетелите Д. и М. установили, че строителната площадка е била вече проверявана преди това от техния колега св. Й.. Последният бил съставил Протокол ПР1939690/11.12.2019 г., в който отразил констатациите си и дадени въз основа на тях предписания. По т.1 от Протокола било дадено предписание „Възложителят „АМ-АС" ЕООД да запише в информационната табела за обект „жилищна сграда - гр. Пазарджик, ул. „Н.Ц.", УПИ П-571, планиран брой строители и лица, самостоятелно упражняващи трудова дейност на строителната площадка, съгласно чл. 13, т. 12 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ, бр. 37/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 102/2006 г./. Тъй като при проверката на 23,12,19г. се установила липсата в информационната табела на този задължителен елемент от съдържанието на табелата, на 27,04,20г. св. Д. съставила против дружеството процесния акт за това, че не е изпълнило посоченото предписание - нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ.

Актът е надлежно предявен и е връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е издадено обжалваното НП.

 То се атакува с основателни доводи за процесуална неизправност. В акта и в постановлението, издадено по него , изрично се сочи дата на извършване на нарушението - 23,12,19г. И не само, че се сочи, но дори е направен извод защо тъкмо тази дата се приема като на извършване на нарушението -  „първият работен ден след изтичане на срока за изпълнение на даденото предписание“ . Посочена е и датата на установяване на нарушението  - 17,03,20г. и тя е представена тъкмо като такава. Така, при описание на нарушението и контролният, и наказващият орган след него, са отразили в административно - наказателното обвинение дата на извършване на възприето от тях административно нарушение. Тя е ясно и категорично представена, дори са изложени мотиви защо е приета.

 На тази дата 23,12,19г. нарушителят е бил известен, тъй като в случая се касае до неизпълнение на предписание от орган в Д  “ИТ“, дадено на конкретен правен субект - дружеството- жалбоподател и с връчен на управителя  КП, който съдържа това предписание - виж на л. 12 и сл. към датата на извършване на нарушението - 23,12,19г. Към тази дата нарушителят е бил напълно известен и от тази дата, както правилно настоява процесуалния представител на дружеството,  тече тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта ( от откриване на нарушителя). Следователно - срокът по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта е изтекъл на 23,03,20г. и съставеният повече от месец по-късно АУАН е незаконосъобразен , респ. опорочено е и издаденото въз основа на него НП.

Това е достатъчно основание за отмяна на последното, но ще се изложат паралелно и съображение по същество . Те отново са свързани изцяло с възприетата дата на извършване на нарушението  - 23,12,19г. Всички доказателствени източници (показанията на  М. и Д.- л. 42 и сл., съставения протокол на 17,03,20 - л. 16)  сочат, че на тази дата проверка на процесния строителен обект не е извършвана, респ. на тази дата не е установено липса или наличие на информационна табела, съдържание, местоположение и т.н. Няма нито едно доказателство, което да сочи, че на 23,12,19 е имало табла и в нея е липсвал възприетия в акта и в НП реквизит ( планиран брой строители и лица, самостоятелно упражняващи трудова дейност на строителната площадка). Така, по делото остана напълно недоказано от администрацията, че на 23,12,19г. е извършено възприетото от нея нарушение.

Всички констатации, въз основа на които са правени фактическите и правни изводи в акта и в НП се отнасят до датата на проверката на М. и Д. - 17,03,20г. Но - на дружеството не е вменено нарушение, извършено на тази дата.

На трето място и отново по същество: твърденията на управителя, че непосредствено след проверката на Й. и по повод констатациите му, отнасящи се до липсващи реквизити на наличната информационна табела, била изготвена на формат А4 ( и поставена в найлонов джоб)  табела, която да съдържа всички задължителни елементи, са потвърдени от самия инсп. Й.. С показанията си той дори потвърди, че табелата на л. 22 е изглеждала по същия начин, по който му е била представена от управителя, три дни след проверката - в найлонов джоб и на формат А4, със съдържание, което отговаря на нормативните изисквания . При липсата на нормативно предписание върху какъв материал да е изработена табелата и с какви размери да е тя, правилно инспекторът е приел, че представата му такава отговаря на изискването на закона. Да, за изпълнението на предписанията по съставения от Й. протокол , ДИТ не е била писмено уведомена, каквото задължение е нормативно предписано и отразено в самия протокол. Житейски нелогично обаче е след като табелата е изготвена, представена е на контролния орган и той я е одобрил , тя да не бъде поставена на видно място в обекта. Още повече, че се очаква контролна проверка по дадените предписания в КП от Й., връчен лично на управителя С.. В този смисъл убедителни са не твърденията на М., че обиколил и огледал внимателно и не видял на видно място табелата, илюстративно представена  на л. 22, а тези на работещите в дружеството свидетели -А., който и лично поставил табелата и М., който я прочел, тъй като „искал да знае към кой фирма работи“ ( виж на л. 46).

Накрая, неверни са твърденията на пълномощника на дружеството, че съставяйки пет отделни НП  виж на л. 54 и сл.) относно липсващи в наличната на обекта информационна табела задължителни елементи, авторът им респ. (тези на актовете) е допуснал нарушение на материалния закон, възприемайки, че за всеки липсващ елемент има отделно нарушение.  Всяка от точките на чл. 13 от Наредба 2 се отнася до конкретна информация и липсата й съставлява отделно нарушение , а липсата въобще на табела е нарушение по чл. 12, ал.2 .

Това обсъждане обаче е за отговор на поставено нарочно възражение, тъй като не промяна резултата от по-горния анализ - незаконосъобразност на обжалвания санкционен акт .

А последица от това решение и предвид разпоредбата на чл. 63, ал.4 от ЗАНН е основателността на искането на дружеството за присъждане на сторените от него разноски за адвокатски хонорар - 300 лева ( л. 37), респ. неоснователност на претенцията на въззиваемата страна за присъждане в нейна полза на юрисконсулско възнаграждение.

 

  На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:

                                  

    Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-002153 / 29.06.2020 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на „АМ-АС” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Х.С., ЕИК ********, представлявано от управителя А.К.С., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - София да заплати на АМ-АС” ЕООД Пазарджик, ЕИК ********, представлявано от управителя А.К.С. сума в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.    

                                                                                                                                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: