№ 79797
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20251110123075 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„бедк“ООД,ЕИК : ********** против длъжника Е. С. П. и е подадено за следните суми:
- сумата от 911,46лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит
за периода 27.05.2022год. до 27.02.2023год.;
-сумата от 126,24 лв., представляваща договорно възнаграждение за периода
27.05.2022год. до 27.02.2023год. ;
-сумата от 292,07лв. – законна лихва върху главницата за периода 27.05.2022год. до
17.04.2025год.
- сумата от 268,40лв. – бързо разглеждане ,за периода 27.05.2022год. до
27.02.2023год.
- сумата от 450,90лв. – динамично плащане ,за периода 27.05.2022год. до
27.02.2023год.;
- сумата от 620 лв., представляваща разходи за събиране на просрочени задължения.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
Съдът намира, че клаузите от Договора за потребителски кредит, на които се
позовава заявителят, относно задължението на заемателя да заплати на заемодателя
възнаграждение по клаузи „динамично плащане“ и „бързо разглеждане „ са нищожни,
защото тези вземания не представляват такси или комисионни за допълнителни услуги,
свързани с договора, каквито кредиторът съгласно чл.10а ЗПК има правото да договаря с
1
потребителя, а са още една договорна лихва и обезщетение за забавеното изпълнение на
задължението за заплащане в срок на погасителните вноски, на каквито съгласно чл.33, ал.1
и ал.2 ЗПК кредиторът няма право
По отношение претендираното вземане за разходи в размер на 620лв. ,за събиране
на просрочени вземания,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява
обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на
императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената
част.Заявителят е доказал такива в размер на 53,38лв. – д.т. и 50лв. юрисконсултско
възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от
НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 51,66лв.,от които 26,75лв. -
д.т. и 24,91лв. - юрисконтултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
,предявено от „бедк“ООД,ЕИК : ********** против длъжника Е. С. П. ,ЕГН : ********** в
частта му за сумата от 268,40лв. – бързо разглеждане ,за периода 27.05.2022год. до
27.02.2023год.; сумата от 450,90лв. – динамично плащане ,за периода 27.05.2022год. до
27.02.2023год.; сумата от 620 лв., представляваща разходи за събиране на просрочени
задължения ,както и за разноски в размер на 51,66лв.,от които 26,75лв. - д.т. и 24,91лв. -
юрисконтултско възнаграждение ,съобразно отхвърлената част от вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
заявителя пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2