Решение по дело №115/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                   Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 168

                                                 гр.Кюстендил, 05.07.2021год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА    

                                                                ЧЛЕНОВЕ:  НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА                                                                                                           АСЯ  СТОИМЕНОВА

при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Йордан Георгиев, като разгледа   докладваното  от  съдия  Стойчева  КАНД № 115 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.

            Л.Л.А. ***, чрез процесуалния си представител адв. С.Г., е предявил  касационна жалба срещу  решение № 260081 от 04.03.2021г.  на   Районен съд – Дупница по  АНД № 609/2021г.  В жалбата се съдържат оплаквания за пороци на оспореното решение,  които  следва  да  се  квалифицират  като  касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.   Твърденията са за липса на описание на фактите и обстоятелствата  на извършеното деяние и за неясно обвинение. С горното, касационният жалбоподател развива становище за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение  и  отмяна на НП или  връщане на делото на районния съд за ново разглеждане.

            Ответникът – Районно управление – Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, не изразява  становище по касационната жалба.

            Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт  на  осн. чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет на обжалване е решение на районния съд, с което е изменено   Наказателно постановление № 19-0348-000836/12.12.2019г., издадено от началник група към РУ – Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, с което на  Л.Л.А. е наложено административно наказание  “глоба” в размер на 200,00лв. на  осн. чл.177, ал.1, т.2  от ЗДвП  във вр. с  чл. 150 от ЗДвП, като е намален размера на глобата на 100,00лв.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана   с НП за това, че на 01.12.2019г., около 06,20 часа в гр. Дупница, на кръстовище между ул. „Васил Левски“ и ул. „Антим I“, управлява лек автомобил „Ф.Ф.“ без да притежава свидетелство за управление на МПС.

За деянието е съставен АУАН № 232536 от 12.12.2019г., в който се съдържат фактически обстоятелства и  предявено обвинение за управление на ППС без да е правоспособен водач, идентични с  тези в НП.

В съдебното производство е разпитан  актосъставителят, който потвърждава релевантните за деянието обстоятелства, описани  в АУАН и в НП.

При така установените факти по делото, съдът е формирал извод за надлежно проведено административнонаказателно производство и редовно съставени акт и наказателно постановление, а по същество - че нарушението  е доказано. С констатации за неспазени критерии по чл. 27, ал.2 от ЗАНН, съдът е изменил НП като е намалил размера на наложеното наказание на 100,00лв., колкото е законовият минимум.  

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните от жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, обосновава следните изводи:

Въззивното  решение е правилно, поради което и на осн. чл.221, ал.2 от АПК следва да се остави в сила. Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби.  Обратно на поддържаното от касатора, настоящият състав на касационната инстанция счита, че въззивният съд е  проверил редовността на АУАН и НП в аспекта на законовите правила на чл. 42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като изводите за спазване на последните са  правилни.

Видно от предявената жалба, касаторът свързва касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК  само с изискванията  към съдържанието на АУАН и НП за описание на административното нарушение, без да оспорва по същество, че такова е извършено. Релевираните възражения и доводи са неоснователни. Срещу нарушителя е предявено обвинение за нарушение по чл.177, ал.1, т.2, пр. първо  от ЗДвП  във вр. с  чл. 150 от ЗДвП.  Елементи от обективната страна на релевираното деяние са  управление на МПС от неправоспособен водач, т.е. от водач, който не притежава свидетелство за управление на МПС.  В случая,  не е спорно, че нарушителят е управлявал процесния автомобил без да  притежава свидетелство за управление на МПС. От друга страна, в АУАН и в НП са описани конкретно дата и мястото на нарушението, както и правната норма на чл.150 от ЗДвП, която установява нарушеното правило за поведение, а именно за това, че всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. Анализът на горното съдържание, сочи на изводи за надлежно описание на фактите от състава на административното нарушение, както и за предявено ясно обвинение, съобразено  със същите.  Приложена  е и  съответстващата на деянието  санкционна норма на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП,  предвиждаща наказание на  водач на МПС, който го управлява без да е правоспособен. Следват изводи за ясно обвинение  с посочване на времето, мястото и  обективните признаци на релевираното деяние, на които съответства правната му квалификация като административно нарушение по посочения по-горе състав. Идентичните доводи  в оспореното решение, с които съдът е мотивирал законосъобразността  на издаденото НП, настоящата инстанция счита за обосновани и  правилни. Следва решение за оставяне в сила на  въззивния съдебен акт.

Водим от горното  на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административният съд

                                                          

                                                              Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА  решение № 260081 от 04.03.2021г.  на Районен съд – Дупница, постановено по  НАХД № 609/2020год.

Решението не може да се обжалва.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.   

          

Председател:                              Членове: 1.                            2.