Р Е Ш Е Н И Е № 214
Самоков 05 декември 2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
гр. Самоков,
първи състав
в публичното заседание на четвърти
декември 2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретар
Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 587 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Д.С.К. *** е предявил срещу Д.Г.И. *** иск за
установяване на вземане за сумата 477 лева, 300 лева адвокатско възнаграждение
и 177 лв. разноски, оспорено в заповедното производство по ч. гр. дело 256 по
описа на Самоковския районен съд за 2019 година, по което е издадена заповед №
209 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 02. 04. 2019 година.
Твърди се в исковата молба, че на 31.07.2018 година, за
времето от 12.30 ч. до 15.00 ч. ищецът адвокат Д.С. *** изготвил цялостната
документния за осъществяване на покупко-продажба на фирма „АРГО ТРАВЕЛ"
ООД с продавачи собствениците на фирмата В.Л. Йосифова – Сърбинска и В.М.С. ***
и купувач ответницата по делото Д.Г.И.,
както и за преобразуване на фирмата на „АРГО ТРАВЕЛ" в ЕООД.
Твърди се в исковата молба че още
преди изготвяне на описаните документи се договорил с ответницата за сумата 300
лева като цена на исканата от нея адвокатска услуга, което включвало
представянето на документите в Агенцията по вписването.
Твърди се в ИМ че ответницата не
заплатила договореното възнаграждение, въпреки, че ищецът извършил договорената
адвокатска услуга и и на 01. 08. 2018 година внесъл документите в Агенцията по вписвания
-Търговски регистър. Твърди се в ИМ, че в тридневния срок за обработка на
заявлението, на 02.08.2018 г. официално било обявено, че в Агенцията по
вписвания има СРИВ НА СИСТЕМАТА. Ищецът сочи в исковата си молба, че няма вина
за това, че от 02.08.2018 г. до 15.09.2018 година (месец и половина) Агенцията
по вписвания не работи, факт общоизвестен в цялата страна. Твърди се в исковата
молба, че след започването на дейността от Агенцията по вписванията регистрацията
на фирмата на ответницата Д.И. била осъществена, но ответницата не е заплатила
услугата изпълнена от ищеца адвокат.
В петитума на исковата молба се
съдържа искане съдът да признае за установено че ищецът Д.С.К. има вземане към
ответницата Д.Г.И. ЕГН ЕГН **********, с адрес: *** за сумата 477 лева от които
300 лева стойност на извършената услуга и разноски за осъществяването й в размер
на 177 лева, като претендира и разноските по делото.
В съдебно заседание Д.С.К. поддържа
предявения иск лично и чрез адвокат Димитринка Николова от САК.
Ответницата оспорва иска. Подала е
отговор на исковата молба в който твърди, че не дължи на ищеца претендираната
сума и е заплатила всичко което дължи включително и нотариални такси и таксите
дължими на Агенция по вписванията.
Потвърждава се в отговора на исковата
молба, че със собствениците на „Арго травел" ООД, В.Л. Йосифова -
Сърбинска и В.М.С. постигнали съгласие ответницата да придобие чрез договор за
покупка-продажба фирма АРГО ТРАВЕЛ" ЕООД.
Твърди се в отговора на исковата
молба, че продавачката Сърбинска й съобщила, че имали семеен адвокат г-н Д.К.,
с когото работели от години и на когото имали доверие, като същият се занимавал
с дейностите по фирмата и щял да им подготви всички необходими документи.
Ответницата не възразила, въпреки че
предпочитала с тази дейност да се заеме нейн адвокат.
Потвърждава се в отговора на исковата
молба, че ответницата Д.Г. изрично посочила при договарянето, че освен
придобиването на всичките два дружествени дяла на „Арго Травел" ООД, на
обща стойност 20 лв. ще покрие и разходите за нотариални такси и таксите пред
Агенция по вписванията. Твърди се от ответницата в отговора на ИМ, че на
31.07.2018 г., в гр. Ихтиман пред нотариус Соня Владимирова, заплатила всички
нотариални такси за придобиване на дружествените дялова, в това число и за
изготвяне на документите по сделката и за нотариална заверка на подписите.
Потвърдено е в отговора на исковата
молба, че с ищеца адвокат К. постигнали съгласие, той лично да внесе
изготвените документи в Агенция по вписването. Твърди се в исковата молба, че
по искане на ищеца отв. Д.Г. му предоставила
сума в размер на 42 лв, включваща такса 32 лв. за Агенция по вписванията
и разходи за транспорт - 10 лв.
Ответницата твърди в отговора на
исковата молба, че други договорни отношения или обещания с адвоката на г-жа и
г-н С. е нямала.
Ответницата твърди в отговора си на
ИМ, че веднага заплатила всички държавни и нотариални такси по прехвърлянето на
дружествените дялове, а след тяхното им вписване в Агенция по вписванията
заплатила и сума в размер на 500 лв на В. Сърбинска.
В съдебно заседание Д.С.К. поддържа
предявения иск лично и чрез пълномощника си адвокат Николова.
В съдебно заседание ответницата Д.Г.
редовно призована не се явява и не се представлява, като съдът приема, че
становището й по иска е това, което е изразено в отговора на ИМ.
Съдът, като прецени становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите В.Л. Йосифова – Сърбинска и В.М.С. прие следното:
Ищецът Д.К. е адвокат и кантората му е в град Ихтиман.
През месец юли 2018 год. тветницата Д.И.
и собствениците на „Арго травел" ООД, В.Л. Йосифова - Сърбинска и В.М.С.
постигнали съгласие ответницата да придобие чрез договор за покупка-продажба
фирма АРГО ТРАВЕЛ" ООД, като на ответницата се налагало това търговско
дружество да бъде преобразувано в ЕООД, което било възложено на адвокат Д.К.
ищец по делото.
На 31.07.2018 година, за времето от 12.30 ч. до 15.00 ч.
ищецът адвокат Д.С. *** изготвил цялостната документния за осъществяване на
покупко-продажба на фирма „АРГО ТРАВЕЛ" ООД с продавачи собствениците на
фирмата В.Л. Йосифова – Сърбинска и В.М.С. *** и купувач ответницата по
делото Д.Г.И., както и за преобразуване
на фирмата на „АРГО ТРАВЕЛ" ЕООД.
Ответницата не заплатила адвокатската услуга на ищеца и
след като продажбата на дружествените дялове на фирмата „АРГО ТРАВЕЛ" се осъществила и
нотариалната заверка на подписите показвала, че документите са успешно
изработени от ищеца като адвокат на който точно това било възложено.
След извършената същия ден на 31. 07. 2018 година
нотариалната заверка на подписите и на съдържанието на договора за продажба на
дружествени дялове, подготвен от ищеца като адвокат, ответницата не му
заплатила договореното и минимално дължимо адвокатско възнаграждение на ищеца в
размер на 300 лева, включително и за изготвяне на документите за наложилото се
преобразуване на фирмата на ответницата от ООД в ЕООД.
На 01. 08. 2018 година въз основа на
предоставено от ответницата на ищеца нотариално заверено пълномощно, адвокат Д.К.
внесъл документите в Агенцията по вписвания - Търговски регистър.
С това извършил всичко възложено му
от ответницата по делото, но тя не заплатила дължимото му адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева. На дължимостта на всяка от сумите предмет
на иска, както и на изискуемостта не влияе общоизвестното обстоятелството че на
02.08.2018 г. официално е обявен СРИВ НА СИСТЕМАТА в за времето от 02.08.2018
г. до 15.09.2018 година, както и за обстоятелството че месец и половина Агенцията по вписвания не е работила, факт
общоизвестен в цялата страна. Това че ищецът е осъществил исканата му от
ответницата адвокатска услуга и му се
дължи възнаграждението 300 лева предмет на иска. Това че ищецът като
адвокат е изпълнил всичко договорено и основание за това възнаграждение се
потвърждава от доказаното по делото обстоятелство че след започването на
дейността от Агенцията по вписванията регистрацията на фирмата на ответницата Д.И.
била осъществена. Но никой не е очаквал тази регистрация да бъде осъществена от
ищеца такава регистрация се осъществява от посочения държавен орган. Ищецът
своевременно е представил документите пред този държавен орган и
обстоятелството че в Агенцията по вписванията се е забавила регистрацията не
променя изводите за дължимост и изискуемост на процесното вземане, щом все пак
регистрацията е осъществена.
Така доказано е по делото че работата
възложена на ищеца в качеството му на адвокат е свършена от него. От страна на
ищеца е налице точно изпълнение, но ответницата не е изпълнила задължението си
да заплати на ищеца. Размерът от 300 лева не само е договорен и установен от
показанията на свидетелите но и се дължи от ответницата по силата на това че
работата е свършена от ищеца упражняващ адвокатска професия и за нея по силата
на закона Наредба № 1 от 09. 07. 2004 год.
чл. 6, т. 9, буква „г” се дължи възнаграждение минимум 300 лева, което
ответницата не е заплатила, въпреки същото е доказано дължимо и изискуемо.
По аргумент на по-силното основание
от установеното в чл. 2 ал. 3 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, щом адвокатското възнаграждение се изплаща
авансово, същото в размер на 300 лева е било дължимо от ответницата и изискуемо
когато на били подготвени от ищеца документите за покупко-продажбата на
дружествени дялове в „АРГО ТРАВЕЛ" ООД, за преобразуването му в ЕООД, и за
регистриране и вписване на промени в съответния търговски регистър. Обстоятелството,
че тези документи са преминали през нотариална заверка и Агенцията по
вписванията налага извод, че те са изготвени съгласно изискванията – тоест
ищецът е осъществил възложената му адвокатска услуга, но моментът от който му
се дължи и вземането е изискуемо е когато е свършена работата, независимо колко
ще се забави държавния орган по вписването.
Ответницата не заплатила договореното
възнаграждение, въпреки, че ищецът извършил договорената адвокатска услуга и на
01. 08. 2018 година внесъл документите в Агенцията по вписвания Търговски
регистър. В тридневния срок за обработка на заявлението, на 02.08.2018 г.
официално е обявено, че в Агенцията по вписвания има срив на системата. Ищецът към
този момент си е свършил работата, възложена му от ответницата по делото,
осъществил е адвокатската услуга и му се дължи в пълен обем минимално
установеното в цитираната Наредба възнаграждение от 300 лева, независимо от
обстоятелството, че за времето от 02.08.2018 г. до 15.09.2018 година месец и
половина Агенцията по вписвания не извършвала вписвания и регистрации, факт
общоизвестен в цялата страна. Доказано е по
делото, че след започването на дейността от Агенцията по вписванията
регистрацията на фирмата на ответницата Д.И. била осъществена, но тази
ответница въобще не заплатила дължимото на ищеца адвокатско възнаграждение,
което вече било изискуемо още от осъществяването на адвокатската услуга
изразяваща се в изготвяне на документите за покупко-продажба на дружествени
дялове в „АРГО ТРАВЕЛ" ООД и преобразуването му в ЕООД и представянето им в Агенцията по
вписванията. Задълженията на ответницата предмет на иска са били
изискуеми към датата 14 февруари 2019 год., когато ищецът подал за дължимото му
но неизплатено възнаграждение 300 лева и разноски 177 лева подал Заявление за
издаване заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по което е образувано ч. гр.
дело № 256 по описа на РС Самоков за 2019 година и издадена Заповед № 209 за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 02. 04. 2019 година.
Изложеното от фактическа страна се
установява от показанията на свидетелите В.Л. Йосифова – Сърбинска и В.М.С.,
както и от представените по делото писмени доказателства и относно фактическите
констатации на съда няма противоречия в доказателствения материал.
Както адвокатското възнаграждение 300
лева предмет на иска, така и разноските на ищеца в размер на 177 лева за
осъществяване на исканата от ответницата адвокатска услуга са били дължими на
осн. чл. 6, т. 9, буква „г” от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и изискуеми към момента на подаване от
ищеца на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
депозирано от ищеца на 14. 02. 2019 година, по което е образувано ч. гр. дело №
256 по описа на РС Самоков за 2019 година, по което е издадена Заповед №
209 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 02. 04. 2019 година.
По изложените съображения вземането
предмет на иска е доказано както за адвокатския хонорар на ищеца в размер на
300 лева, така и за разноските му за осъществяване на извършената от него
адвокатска услуга, включително и представяне на документите на ищцата в Агенция
по вписванията в размер на 177 лева.
Не са основателни възраженията на
ответницата, съдържащи се в отговора на исковата молба. По делото същественото
е че на ищеца като адвокат е възложена и извършена от него адвокатска услуга за
която по закон има установено минимално възнаграждение съгласно Наредба № 1 от
9 юли 2004 година за минималните адвокатски възнаграждения и това
възнаграждение е установено в чл. 6, т. 9, буква „г” от тази наредба. В случая
договореност за адвокатско възнаграждение 300 лева платими от ответницата се
установява от показанията на свидетелите В.Л. Йосифова – Сърбинска и В.М.С., но
дължимостта му в този размер следва от това че адвокатската услуга доказано е
извършена и то в по-голям обем от установеното в чл. 6, т. 9, буква „г” от тази
наредба, а се искат само 300 лева както е по тази наредба. Доказано е по делото
че ищецът е подготвил документите по прехвърляне чрез продажба на ответницата
по делото на дружествените дялове в „АРГО ТРАВЕЛ" ООД, както и на
документите по преобразуване на това дружество в ЕООД и тези по регистриране и
вписване на исканите от ответницата Д.И. промени в съответния
Търговски регистър и щом дори само за последното се дължат минимум 300 лева,
съдът приема че предявеният иск е доказан както по основание така и по размер.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че действително ищецът е направил разноски в
размер на 177 лева за осъществяване на процесната адвокатска услуга на
ответницата Д.И. и тези разноски се дължат именно от тази ответница, тъй като в
нейн интерес и по нейно искане е извършена адвокатската услуга и са направени
разноски за осъществяването й. Съдът
като съобрази представените по делото доказателства и правомощието си по чл. 162
от ГПК намира че и претенцията за разноски в размер на 177 лева е доказана
както по основание, така и по размер.
По изложените съображения искът е
доказан по своите основание и размер съдът с решението си следва да признае за установено че ищецът Д.С.К. има
вземане към ответницата Д.Г.И. ЕГН ЕГН **********, с адрес: *** за сумата
477.00 лева от които 300 лева възнаграждение на извършената адвокатска услуга и 177 лева разноски за осъществяването
й.
На основание чл. 78 ал. 1 ГПК съдът
следва да осъди ответницата да заплати на ищеца разноските му за настоящото
исково производство в размер на 225 лева от които 200 лева за адвоката
пълномощник Николова и 25 лева за държавна такса.
Вместо минималните 300 лева като
адвокатско възнаграждение адвокат Димитринка Николова и адв. К. са имали право
да договорят 200 вместо минималните 300 лева адвокатско възнаграждение, по
аргумент на по-силното основание от чл. 38 ал. 1 точка 3 от Закона за
адвокатурата с оглед обстоятелството че
клиентът ищец по делото е юрист. На основание чл. 38 ал. 2 от ЗА съдът следва
да осъди ответницата да заплати на адвокат Димитринка Николова от САК 100 (сто)
лева като адвокатско възнаграждение, представляващи разликата между адвокатското й възнаграждение
по делото и минимално установеното адвокатско възнаграждение съгласно чл. 7 ал.
2, т. 1 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
С незаплащане на дължимото адвокатско
възнаграждение и разноски на ищеца, както и с оспорването на вземането, за
което в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ответницата Д.Г.И. е станала причина за разноските на ищеца по делото и на
основание чл. 78 ал. 1 ГПК следва да се осъди да ги заплати, като ищецът следва
да приложи и разпоредбата на чл. 38 ал. 2 от ЗА.
Мотивиран от изложените съображения
съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Д.Г.И.
ЕГН **********, че ищецът Д.С.К. има изискуемо вземане към Д.Г.И. ЕГН ЕГН **********,
с адрес *** за сумата 477 (четиристотин седемдесет и седем) лева от които 300
лева възнаграждение на извършената адвокатска по изготвяне на документи за
покупко-продажба на дружествени дялове в „АРГО ТРАВЕЛ" ООД и
преобразуването му в ЕООД, както и 177 лева разноски за осъществяването на
същата адвокатска услуга включително и за представяне на документите за
регистрация в Агенция по вписванията, за което вземане, по частно гр. дело 256
по описа на Самоковския районен съд за 2019 година, включително и за разноските
по това заповедно производство е издадена заповед № 209 за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 02. 04. 2019 година.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК Д.Г.И.
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Д.С.К. с ЕГН ********** сумата 225
(двеста двадесет и пет) лева за направените по делото разноски.
На основание чл. 38 ал. 2 от Закон за
адвокатурата ОСЪЖДА Д.Г.И. ЕГН ЕГН **********, с адрес *** да заплати на
адвокат Димитринка Станкова Николова от САК 100 (сто) лева като адвокатско
възнаграждение, представляващи разлика
между адвокатското й възнаграждение по делото и минимално установеното
адвокатско възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 09. 07. 2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
преписа на страните.
Районен съдия: