Мотиви по НАХД № 4546 по описа на БРС за
2020 г., НО, 17 - ти
състав.
Бургаска районна прокуратура (БРП) е
внесла постановление, с което прави предложение обвиняемият П.Ц.Й., ЕГН: **********,***,
българин, български гражданин, да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а НК
по ДП № 193/2020 г. по описа на ОД на МВР - гр. Бургас, пор. № 1023/2020 г. по
описа на Районна прокуратура - Бургас за това, за това, че в гр.Бургас, в качеството си на управител на “Й. *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ***, в тридесет дневен срок от
спиране на плащанията е периода от 07.08.2019г. до 05.09.2019г. не е поискал от
Окръжен Съд - Бургас да открие производство по несъстоятелност по реда на
чл.625 и сл. от ТЗ по отношение на “Й. ***, изпаднало в неплатежоспособност,
след спиране на плащанията по изискуеми и безспорни парични публични задължения
към държавата - престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на БРП, изразява становище, че от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства по несъмнен начин е доказано обвинението
срещу обвиняемия Й.. Моли за признаването му за виновен в извършване на
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК
и за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание в размер на 1000 лв.
Обвиняемият
редовно призован се явява лично, неоспорва фактическата обстановка, признава
вина и съжалява за действията си.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият
П.Й. не е осъждан и не освобождаван от наказателна отговорност.
Дружеството *** ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, *** е учредено на 20.09.2007г. от едноличния собственик
на капитала - П.Ц.Й.. Счетоводството на дружеството се водело от ***, управител
на счетоводна къща, която осъществявала дейността си чрез дружествата *** ЕООД
и *** ЕООД.
Управляваното
от обвиняемия дружество стопанисвало заведение - кафене, което било
единственият му източник на приходи. В началото на 2019г., обв.Й. затворил
кафенето и постъпленията от приходи спрели.
През
2019г., на *** ЕООД била извършена и данъчна ревизия, вследствие на която
органите на ТД на НАП Бургас установили данъчни задължения на дружеството за
периода от 01.01.2017г. до 31.10.2018г. за ДДС, за което бил съставен
ревизионен акт. За периода от време през 2019г., в който дружеството
осъществявало стопанска дейност, в ТД на НАП Бургас били подадени декларации по
образец 6 за месеците януари, февруари и март 2019г., както и декларация по
ЗКПО за дейността от 2018г.Въз основа на декларираните задължения и
установените с ревизионния акт такива, данъчните органи пресметнали, че
дружеството дължало общо 51 726,36 лева (без лихвите начислени върху тях).
Декларираните задължения с декларациите
по образец 6 и ЗКПО, възлизали общо на 1187,84 лева, а установените с
ревизионния акт били в размер на 50 438,52 лева.
За така
декларираните и установени задължения било образувано и изпълнително дело №*********/2019г.
Във връзка
с образуваното изпълнително дело било издадено съобщение за доброволно
изпълнение с изх.№С190002-048-0114231/25.07.2019г. (л.52-53, том 2 от делото).
Съобщението било връчено на 30.07.2019г. лично на управителя П.Й. видно от разписка - л.54, том 2 от делото. В
седемдневен срок от получаване на съобщението, посоченото в него задължение
следвало да бъде платено ведно с лихвите, съгласно чл.221, ал.1 от ДОПК.
Плащания обаче в посочения срок не постъпили и по тази причина след изтичането
му на 06.08.2019г., обв.П.Й. следвало в периода от 07.08.2019г. до 05.09.2019г.
да подаде молба до Окръжен съд Бургас за откриване на производство по
несъстоятелност на *** ЕООД. Й., обаче не изпълнил задълженията си като
управител на дружеството и не подал молба до ОС Бургас за откриване на
производство по несъстоятелност.
Съгласно
изготвената съдебно-икономическа експертиза (л. 79-том 1), към 31.12.2019г.
дружеството е било неплатежоспособно и не е било в състояние да погасява
задълженията си. В изготвената по делото допълнителна съдебно-икономическа
експертиза (л.124 -126, том 1), вещото лице е допълнило, че в периода от август
2019г. - декември 2019г. дружеството е било напълно неплатежоспособно.
С гореописаните
действия П.Й. е застрашил обществените отношения, които се охраняват от нормата
на чл.227б от НК, тъй като в предвидения от закона 30 дневен срок, а именно от
07.08.2019г. (съобщението е връчено на 30.07.2019г. и е следвало задължението да
бъде платено в посочения седемдневен срок, т.е до 06.08.2019Г. вкл.) до
05.09.2019г., не е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Молба за
откриване на производство по несъстоятелност била подадена едва на 20.07.2020г.
(около година по-късно) и след като вече е било образувано досъдебното
производстзо.
Горната
фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от събраните по делото
доказателства. Съдът възприе изцяло изложената в предложението на прокурора
фактическа обстановка, която не се и оспорва от страните. Обвиняемият
потвърждава и се съгласява с така изложената обстановка и не я оспорва.
Съдът
кредитира писмените доказателства, които не бяха оспорени – приложените в ДП
квитанции, писмо и отговор от БОС, писмо и отговор от НАП, писмо и отговор от
публичен изпълнител, писмо и отговор до Службата по вписване, писмо до сектор
ПП, документи от партидата на *** ЕООД, писмо и определение от БАС, покана за
доброволно изпълнение, годишна декларация по чл.92 ЗКПО, протокол от извършена
проверка от НАП, актуално състояние, справка съдимост .
От така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 227б, ал. 2, вр. ал.1 от НК.
Категорично
от приобщените писмени доказателства - удостоверения за актуално състояние, се
установи, че обвиняемият за инкриминирания период е бил управител на дружеството.
От
приложените покана за доброволно изпълнение, писма на НАП и акт за публично се
установява, че съществува установено и непогасено, изискуемо и ликвидно парично
задължение към ТД НАП. Установява се, че
управителят на дружеството в лицето на обвиняемия Й. в законоустановения
30-дневен срок не е поискал ОС Бургас да открие производство по несъстоятелност
на дружеството.
В чл. 608 от ТЗ
(към инкриминираният период) много ясно е посочено, че неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по
търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.
Неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в
състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.
Именно
заради недостатъчност на краткотрайните активи на дружеството то не е могло да
обслужва краткотрайните си задължения. Налице е невъзможност да се изплати
задължение, което е станало изискуемо, като без правно значение е какви
вземания е имало дружеството и защо те не са реализирани, както и какви
дълготрайни активи има, след като не е изпълнило ликвидно задължение. Отрицателните
финансови резултати за дружеството се доказаха по безспорен начин от
приложените в ДП доказателства- справки от НАП, както и приложените от публичния
изпълнител извадки на документи от образуваното изпълнително дело . Така може
категорично да се сподели изводът, че финансовите затруднения са трайни. От
приложените материали от образуваното изпълнително дело е видно, че дълга не се
обслужва продължително време. Налице е незабавна и бързата ликвидност, които очертават
необходимостта за откриване на производство по несъстоятелност. Вместо да
изпълни задължението си да поиска откриване на производство по несъстоятелност,
обвиняемият е бездействал.Той е извършил престъплението умишлено, при форма на
вината - пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си
и е предвиждал неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване,
като е бездействал.
При
определяне на наказанието, съдът съобрази следното:
Налице са
изискванията на чл. 78а от НК
за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия с налагане на
административно наказание - глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева –
обвиняемият е пълнолетен; престъплението по чл. 227б, ал. 2, вр. ал.1 от НК
е извършено умишлено и предвиденото наказание е лишаване от свобода до три
години или глоба. Обвиняемият не е осъждан и освобождаван от наказателна
отговорност, като от престъплението няма настъпили съставомерни имуществени
вреди.
При
определяне на размера на наказанието, съдът отчете чистото съдебно минало на
обвиняемия, съдействието от негова страна както на досъдебното, така и на
съдебното производство, изразеното съжаление и критичност. Отегчаващи вината
обстоятелства не се констатираха. При това положение, съдът намери, че следва
да наложи наказание ориентирано към минималния размер, а именно 1000 лева. Това
наказание би постигнало целите на чл.36 НК.
Й. беше
осъден и на осн.чл.189 ал.3 НПК да заплати на ОДМВР Бургас сторените на ДП
разноски в общ размер на 256,20 лв.
Воден от
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А.
Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.