Р Е Ш Е Н И Е  № 83

Гр. Сливница, 16.10.2018 г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, ІV състав, в публично съдебно заседание на тридесети май, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Районен съдия: ГЕОРГИ Н.

при участието на секретаря СУЗАНКА БОРИСОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 87 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

ЕТ „И. К.“ с ЕИК/Код по БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на управление град Д., ул. „С. П.”, № *, представляван от И. Б. К., с ЕГН **********, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/24.01.2018г. на Кмета на Община Д., с което за нарушение на чл. 7 ал. 1, вр. чл. 6, чл. 3 и чл. 4 от Наредба № 1 „За обществения ред, поддържане на чистотата и опазване на общинските имоти на територията на Община Д.“, затова, че на 26.11.2017г. около 01.10 часа в гр. Д., на ул. „П. М.“, ресторант „Л. С.“, собственост и стопанисвано от ЕТ „И. К.“ със собственик и управител И. Б. К., работи без разрешение за удължено работно време издадено по надлежен ред от кмета на община Д. и на основание чл. 61 ал. 3 пр. 2 от Наредба № 1, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като се претендира нейната отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, се представлява от адв. Е. Н. от САК, който поддържа жалбата и излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.  

Административнонаказващият орган – Кмета на Община Д., се представлява от адв. И. М.с пълномощно по делото. Последния излага съображения за неоснователност на подадената жалба и моли да бъде потвърдено обжалваното НП.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На 26.11.2017г. около 01.10 часа, свидетелят Б.М. ***, съвместно с други служители на Община Д. и РУ МВР С., извършили проверка в ресторант „Л. С.“. Свидетелят М. твърди в разпита си пред съда, че заведението работело в посочения час, като му било обяснено от собственичката И., че имало частно парти за което същата е подала уведомление в общината. За посещението бил изготвен Протокол № 5/26.11.2017г., който бил подписан от свидетелят М. и присъствалите лица.

В самия протокол възоснова на който впоследствие е бил съставен АУАН № 14/21.12.2017г. е записано, като констатация: „Ресторант Л. С. стопанисван от ЕТ „И. К.“ работи в 1.10 ч. на 26.11.2017г. без разрешение за удължено работно време издадено по надлежния ред от кмета на община Д.“.

На гърба на протокола е отразено „Собственика на заведението И. К. отказва да подпише протокола“, но не е посочено лице удостоверило с подписът си този отказ.

По делото е представено уведомление вх. № 94-00597 от 05.10.2017г, до Кмета и общинския инспекторат на Община Д., че на 25.11.2017г. в ресторанта ще се проведе частно парти (пенсиониране), като заведението няма да работи с клиенти след 23.00 часа.

Единствено на основание отразеното в цитирания по – горе протокол е бил съставен АУАН № 14/21.12.2017г. от свидетеля Б.Н.М.. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите Т. П.и А. К.. При съставянето на акта не е присъствал представител на жалбоподателя.

Въз основа на отразеното в АУАН и приложените към преписката доказателства било издадено обжалваното наказателно постановление. Липсват данни кога същото е връчено на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложения към АНП протокол.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Тя е подадена в срок от лице посочено в обжалваното постановление, като нарушител, т.е. от лице което има правен интерес да обжалва в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че издадените акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление от формална страна съдържат изискуемите реквизити и отговарят на изискванията на чл. 42 и съответно на чл. 57 от ЗАНН.

Решаващият съдебен състав обаче счита, че в хода на АНП не е установено по несъмнен начин нарушение на цитираната норма на чл. 7 ал. 1 от Наредба № 1 „За обществения ред, поддържане на чистотата и опазване на общинските имоти на територията на Община Д.“. Текста на посочената като нарушена законова норма гласи буквално: „Въвежда се работно време на заведенията за хранене и развлечение, както и останалите търговски обекти на територията на община   Д. от 06 до 23,00 часа. Собствениците, наемателите и ползвателите им могат да получат разрешение за удължено работно време  със заповед на кмета на общината“. Тази норма не представлява задължително правило за поведение подлежащо на санкциониране по административно наказателен ред, а единствено регламентира режима за получаване на разрешение на удължено работно време на заведенията на територията на общината. В хода на АНП не е установено, дали жалбоподателят има издадено разрешение за удължено работно време. Не е установено по несъмнен начин и обстоятелството дали действително заведението е работело, като не са отразени, както в акта, така и в НП, никакви обстоятелства при които е било установено посоченото нарушение. АНО се е задоволил да приеме, че е извършено такова единствено на база отразеното в протокола. Отразено е единствено, че заведението работи, като не е описано какво има предвид под глагола „работи“ (не е посочено в какво се изразява соченото твърдение за работа на заведението, след като са представени от управителя данни за провеждащо се „частно парти“).

Липсват доказателства по делото, лицето жалбоподател да е нарушило и нормите на чл. 6, чл. 3 и чл. 4 от Наредба № 1, които касаят забрани свързани с времето за почивка на гражданите и съответно регламентирането на нощен режим на работа, каквито нарушения въобще не са вменени на лицето жалбоподател. Не са описани никакви нарушения на правилата свързани с нарушаване правото на почивка на гражданите.

Изложеното налага извода, че АНО е вменил на лицето жалбоподател нарушение, каквото същия не е извършил поради факта, че липсва конкретна санкционна норма регламентираща забрана за работа без издадено разрешение за удължено работно време, а също така и липсват конкретни доказателства установяващи по несъмнен начин твърдението, че заведението е работило извън регламентираното работно време.

С оглед изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде отменено.

 Воден от  горното, Районен съд град Сливница

 

                                                Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/24.01.2018г.. на Кмета на Община Д., с което на ЕТ „И. К.“ с ЕИК/Код по БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на управление град Д., ул. „С. П.”, № *, представляван от И. Б. К., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 7 ал. 1, вр. чл. 6, чл. 3 и чл. 4 от Наредба № 1 „За обществения ред, поддържане на чистотата и опазване на общинските имоти на територията на Община Д.“, затова, че на 26.11.2017г. около 01.10 часа в гр. Д., на ул. „П. М.“, ресторант „Л. С.“, собственост и стопанисвано от ЕТ „И. К.“ със собственик и управител И. Б. К., работи без разрешение за удължено работно време издадено по надлежен ред от кмета на община Д. и на основание чл. 61 ал. 3 пр. 2 от Наредба № 1, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 лева.

           

Решението може да се обжалва пред Административен съд София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: