О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /07.02.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа
докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 2440 по описа за 2018
година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 44172/29.06.2018г. на
Т.Н.Н., ЕГН ********** ***, уточнена с молба от 02.07.2018г. от особения й
представител
адв. Д.А., срещу решение № 2476/30.05.2018г.,
изменено с определение № 10164/13.09.2018г., постановено по гр.д. №
10762/2016г. на ВРС, ХLІ-ви състав, в частите, с които е: 1/ постановено е изнасянето на публична продан на апартамент № 10, находящ се в гр. Варна ул. "Дрин"
№ 1, в сградата на етажна собственост "Момина сълза", вх. А, ет. 5,
със застроена площ 83.87, при съседи: Р В Дулица
"Дрин", улица "Атанас Георгиев" и
двор, обект с идентификатор № 10135.1504.4.1.52 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК, заедно с изба № 3, вход А с площ от
11,12 кв.м., при съседи: Т З, Р и К Ки избен коридор
и принадлежащите му 2.49661 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху припадащата се на етажна собственост "Момина
сълза" част от държавно място, цялото с площ 7860 кв. м от квартал 416 по
плана на 4 подрайон на град Варна, при граници на
цялото място: от изток улица "Атанас Георгиев", от запад улица „Жечка
Карамфилова“, от север улица "Дрин" № 1 и
от юг улица "Жолио Кюри"; 2/ отхвърлена претенцията по сметки,
предявена от Т.Н.Н. срещу В.Н.А. за заплащане на
сумата от 38 400 лева, представляваща сума, с която се увеличило наследството
поради полагане от Т.Н. на денонощни грижи за родителите ѝ Никола Каридов и Стоянка Каридова в
периода от 2005г. до 2010г., с което са спестени разходи за заплащане на
болногледачи за същия период и е довело до увеличаване на наследството; 3/ отхвърлена претенцията по сметки,
предявена от Т.Н.Н. срещу В.Н.А. за заплащане на
сумата 3600 лева за периода от 01.06.2012г. от 30.06.2015г., представляваща сума,
с която ответницата се е обогатила без основание, отдавайки стая и кухня от
апартамента под наем без съгласието на ищцата.
Във въззивната
жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното решение, като
постановено при нарушаване на процесуалните правила. Въззивницата
твърди, че поради влошеното й здравословно състояние не е осъществен оглед на
апартамента от вещото лице, както и не е успяла да води допуснатите й свидетели
в съдебно заседание и да се снабди с документи по издадените й съдебни удостоверения,
а първоинстанционният съд не е уважил исканията на
назначения й особен представител за отлагане на производството и даване на
допълнителна възможност да ангажира допуснатите й доказателства. С жалбата са
направени доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изложено становище
за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендира присъждане
на сторените разноски пред въззивната инстанция.
Образувано и по въззивна частна жалба вх. № 67024/15.10.2018г. от Т.Н.Н.,
ЕГН ********** ***, чрез особения й представител адв.
Д.А., срещу определение № 10164/13.09.2018г. Сочи се, че липсва изявление на
насрещната страна за присъждане на разноски, както и доказателства, че
присъденото адвокатско възнаграждение е заплатено във връзка със защита в
производството по сметки.По отношение на останалите възложени на въззивницата разноски е изразено стаовще,
че същите следва да останат в тежест на въззиваемата
страна, така както са направени и предвид обстоятелството, че въззивницата е освободена от заплащане на разноски по
делото.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба със становище за
правилност и законосъобразност на обжалваното определение и искане за неговото патвърждаване.
Квалификацията на
спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия
на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с
тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно
разпределяне на доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК
във въззивното производство страните не могат да
твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли
да посочат и представят в срок в първоинстационното
производство. Изключенията от цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3
от цитираната правна норма. В конкретния случай въззивницата
иска да бъде предоставена възможност на вещото лице да извърши оглед на процеисния апартамент, да бъдат разпитани двама свидетели
за твърдените от нея обстоятелства, както и да се изиска и приложи по делото
НОХД № 1141/2017г. на ВРС или й се издаде съдебно удостоверение, с което да се
снабди с друго относно характера, страните и предмета на производството, както
и с копия от жалбата, акта на Прокуратурата и протоколите от съдебните
заседания.
По направените искания настоящият
съдебен състав намира следното: Пред ВРС са проведени две СТЕ, като и по двете
не е извършен оглед на процесния апартамент, тъй като
ответницата, сега въззивница не е представила достъп
на вещите лица до него. Същевременно липсват доказателства за наличието на
уважителни причини, възпрепятстващи въззивницата да
осигури достъп до имота. Първоинстанционният съд е
предоставил възможност на ответницата да се ползва от показанията на двама
свидетели за твърдените от нея обстоятелства, но не се е възползала
от тях. Твърденията, че страната е била в болница се опровергават от представената
от нея епикриза, от която е видно, че ответницата е
изписана от болница на 27.04.2018г., а съдебното заседание е насрочено на
30.04.2018г. И двете искания са основани на неправомерното поведение на въззивницата, а не на нововъзникналите
обстоятелства или на процесуални нарушения на съда, поради което следва да се
оставят без уважение. Като основатено се преценя
третото искане на страната. Първоинстанционният съд е
уважил искането на ответницата и е издал съдебно удостоверение. В последно
съдебно заседание особеният представител на ответницата е поискал ново
удостоверение, поради погрешно посочен номер на наказателното дело, но съдът не
се е произнесъл по това искане, но е приел, че делото е изяснено от фактическа
страна и е дал ход на устните състезания. Като не се е произнесъл по искането е
допуснал процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено от настоящата
инстанция. Ето защо, искането следва да бъде уважено, като се изиска служебна
справка от ВРС относно сочените от страната обстоятелства.
Постъпилите жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащи на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения.
Воден от горното и на
основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 44172/29.06.2018г. на Т.Н.Н., ЕГН ********** ***, уточнена с молба от 02.07.2018г. от
особения й представител адв. Д.А., срещу решение №
2476/30.05.2018г., изменено с определение № 10164/13.09.2018г., постановено по
гр.д. № 10762/2016г. на ВРС, ХLІ-ви състав, в частите, с които е: 1/ постановено е изнасянето на публична продан на апартамент № 10, находящ се в гр. Варна ул. "Дрин"
№ 1, в сградата на етажна собственост "Момина сълза", вх. А, ет. 5,
със застроена площ 83.87, при съседи: Р В Дулица
"Дрин", улица "Атанас Георгиев" и
двор, обект с идентификатор № 10135.1504.4.1.52 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК, заедно с изба № 3, вход А с площ от
11,12 кв.м., при съседи: Т З, Р и К Ки избен коридор
и принадлежащите му 2.49661 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху припадащата се на етажна собственост "Момина
сълза" част от държавно място, цялото с площ 7860 кв. м от квартал 416 по
плана на 4 подрайон на град Варна, при граници на
цялото място: от изток улица "Атанас Георгиев", от запад улица „Жечка
Карамфилова“, от север улица "Дрин" № 1 и
от юг улица "Жолио Кюри"; 2/ отхвърлена претенцията по сметки,
предявена от Т.Н.Н. срещу В.Н.А. за заплащане на
сумата от 38 400 лева, представляваща сума, с която се увеличило наследството
поради полагане от Т.Н. на денонощни грижи за родителите ѝ Никола Каридов и Стоянка Каридова в
периода от 2005г. до 2010г., с което са спестени разходи за заплащане на болногледачи
за същия период и е довело до увеличаване на наследството; 3/ отхвърлена претенцията по сметки, предявена от Т.Н.Н. срещу В.Н.А. за заплащане на сумата 3600 лева за периода
от 01.06.2012г. от 30.06.2015г., представляваща сума, с която ответницата се е
обогатила без основание, отдавайки стая и кухня от апартамента под наем без
съгласието на ищцата и въззивна частна жалба вх. № 67024/15.10.2018г.
от Т.Н.Н., ЕГН ********** ***, чрез особенния й представител адв. Д.А.,
срещу определение № 10164/13.09.2018г. Сочи се, че липсва изявление на
насрещната страна за присъждане на разноски, както и доказателства, че
присъденото адвокатско възнаграждение е заплатено във връзка със защита в
производството по сметки.По отношение на останалите възложени на въззивницата разноски е изразено стаовще,
че същите следва да останат в тежест на въззиваемата
страна, така както са направени и предвид обстоятелството, че въззивницата е освободена от заплащане на разноски по
делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата да бъде предоставена възможност на вещото лице
да извърши оглед на процеисния апартамент и за разпит
на двама свидетели за твърдените от нея обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ВРС за характера, страните и
предмета на производството по НОХД № 1141/2017г., към която да се приложат
копия от жалбата, акта на Прокуратурата и протоколите от съдебните заседания.
НАСРОЧВА производството по възз. гр.
дело № 2440/2018г. на ВОС за 26.02.2019г.
от 14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: