№ 16
гр. Разград, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Д. Стоев
СъдебниКалиптен К. Исмаил
заседатели:Снежана Н. Москова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Е. Й. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Д. Стоев Наказателно дело от общ
характер № 20223300200335 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЯВЯВА СЕ ПРОКУРОР Е. Е. от Окръжна прокуратура – Разград.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. С. се явява, редовно призован. Явява се и защитника му АДВ.
Б..
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. редовно призован се явява. Явява се и защитника му АДВ.
М. К..
Т. С. К. редовно призован, не се явява. Явява се повереник АДВ. В. М..
З. Ш. С. редовно призована, не се явява. Явява се пълномощника й АДВ. В. М..
Б. Зикириева Ш. редовно призована, не се явява. Явява се Пълномощника й АДВ. В.
М..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ правото им на отводи, искания и възражения по
даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки за даване ход на делото. Нямаме искания за
отводи.
АДВ. М.: Нямам възражения за отводи. Преди даване ход на делото моля да впишете в
протокола, входираните от мен с вчерашна дата, както и разпореждането най-късно до
започването на разпоредителното заседание. Да се отбележи, че са постъпили молби за
конституиране като частни обвинители и граждански ищци тримата мои доверители -
наследниците на починалото лице, които са майка - З. Ш. С., Б. З. Ш. - сестра и Т. С. К. -
брат на починалия А..
Предявила съм молби, с които моля да се конституират моите доверители, всеки един
1
от тях тримата като частен обвинител по отношение на двамата обвиняеми и като
граждански ищци при предявени граждански искове в писмен вид, с преписи според броя
на страните в производството, които моля да връчите за конституиране като граждански
ищци на всеки един от тримата ми доверители срещу всеки един от двамата обвиняеми.
Моля да ги приемете и докладвате и след това да бъде даден ход на делото.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи. По отношение на исканията ще взема отношение,
когато ми дадете възможност.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. По направените искания за конституиране на
граждански ищци и частни обвинители ще взема отношение, когато ми дадете възможност.
Не е пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда. Съгласен съм да се разгледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането.
Съгласен съм да се разгледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото. Участниците в
разпоредителното заседание са редовно призовани. Подсъдимите се явяват със защитник.
Пострадалите се представляват от упълномощен адвокат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
С. Р. С. – р. *** г. в гр. Исперих, български гражданин, средно образование, неженен,
неосъждан, работи, живущ ***, с постоянен адрес ***, ЕГН **********.
В. И. И. – р.*** г. в ***, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан,
работи, живущ ***, постоянен адрес ***, ЕГН **********
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Съдебното производство е образувано на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК по внесен
обвинителен акт по Досъдебно производство № 14 от 2021 г. по описа на ОСлО при ОП -
Разград
Против В. И. И. и С. Р. В. по обвинение за това, че В. И. на 24.09.2020 г. в
землището на гр.Исперих като отговорно лице за безопасност, изпълнител на работа по
смисъла на чл.52, ал.1, т.6 от Правилника за безопасност и здраве при работа с електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрични мрежи в условията
на независимо съпричинителство със С. Р. С. от *** при изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност е причинил
смъртта на А. С. С., поради немарливо изпълнение като е допуснал нарушение на чл.51,
чл.59 от Правилника за безопасност и здраве при работа с електрически уреди и в
нарушение на посочените разпоредби предприел ремонт под напрежение, престъпление по
чл.123, ал.1 НК.
2
И С. Р. С., за това, че на същата дата заедно с другия подсъдим като отговорно лице за
безопасност, допускащ до работа по смисъла на чл. 52, ал.1, т. 5 от Правилника за
безопасност и здраве при работа с електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи, в условията на независимо съпричинителство с В. И. И. при изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, причинил
смъртта на А. С. С. от ***, поради немарливо изпълнение като е допуснал нарушение на чл.
58, ал. 2 от Правилника за безопасност и здраве при работа с електрически уреди на
електрически и топлофикационни централи. В нарушение на посочената разпоредба не е
завел бригадата, извършваща ремонта до работното място, не им е посочил границите на
това работното място, не е доказал пред бригадата отсъствие на напрежение по
изключените и заземени тоководещи части, престъпление по чл.123, ал.1 НК.
Съдът е преценил, че делото е подсъдно по чл.35, ал.2 и чл.36 НПК на Разградски
окръжен съд. Съответно са налице предпоставки за разглеждане на делото в разпоредително
заседание.
Постъпили са молби за конституиране като частни обвинители и граждански ищци:
Молба с вх. № 338 от 24.01.2023 г. от Б. З. Ш. - сестра на починалия чрез повереник
адв. М..
Съдът връчи препис от молбата за конституиране, към която са представени преписи
на защитниците и прокурора.
Молба вх. № 339 от 24.01.2023 г. от З. Ш. С. – майка на починалия за конституиране
като частен обвинител и граждански ищец.
Съдът връчи препис от молбите на прокурора и защитниците.
Молба вх. № 340 от 24.01.2023 г. от Т. С. К. – брат на починалия за конституиране като
частен обвинител и граждански ищец.
Съдът връчи преписи от молбите на прокурора и защитниците.
Молба вх. № 341 от 24.01.2023 г. от З. Ш. С. – майка на починалия А. С..
Съдът връчи препис от молбата на прокурора и защитниците.
Молба Вх. № 342 от 24.01.2023 г. от Б. З. Ш. – сестра на починалия за конституирането
й като частен обвинител и граждански ищец.
Съдът връчи препис от молбата на прокурора и защитниците.
Молба Вх. № 343 от 24.01.2023 г. от Т. С. К. – брат на починалия А. С. за
конституиране като частен обвинител и граждански ищец.
Съдът връчи препис от молбата на прокурора и защитниците.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че надлежно и своевременно са предявени молбите, няма
пречка да се конституират като частни обвинители и граждански ищци – пострадали при
това престъпление.
3
АДВ. Б.: Считам, че молбите са своевременно предявени. Искането за конституиране
като частни обвинители са основателни, тъй като има пострадали.
За гражданския иск за всички считам, че тяхното приемане за съвместно разглеждане
ще затрудни наказателния процес, тъй като трябват на съда множество доказателства за да се
докаже това, което ще се твърди и при положение, че самото дело е достатъчно неясно, има
да се събират много доказателства, ангажиране на още такива за доказване на гражданските
искове, неоснователно ще се забави делото, поради което считам, че не следва да се приемат
гражданските искове за съвместно разглеждане в наказателния процес.
АДВ. К.: По първото искане за конституиране като частни обвинители считам, че
единствено само майката на починалото лице, тъй като попада в списъка на наследниците.
Другите лица са в процес на гражданско производство, следва да докажат, че са в близка
връзка и дали са пострадали от самото деяние.
Не се противопоставям същата да бъде приета като частен обвинител.
Относно гражданските искове с оглед доказване на емоционални болки и
страдания,разпитване на допълнителни свидетели ще затрудни наказателния процес.
Относно гражданския иск чл. 84, ал.1 пише, че наследниците могат да предявяват такъв, а
братята и сестрите не са посочени в списъка на наследниците. Посочени са като роднинска
връзка, но не и наследници.
Представям Решение № 84 съгласно чл. 84, ал. 2 щом един път е предявен пред
граждански съд иск е недопустимо за разглеждане в наказателното производство. В момента
е във ВКС делото. Само това мога да Ви представя. Има вече произнасяне пред първа
инстанция, пред втора. Колежката ги представлява по това дело. В тая връзка да не
допускате за разглеждане гражданските искове в наказателното производство.
АДВ. М.: По отношение на това, дали биха затруднили настоящия процес.
Категорично няма да го затруднят. Има събрани вече доказателства, които ще ползваме,
разпит на свидетели, които ще ангажираме не би обременило така или иначе обемния
процес с целия доказателствен материал. По отношение на заявения от колегата довод, че
са налични висящи производства. Да, налични са такива, но не срещу обвиняемите по
настоящото дело, а срещу търговското дружество „Арет-90“. Тези производства са висящи и
решение по отношение на предявените искове от З. С. и Б. Ш., не са влезли в сила тези
решения. От Т. К. няма предявен граждански иск до настоящия момент и висящ такъв в
нито един съд на територията на Република България. Считам, че няма пречка да допуснете
конституирането им по настоящото дело.
Тъй като решенията, които цитира колегата не са влезли в сила, подлежат на
инстанционен контрол, ако по настоящото дело има осъдителни решения ще бъде въпрос на
изпълнение и на избор от наша страна към кого да насочим изпълнението си. Моля да
съобразите и този аргумент, тъй като не се е стигнало до изпълнение още.
АДВ. К.: В закона се казва, че може само веднъж да се предяви граждански иск. Касае
един и същ случай, смъртта на момчето. Дали е предявен срещу „Арет“ или подсъдимите е
4
без значение. Не може за едно и също нещо да се иска два пъти обезщетение.затова цитирах
чл. 84, ал.2, че е недопустимо щом веднъж е подаден пред граждански съд да се подаде в
наказателен съд.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЛИЦАТА по чл. 247в, ал. 2 НПК,
подсъдимите и защитниците и пострадалите чрез техния повереник по въпросите по чл. 248
НПК.
По чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК - Подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед извършеното престъпление, чл. 35, ал. 2 НПК делото е
родово и местно подсъдно на ОС-Разград.
АДВ. М.: Подсъдно е делото на съда по съображенията изложени от прокурора.
АДВ. Б.: Подсъдно е делото на настоящия съд.
АДВ. К.: Подсъдно е на ОС-Разград делото.
По чл.248, ал.1, т. 2 НПК - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на производството.
АДВ. М.: Няма основание за прекратяване или спиране.
АДВ. Б.: Няма основание за прекратяване или спиране.
АДВ. К.: Няма основание за прекратяване или спиране.
По чл. 248, ал.1, т. 3 НПК - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати нарушения.
АДВ.М.: Не са допуснати нарушения.
АДВ. Б.: Считам, че са допуснати такива нарушения. Считам, че на първо място има
противоречие между обвинителния акт и диспозитива на обвинението, както и в самия
обвинителния акт не може да послужи, да се разбере, в какво именно е обвинението, какво е
извършено. В диспозитива на обвинението, което изчетохте подробно са записани
текстовете, които обвинението счита, че са нарушени и с това тяхно нарушение е
осъществен състава на престъплението. Първото е да заведе бригадата до работното място,
да инструктира и да докаже отсъствието на напрежение. За тези три нарушения, които
обвинението е възвело, в самия обвинителен акт още на стр. 2 с четири изречения са
описани действията, които са свързани именно с моя подзащитен като тук трябва да
спомена, че самия обвинителен акт освен тези четири изречения и едно описание на
случката в последствие, в която е обвинен моя подзащитен се състои останалата част е от
копи-пейст на съдебно-медицинска експертиза и копи-пейст на съдебно-техническа
експертиза Обръщам внимание на това, тъй като това копиране на тези две експертизи и
внасянето им в обвинителния акт не може да покаже, какво е волеизявлението на самия
5
прокурор. Нямам как от тези копирани материали, където дори стоят самите изразите на
вещото лице „аз намирам“, „приемам“ и т.н., това да замени волеизявлението на самия
прокурор. В тези четири изречения е описано точно обратното на това, което се твърди в
диспозитива, а именно, че цялата бригада била инструктирана, че са положили всички
подписи и че е изключено напрежението на съответната електропроводна линия. Има и
едно изречение, което аз лично като смисъл не мога да го разбера, което би следвало да даде
повод за цялото това обвинение, за това, че чрез обход, отдалече, без да слизат стълбовете
изрично показване, тук дори няма запетая, няма и думи, които да покажат смисъла на това
изречение. Искам да заостря Вашето внимание, че по отношение на този обход, последната
експертиза, която е по делото на стр. 50-59, вещото, което не е копирано в обвинителния акт
е казало, че е направен обход с автомобила, шест пъти са спирали и от този оглед не може да
настъпи объркване по отношение на това, къде трябва да се прави ремонт. Казвам това само
за сведение защото може тази експертиза да се е изплъзнала при копирането с останалите.
Това, което е описано и прочетох в обвинителния акт по никакъв начин не може да се
обуслови обвинението, което спрямо нас е възведено, тъй като това, което е написано, че е
инструктирано, изключено напрежението и т.н. противоречи на това, което се въвежда като
обвинение в самия диспозитив.
Също така в обвинителния акт доколкото би следвало тези експертизи, които са
цитирани копи-пейст да заместят волеизявлението на прокурора, макар че го считам за
недопустимо, при тях се заключава, че отговорник, би следвало да отговаря за тези
нарушения лице на име Светлозар Валентинов Петков и е цитиран В. И. И.. Аз не видях да
има и защо спрямо това лице, ако се приемат тези експертизи, защо например лицето
Светлозар Петков не е привлечен като обвиняем. Също така се приема от същото вещо лице,
което замества волеизявлението на прокурора, че причина на злополуката е неизпълнение на
последователност, на извършени действия т.е. огледа не бил направен този ден. Аз цитирах
експертизата, том ІV от стр. 50 до 59, където има доказателства GPS заснемане, че е
извършена него ден, къде са спирали и вещото лице казва, че не може да се обърка никой по
отношение на това, на кой електропровод трябва да се прави ремонт и третата причина,
която вещото лице изтъква, а не прокурора е самоволно извършване на работи и
разширяване обема на работното място, извън определеното. Нищо от това не ангажира
наказателна отговорност на моя подзащитен. Ако трябва в заключение да кажа, че няма как
от така изписаното в обвинителния акт и така формулирано обвинение, за което аз по
същество мога още много да говоря, няма как да се разбере, в какво се състои обвинението
и няма как този обвинителен акт да изиграе своята роля, дори, ако приемем разширителното
тълкуване, че дава само границата на процеса. Всъщност този обвинителен акт не дава
никаква граница, защото няма волеизявление на прокурора. Какво приема. Дори и това,
което е написано, че се приема, реално или не отговаря на действителността или не отговаря
на самото обвинение. Няма как с този обвинителен акт да разгледаме настоящото дело.
АДВ. К.: Напълно се присъединявам към казаното от колегата.
Още в самото начало, при повдигане на обвинението и вземане на МНО се създава неяснота,
6
какво следва да извърши обв. В. И., за това което като изпълнител на работа. В цялото дело
и в заключението на Инспекцията по труда се твърди, че изпълнител на работа е Арет, дори
ЕТ „Желязко Желязков“, където са преминали на трудов договор с него. Изпълнител на
самата дейност е ръководителя на фирмата, а ел. техника, който е отишъл на място, заедно с
другите три момчета са имали някакви задължения. Считам, че с това приемане на
обезопасено място, точките, които са посочени по тази инструкция, този правилник
конкретно трябва да се посочи в обвинителния акт, както в обстоятелствената част на
обвинителния акт, така и в диспозитива, какво би следвало да извърши, за да знае той, в
какво го обвиняват за да може да си осигури правилно защитата. Считам, че има допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са доВ. до ограничаване правото
на обвиняемия. Изписани са едни точки от самия правилник като не е посочено, какво би
следвало да направи. Никъде няма доказателства по делото, че ние сме изпълнител на
възложена работа. Изпълнител на възложената работа е ЕТ „Желязко Желязков, ЕТ
„Желязко Желязков“ възлага на „Арет“. Никъде В. И. не е поел изпълнение на възложена
работа. Поема задължение по трудов договор като ел.техник. В този смисъл ми е искането.
АДВ. Б.: Самата тази техническа експертиза, която замества волеизявлението на
прокурора реално няма предмет, защото въпросите, които са зададени към нея, на база на
което е развито всичко на не знам, колко страници и после е копирано в обвинителния акт
са да каже експерта, дали са верни заключенията на наказващия орган. Защо и по какъв
начин трябва да ни интересува, какво Инспекцията по труда е заключила и дали това било
вярно или не. Точно отговора на тези въпроси замества обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
АДВ. М.: Предоставям на съда.
По чл. 248, ал.1, т.4 НПК - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия момент не са налице такива основания.
АДВ.М.: Няма такива основания.
АДВ.Б.: Няма налице основания.
АДВ. К.: Няма налице основания.
По чл. 248, ал.1, т. 5 НПК - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не се налага, няма причина да се разглежда по този ред.
АДВ.М.: Не са налице основания.
АДВ. Б.: Не са налице основания.
АДВ. К.: Не са налице основания.
7
По чл. 248, ал.1, т. 6 НПК - Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Не е необходимо към момента да се изменят мерките за процесуална
принуда.
АДВ. М.: Не са налице основания за изменение.
АДВ. Б.: Към момента няма основание за промяна.
АДВ. К.: Считам, че мярката вече е необоснована. С никакви действия не са доказали,
че е необходима такава мярка. Моля да я отмените. Подзащитният ми работи в чужбина. Два
пъти го докараха от летището. Явява се за всяко заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
АДВ. М.: Предоставям на съда.
По чл. 248, ал.1, т.7 НПК - Искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Правя искане по отношение на гражданските искове, за всеки един от тях,
след като евентуално бъдат допуснати. Да ни бъде даде възможност да водим за разпит по
двама свидетели за всеки един от предявените граждански искове от тримата пострадали.
АДВ.Б.: Нямаме искания за доказателства. Налице е още едно основание, че ще се
затрудни наказателния процес.
АДВ. К.: Тъй като колежката ще събира доказателства за претърпените болки и
страдания, считам че ще се затрудни още повече процеса.
По чл. 248, ал.1, т. 8 НПК - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Като се произнесете по въпроса относно допуснати процесуални
нарушения и ако има искане за разглеждане по особените правила, а такова няма, следва да
бъде насрочено за разглеждане.
АДВ. М.: Моля да насрочите производството.
АДВ.Б.: По общия ред моля да се насрочи. И една молба, ако се насрочва делото моля
да не бъде по-рано от 10,00 ч. с оглед пътуването.
АДВ. К.: Моля да насрочите делото за разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам, какво да
допълня.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам, какво да
допълня.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ в 11,15 ч.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в 11,57 ч. в присъствието на участниците в
наказателния процес.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ като отчете становището на страните по
8
въпросите по чл. 248 НПК прие следното:
Делото е подсъдно на ОС-Разград като първа инстанция съгласно разпоредбите на чл.
35 и чл. 36 НПК.
Не се установяват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдът намира възражението на защитата за допуснати на Досъдебното производство
отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила за основателно.
Съдът счита, че обвинителния акт не съответства напълно на изискванията по чл. 246
НПК. Не съдържа пълно, ясно изложение на фактите, дали основание за квалифициране на
деянието на двамата подсъдими, престъпление по чл. 123 НК.
Подходът приет при изготвяне на обвинителния акт с цитирания на назначените по
делото експертизи не дава възможност да се направи ясен извод за волята на прокурора,
изложена в обстоятелствената част относно конкретните факти, обуславящи обективната и
субективна съставомерност на извършеното от подсъдимите.
Не са ясно посочени длъжностните качества на подсъдимите, изхождащите от това
задължения, които са имали, съответно и неизпълнението на тези задължения, което да е
довело до резултата, описан в обвинителния акт - смъртта на пострадалия и наличната
причинна връзка.
Съдът намира, че в това състояние обвинителния акт не може да изпълни функцията си
по определяне на предмета, на доказване в производството и е пречка обвиняемите да
разберат точно, в какво са обвинени, да упражнят правото си на защита, съответно налице е
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемите. Поради това състава счита, че следва да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.
Същевременно с оглед обжалваемостта на решението, на съдебния състав по този въпрос
счита, че следва да се произнесе по останалите въпроси, които се обсъждат с оглед
възможния изход при обжалване и протест срещу определението.
Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила. Не са направени искания от страните и няма основание за това.
Съдът намира, че не е налице необходимост от предприемане на мерки по чл. 248, ал.
1, т. 5 НПК.
По отношение на взетите мерки за процесуална принуди съдът намира, че мерките за
неотклонение „Подписка“ изпълняват процесуалната си роля и не се налага отмяна. Мярката
„Подписка“ не е в такава степен ограничителна, че да препятства възможността на
подсъдимия да напуска страната и да работи извън нея, което се изтъква от защитата в
съдебно заседание.
Съдебният състав намира, че следва да потвърди взетите мерки „Подписка“.
Съдът намира, че по исканията за събиране на доказателства, направени от повереника
9
на пострадалите ще се произнесе преди съдебното следствие.
Съдът счита, че са налице основания за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, но не може да се определи дата с оглед приетото от съда наличие на основание за
прекратяване на съдебното производство.
Съдът намира, че постъпилите молби от Т. С. К. – брат на починалия А. С. С., Б. З. Ш.
– сестра на починалия А. С. С., З. Ш. С. – майка на починалия А. С. С. са постъпили в срока
по чл. 77 и чл. 85 НПК и са допустими.
С разширяване на кръга, на лицата, за които се приема, че имат право на обезщетение
от вреди от престъплението, Тълкувателно решение № 1 от 2018 г. братята и сестрите са
включени в този кръг, Наказателно процесуалния кодекс чл. 74 НПК определя, че
пострадало лице, което е претърпяло имуществени и неимуществени вреди от
престъплението по чл. 76 и чл. 84 НПК са определени лицата, които могат да бъдат
конституирани като частни обвинители и граждански ищци в производството като
пострадали, претърпели вреди от престъплението.
Съдът обаче счита, че конституирането на посочените лица като граждански ищци би
било създало затруднение на производството, поради което счита, че не следва да приема за
съвместно разглеждане в наказателния процес предявените граждански искове. За
гражданските ищци остава възможността да ги предявят пред общи съдилища.
Намира, че са налице предпоставките на чл. 76 НПК и лицата, подали молби,
пострадали от престъплението като наследници, близки на починалия имат право да бъдат
конституирани като частни обвинители. Поради това СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Т. С. К. - брат на починалия А. С. С..
КОНСТИТУИРА като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. З. Ш. – сестра на починалия А. С. С..
КОНСТИТУИРА като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ З. Ш. С. – майка на А. С. С..
ПОТВЪРЖДАВА Марката за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимите В. И. И.
и С. Р. С..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство, поради допуснати на Досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, доВ. до
ограничаване процесуалните права на обвиняемите.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ПРОКУРОРА за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 15-дневен
срок от днес.
Заседанието завърши в 12,11 ч.
10
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11