№ 436
гр. Перник , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211700100105 по описа за 2021 година
Предявен е иск от В.С. срещу „Юробанк България“ АД за установяване, че е
недействителна-нищожна ипотеката, учредена с нот. акт за договорна ипотека № ***. на
нот. Н. З., вписан в Сл. по вписванията – П. – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194, т.І ,
дело № 1023/2005г. от В.С. в полза на Българска пощенска Банка АД /със сегашно
наименование „Юробанк България“ АД/, върху негов собствен недвижим имот: апартамент
№ 19, находящ се в гр. *** жил. сграда – блок 1, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на
гр. П., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение № 19.
В исковата молба недействителността-нищожността на ипотеката се обосновава и се
концентрира с твърдението, че ипотеката е била учредена от ищеца като трето лице –
ипотекиращо за чужд дълг, за вземане, каквото не е съществувало и не съществува по
договор за банков кредит от 29.04.2005г. между Пощенска Банка АД и Алматея Прима ООД
за главница, лихви и др. плащания, описани в горепосочения нот. акт за договорна ипотека,
при което ипотеката е недействителна съгл. чл. 166, ал. 2, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД, както
поради несъществуване на вземане, за чието обезпечаване е учредена договорната ипотека,
така и поради несъществуване на кредитор и длъжник, респективно които водят до
нищожност на ипотеката и поради противоречие със закона, нарушение на добрите нрави,
невъзможен предмет, липса на съгласие, липса на форма и основание, както и ипотечният
договор е нищожен и поради нищожността на нотариалното удостоверяване съгл. 472, вр.
чл. 476, б. „г“ ГПК (отм.), вр. чл. 167 ЗЗД, тъй като е нарушено изискването за съдържание
на нот. акт. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото, както и за издаване на 2 бр. съд. удостоверения.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по подробни съображения оспорва иска с доводи,
че не са налице особените основания за нищожност на ипотеката по чл. 170 ЗЗД, както и
тези по чл. 26 ЗЗД. Счита, че с молба за подновяване на вписана ипотека е посочена
коректната дата на договора за банков кредит, а именно 08.03.2005г. и разминаването на
датите не прави нот. акт за ипотека за нищожен, нито променя съдържанието и волята на
1
страните, установени от нотариуса. Пропускът да се извърши поправката на ипотечния акт в
екземпляра вписан в Сл. по вп. не е опорочаващ ипотечното право. В представения от ищеца
нот. акт е налице техническа грешка като вместо правилната дата на сключване на договора
за кредит – 08.03.2005г., погрешка е изписана датата на сключване на нот. акт за учредяване
на договорна ипотека – 29.04.2005г. Така допуснатата техническа грешка е своевременно
поправена от нотариуса, в доказателство на което с отговора е представен и Нот. акт за
договорна ипотека върху недвижим имот № 1*** с нанесена поправка. С отговора са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и за
прилагане на гр. д. № 8293/2011г. по описа на РС - П. и заверен препис от и.д. № 230/2012г.
по описа на ЧСИ С. Б.
Доказателствена тежест:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства /недействителността-нищожността
на ипотеката се обосновава и се концентрира именно с несъществуването на обезпеченото
вземане-кредит, описано и посочено в нот. акт за договорна ипотека/ и формулиран
петитум, съдът приема, че е предявен един иск с пр. осн. чл. 170 ЗЗД, като останалите
обстоятелства, с които ищецът обосновава нищожността на ипотеката, не са различни
основания по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и въвеждането им не извежда обективно
съединяване и на множество евентуални искове по чл. 26 ЗЗД, тъй като се включват и/или
произтичат от недействителността по чл. 170 ЗЗД, вр. чл. 166, ал. 2, чл. 167 ЗЗД и не биха
могли да допълват цитираните норми.
Предмет на доказване от ищеца по иска по чл. 170 ЗЗД са посочените обстоятелства за
недействителност на учредяването на ипотеката – поради несъществуване на главното
(обезпеченото) вземане, посочено в договора за банков кредит, от който произтича, за чието
обезпечаване е учредена договорната ипотека, и/или несъществуване на кредитор и/или
длъжник, като самостоятелни основания за недействителност на самия договор за ипотека
(чл. 170, вр. чл. 167, ал. 2 ЗЗД).
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането на
ищеца по чл. 186 ГПК, както и искането на ответника за прилагане на посочените дела.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и
2
с отговора на искова молба, подробно описани в същите.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца 2 бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание, след
внасяне на дължимата държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 8293/2011г. по описа на РС - П..
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от и.д. № 230/2012г. по описа на ЧСИ С. Б.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.06.2021 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3