№ 54
гр. Пловдив, 01.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500027 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 18005/13.12.2022 г. от СТ. Л.. Ш. ЕГН
********** против протоколно определение №1011/07.12.2021 г., постановено по г. д. №
1844/2020 г. по описа на ОС - П., с което е оставено без уважение искането на Ш. за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба вх. № 39166/09.07.2020 г.
от „А.“ ЕАД, ЕИК ********* против СТ. Л.. Ш. ЕГН **********.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови
възстановяване на срока за подаване на отговор.
Ответник „А.“ ЕАД, ЕИК ********* счита, че частната жалба е неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С протоколно определение №1011/07.12.2021 г., постановено по г. д. №
1844/2020 г. по описа на ОС - П., с което е оставено без уважение искането на Ш. за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба вх. № 39166/09.07.2020 г.
от „А.“ ЕАД, ЕИК ********* против СТ. Л.. Ш. ЕГН **********.
За да постанови този съдебен акт, състав на ОС - П. е приел, че не са нелице
предпоставките за възстановяване на пропуснат срок по чл. 64, ал. 2 от ГПК.
Този извод е незаконосъобразен.
Пред ОС - П. е висящо производство по искова молба вх. № 39166/09.07.2020 г.
от „А.“ ЕАД, ЕИК ********* против СТ. Л.. Ш. ЕГН **********.
Препис от тази искова молба и от доказателствата към нея са връчени на
ответника Ш. на 26.08.2020 г. чрез неговата съпруга М.М..
1
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Постъпила е молба вх. № 25071/04.11.2020 г. от СТ. Л.. Ш. ЕГН **********. С
нея е направено искане за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата
молба. Представен е и отговорът, за представянето на който се иска възстановяване на срок.
Твърди се, че Ш. изобщо не е получавал препис от исковата молба, тъй като М. не му е
предала нищо, не живее на адреса по исковата молба и към момента на връчването е бил
извън територията на Р.Б..
Видно от удостоверение № 94-00-1752/09.11.2020 г. (л. 28 от делото на ОС), Ш. е
неженен. Според показанията на свидетели Ш.а, М. и М., от юни 2020 г., молителят не
живее на адреса, на който са връчени книжата.
Според показанията на свидетел М., тя не е дала на Ш. получените от нея книжа,
адресирани до него.
Следователно е налице хипотезата на чл. 64, ал. 1 от ГПК - пропускането на срока
да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които Ш. не е могъл да преодолее.
Не до тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което
обжалваното определение следва да бъде отменено и следва да бъде възстановен срока за
подаване на отговор на исковата молба.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №1011/07.12.2021 г., постановено по г. д. №
1844/2020 г. по описа на ОС - П., с което е оставено без уважение искането на СТ. Л.. Ш.
ЕГН ********** за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба вх. №
39166/09.07.2020г. от „А.“ ЕАД, ЕИК ********* против СТ. Л.. Ш. ЕГН ********** и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за подаване на отговор на искова молба вх. №
39166/09.07.2020 г. от „А.“ ЕАД, ЕИК ********* против СТ. Л.. Ш. ЕГН **********.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2