№ 435
гр. Перник, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200789 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №42-0001024/26.04.2022г., издадено от
Директор на РД“АА“-София на „ГРАСКИ ТРАНСПОРТ-ПЕРНИК“ЕООД ,на
основание чл.104 а от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000лв.,за нарушение на чл.10,ал.1 от
Закона за автомобилните превози.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от наказаното лице/чрез адв.К./ в която се инвокират доводи за отмяна
на обжалваното наказателно постановление,които се поддържат и в
съдебното заседание.
АНО като страна уведомен за съдебното заседание,не изпраща
представител.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
На 04.03.2022г. инспектор при РД“АА“-София е съставил акт за
установяване на административно нарушение,в който е отразил следните
относими за процеса обстоятелства, които са намерили място в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
На 02.03.2022г. около 10:00 часа в сградата на ОО АА
гр.Перник,ул.“Отец Паисий“№2,при подаване на заявление за отразяване на
1
настъпили промени в обстоятелствата на дружеството „Градски Транспорт-
Перник“ЕООД, притежаващо лиценз за обществен превоз на пътници в
Република България № 03896 ,валиден до 24.07.2029г. е установено,че
превозвачът не е подал в определения 30 дневен срок заявление за отразяване
в лиценза в лиценза за смяна на управителя,видно от заявление с рег.№ 33-
08-21-146 от 02.03.2022г.
При направена справка в Търговски регистър на Агенцията по
вписванията ,смяната на управителя на дружеството е извършена на
14.06.2021г. а заявлението за промяна е следвало да бъде подадено на
14.07.2021г.
Като виновно нарушена законова разпоредба и в АУАН ,и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление се сочи чл.10,ал.1 от Закона за
автомобилните превози.
При предявяването на АУАН от Управителя не са направени писмени
възражения,липсват и писмени в срока по чл.44 ,ал.1 от ЗАНН.
Наложеното наказание, по вид имуществена санкция е в абсолютния
размер на административно наказателния състав, поради което и не следва да
се изследва приложението на правилата за индивидуализация на
административното наказание.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля Й. ЦВ. П. -
актосъставител, както и приетите писмени доказателства – заверени копия на
АУАН , заявлението за отразяване на настъпили промени в обстоятелствата в
лиценз за обществен превоз на територията на Република
България,разпечатка от Търговския регистър,копие на заповед РД – 08 -30 от
24.02.20120г. на МТИТС и заповед № 110/11.04.2022г. на изпълнителен
директор ИА“АА“ – София..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което се явява
допустима,а съдът следва да се произнесе по същество.
Приложената при наказването разпоредба на чл. 104а, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози предвижда, че превозвач, който не подаде заявление в
30-дневен срок от настъпването на промени в обстоятелствата, вписани в
лиценза за извършване превоз на пътници или товари на територията на
Република България или в лиценза на Общността, за отразяването им извън
случаите по чл. 10, ал. 2, се наказва с имуществена санкция в размер 1000 лв.
Следователно, нормата на чл. 104а от ЗАвП е приложима само при
констатирани нарушения на задължението по чл. 10, ал. 1 от ЗАП, каквото
2
процесното не е.
Разпоредбата на чл.10,ал.1 от Закона за автомобилните превози
регламентира/тази разпоредба се сочи като виновно нарушена/че при
настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване
на превоз на пътници или товари на територията на Република България или
в лиценза на Общността, извън случаите по ал. 2 превозвачът подава
заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване.
А текста на чл.10,ал.2 също от закона за автомобилните превози
гласи,че при смърт на физическото лице - едноличен търговец, при
прехвърляне на предприятието на търговеца като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения, или при преобразуване на превозвача
правата му, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или
товари на територията на Република България или от лиценза на Общността,
преминават върху неговия правоприемник. Той е задължен в срок до три
месеца да подаде заявление до лицензиращия орган за отразяване на
промяната в лиценза, ако са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2.
Ерго,тази разпоредба е несъотносима към настоящия казус.
А видно от съдържанието на Приложение № 6
, към чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 33 от
3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България ,както и копие на Самия лиценз ,такава обстоятелство
не се отразява.
Отразените факти в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление съвсем неправилно са подведени под нормата на
чл.10,ал.1 от Закона за автомобилните превози,
В случая тази норма е неприложима, тъй като, както следва от
диспозицията на нормата, задължението възниква само по отношение на
обстоятелства, които се вписват в самия лиценз, с оглед отразяване в
съдържанието му на промяната.,а оттук правния извод е,че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно ,и като такова следва да бъде
отменено.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е
взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
3
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63,ал.2,т.1 от
ЗАНН,съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление №42-0001024/26.04.2022г.,
издадено от Директор на РД“АА“-София с което на „ГРАСКИ ТРАНСПОРТ-
ПЕРНИК“ЕООД, гр.Перник, ул.***,ЕИК *********, представлявано от
Л.К.В. ,на основание чл.104 а от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000лв.,за нарушение на чл.10,ал.1 от
Закона за автомобилните превози
ОСЪЖДА РД“АА“ –София,ул.“Витоня“№1, да заплати на „ГРАСКИ
ТРАНСПОРТ-ПЕРНИК“ЕООД, гр.Перник, ул.***,ЕИК *********,
представлявано от Л.К.В. , сумата от 300лв., разноски в административно
наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4