ПРОТОКОЛ
№ 158
гр. Силистра, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НИКО НИЙ“ ЕООД - редовно уведомени чрез
АДВ.Р., не се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.Р.,
надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК: П. А. К. – редовно уведомена чрез АДВ.Г., явява се
лично и с АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В предходното съдебно заседание съдът е
отложел делото и е дал възможност на жалбоподателя да води свидетели.
АДВ.Р. – Да, водим двама свидетели.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката:
Н.Й. Й.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Можете ли да кажете от колко време имате
трудови отношения с магазина, който се намира на пазара?
СВИД.Й.– ОТГОВОР – На скарата съм от три години, а във фирмата
работя от 2006г.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – От 2006г., преди да започнете постоянно да
работите в магазина, посещавахте ли го често?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – Да, ходили сме да обядваме там и като колеги.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Знаете ли да е имало някакъв прозорец между
двете помещения? Правило ли Вие впечатление нещо по него? Говоря за
прозореца между двете помещения – магазина и скарата
СВИД.Й. – ОТГОВОР – На шибъра има прозорец, от който се подава
от кухнята към скарата.
2
АДВ.Р.– ВЪПРОС – Точно за този прозорец, можете ли да кажете от
къде би следвало да се обслужва от работниците в магазина?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – От вътрешната страна, където е залата,
понеже там има дръжка и от там е адекватно, удобно и практично да се отваря
и затваря.
От вътрешната зала има дръжка и там е удобно и практично, тъй като от
другата страна няма как да се държи, тъй като е много тежък.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Ако трябва да се отваря от другата страна,
можете ли да обясните на съда, какво трябва да се направи?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – Трябва да се стъпи на нещо и да се подложи
ръката отдолу, за да можеш да го задържиш, иначе е много тежък и пада на
пръстите.
АДВ.Р.– ВЪПРОС – Знаете ли за този инцидент?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – Да, от колеги.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Знаете ли от коя страна е била застанала тази
жена?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – От страната на скарата - от тази, където няма
дръжка.
ВЪПРОС НА СЪДА – Когато Ви правят инструктаж по Охрана на
труда, нещо специално за този шибър казват ли Ви?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – При всички инструктажи ни инструктират
3
както трябва, за всичко ни казват, че трябва да се внимава. Разбира се, на нас
и за прозореца са ни казвали.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Към 27.08.2019г. кой работеше в този обект,
освен П., знаете ли?
СВИД.Й. – ОТГОВОР – Колежката, която е отвън сега и още една
колежка.
АДВ.Г. – ВЪПРОС –Вие на този обект работили ли сте и от кога?
СВИД.Й.– ОТГОВОР – Аз съм от м.11.2019г.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Знаете ли дали е променян прозореца от
инцидента досега?
СВИД.Й.– ОТГОВОР – Той винаги е била така, не е променян от както
аз съм там. Винаги е обезопасен с тази дръжка.
АДВ.Р.– Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Г. – Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката:
Н. А. И.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – На пазара ли работите?
4
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, работя за „Нико Ний“ЕООД в магазина за
месо на пазара. Работя на скарата.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – Работехте ли тогава, когато стана проблема с П.?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – Има ли прозорче между двете помещения, което
да се обслужва от Вас?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – какво представлява това прозорче?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Това е малко прозорче, което от вътрешната
страна има дръжка. Дръжката не е от страна на скарата, а от страната на
кухнята.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – Ако трябва да се затваря от страната на скарата
това прозорче, възможно ли е и как става?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Затварянето на прозореца става от кухнята, а
не от страната на скарата, защото е по – удобно и има дръжка.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – Знаете ли от коя страна беше П., когато стана
проблем?
СВИД.И. – ОТГОВОР – – Затворила го е от външната страна, там
където е скарата. От там не е удобно, защото има масичка, на която слагаме
кебапчетата и кюфтета. От страната на скарата и няма дръжка.
5
Аз не съм затваряла прозореца от страната на скарата, тъй като няма
такава възможност, а и има опасност да се нараня. Не е удобно, защото
вторият прозорец, който се смъква надолу, трябва да се държи, да има начин
да се отпусне, за да се затвори, а от външната страна това е неудобно и тежко.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Към 27.08.2019г. да кажете къде сте работили?
СВИД.И. – ОТГОВОР – На скарата съм работила. Не съм свидетел на
инцидента, тъй като съм била първа смяна.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Знаете ли на това помещение да е правен ремонт
през последните години – преди П., след П.?
СВИД.И.– ОТГОВОР – Ремонт на прозореца не е правен, тъй като
няма защо. Той не е развален, че да му се прави ремонт.
АДВ.Р. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Г. – Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Р. – Нямам други искания и моля за ход по същество.
АДВ.Г. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р. – Уважаеми Окръжни съдии, основният проблем, който аз
считам, че първоинстанционният съд не е отчел, поради допуснатите
процесуални нарушения, произхожда от обстоятелството, че не е отчетено
6
съпричиняване от страна на т.н. пострадала.
Действително, имаше административно производство, което прие
инцидента за трудова злополука, но няма смисъл да изпадаме в подробности
и да казваме защо е то това трудова злополука. Така или иначе, съдебните
инстанции приемат, че инцидентът е станал на работното място на лицето.
Обстоятелството обаче, че тя е била от неправилната страна, надценила
собствените си възможности, преодоляла е по недопустим начин дадения й
инструктаж от къде се обслужва този шибър или прозорец, така да го кажем,
за нас води до изключително голямо процентно самопричиняване. Считам, че
в хода на производството пред Вашата инстанция този факт се установи.
По делото не се спори от коя страна тази жена е била, когато е
възникнал инцидента. Не се спори очевидно и по обстоятелството, че в
резултат на това притискане, тя е получила такова нараняване към настоящия
момент. Спорът идва от това, че кой каквото си направи сам, нищо друго не
може да се промени. Надценявайки собствените си възможности,
нарушавайки правилата за безопасност на труда в конкретния обект, това
лице е допуснало да бъде наранено по този начин и не считам, че
представляваното от мен дружество следва да отговаря в такъв сериозен
финансов аспект.
Вината на работодателя следва да я уточним в това, че ако приемем
хипотетично, че е следвало да сложи дръжка от тази страна, но то не е
възможно да се обслужва, така както обясниха хората, защото няма как да се
стигне тази дръжка, защото има маса на която се слага продукцията. Трябва
да се стъпи на нещо, за да се стигне този прозорец. Ние не можем да вменим в
ангажимент на работодателя да направи един прозорец отваряем и от двете
страни. На всички ни е ясно, че прозорците могат да се отварят по различен
начин, но от една страна.
В този ред на мисли, аз ще Ви моля да приемете доводите ми за
съпричиняване. Няма да прекалявам с търпенето и времето на всички като
кажа, че поддържам всичките си доводи, изложени във въззивната жалба.
Намирам, че има неточности в медицинската документация, които не могат да
бъдат отстранени. Ту единият пръст, ту трите пръста, ту на дясна ръка, ту на
лява, това са подробности, за които ние не можем да кажем, че няма
прекъсване на болничния, че няма след това друго нараняване на другата ръка
7
или пък на същата.
В този ред на мисли, моля за съдебен акт и претендирам разноски за
инстанцията.
АДВ.Г. - Уважаеми Окръжни съдии, моля Ви да оставите без уважение
подадената въззивна жалба. Считам решението на първоинстанционния съд за
правилно и обосновано, съобразено изцяло със събраните по делото
доказателства.
Няма спор на коя ръка е получено увреждането от приетите по делото
медицински документи. Да, на част от тях, издадените от ЛКК, които са
послужили за издаване на болничен е допусната техническа грешка, като е
посочено лява ръка, но те са издадени въз основа на медицинските документи,
издадени от специалист – „Ортопед“, където недвусмислено е описано от
началото на злополуката – 27.08.2019г. до края, че е увредена дясна ръка.
Направен е и оглед от съответните медицински лица, както и от вещото лице
изготвило експертизата по настоящото дело.
Ще се спра на новите доказателства, които Окръжен съд допусна, а
именно – двамата свидетели, разпитани в днешното съдебно заседание. Стана
ясно, че нито един от тези свидетели, не е присъствал на процесния инцидент
на 27.08.2019г. Първата свидетелка е в трудови правоотношения на този
обект, няколко месеца, след това. Тя заяви, че на тях специално им е
провеждан инструктаж, включително и относно този прозорец, но по делото
няма данни, че по времето когато моята доверителка е работила там им е
проведен инструктаж за това. Втората свидетелка, не е свидетел на инцидента
и не даде конкретни отговори за инструктажи и т.н. Така или иначе,
работодателят по закон е длъжен да осигури безопасни и здравословни
условия на труд. От коя страна в крайна сметка е затворен прозореца и в
какво състояние е бил той към момента, всяка от страните към настоящия
момент може да го тълкува по различен начин.
Факт е по делото, че са събрани доказателства, че работещите на
скарата, там където е работила и моята доверителка, са имали забрана да
влизат в кухнята и ако предположим, че към онзи момент прозорецът би
трябвало да се отваря само от кухнята, то е нямало как тя да влезе там, за да
8
стори това. Единственият свидетел, очевидец на инцидента, който е работим
там по него време с доверителката ми, не свидетелства в настоящия процес.
Аз считам, че в крайна сметка не се доказа съпричиняване от страна на
доверителката ми и липсват доказателства в тази насока, поради което
определеното обезщетение е правилно определено от Районния съд.
Ако все пак, по някаква причина решите, че има съпричиняване, аз ще
Ви моля да съобразите и тълкувателно решение №1 от 2021г. на ВКС по
тълкувателно дело №1/2021г., за да прецените правилно размера на
обезщетението.
В този смисъл , моля да се произнесете. Претендираме разноски на
основание чл.38 от Законът за адвокатурата.
АДВ.Р. – РЕПЛИКА – В случая, едва сега обсъждаме нарушение на
някакви привила за инструкции за безопасност на труда. До момента на
разглеждане на процеса това не беше повдигано, тъй като ние щяхме да
представим доказателства, че лицето е инструктирано.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.11.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9