№ 138
гр. , 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20231860100298
по описа за 2023 година
Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т.
1 и ал. 3 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „П.К.Б.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.***********
чрез пълномощника си Г. С. С. – К. – юрисконсулт, редовно упълномощена с
пълномощно рег.№ 2175/18.02.2020 г. на нотариус, рег. № 271, против Х. П.
Б., ЕГН **********, с адрес: гр.************.
По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба, ищецът моли
съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо
съществуването на вземане в полза на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
длъжника Х. П. Б., ЕГН **********, възникало на основание неизпъление на
Договор за потребителски кредит № 40004256070 от 21.05.2021 г. за следните
суми: Главница - 1612.40 лв. /хиляда шестстотин и дванадесет лева и
четиридесет стотинки/; Непогасено договорно възнаграждение - 391.98 лв.
/триста деветдесет и един лева и деветдесет и осем стотинки/, дължимо за
периода от 15.11.2021 г. до 04.11.2022 г.; Лихва за забава - 327.78 лв. /триста
двадесет и седем лева и седемдесет и осем стотинки/, дължима за периода
16.06.2021 г.- датата на изпадане на длъжника в забава до 04.11.2022 г. (дата
1
на предсрочна изискуемост); Законна лихва в размер на 109.10 лв. /сто и девет
лева и десет стотинки/, дължима от 04.11.2022 г. до 27.02.2023 г. и законна
лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 28.02.2023г. до изплащане
на вземането.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди длъжника Х.
П. Б., ЕГН ********** да му заплати дължимите суми за възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“ в размер на 433.35 лв. /четиристотин тридесет и три
лева и тридесет и пет стотинки/, и възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“ в размер на 866.65 лв. /осемстотин шестдесет и шест лева и
шестдесет и пет стотинки/, ведно със законната лихва до изплащане на
вземането.
Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със
законните последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски в
заповедното производство и в исковото производство, съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът Х. П. Б., в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор,
предствил е копие на писмено доказателство - погасителен план и не е
направил доказателствени искания.
Ответникът Х. П. Б., в писмения си отговор оспорва иска само за
услугите „Фаст“ и „Флекси“, тъй като тези услуги били на обща стойност
1200.00 лева, както и лихвите върху тях по съображенията подробно
изложени в отговора и моли тези услуги „Фаст“ и „Флекси“ да бъдат приети
за нищожни, като противоречащи на закона и добрите нрави,
облагодетелстващи единствено ищеца, поради което моли иска по отношение
на тях да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Ответникът Х. П. Б., не претендира присъждане на разноски по делото.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните
обстоятелства по делото: че на 28.02.2023 г. „П.К.Б.“ ЕООД е депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с вх.№612
срещу Х. П. Б., с ЕГН ********** и Н.Г.В., с ЕГН **********; че въз основа
2
на това заявление е било образувано ч.гр.д. №102/2023г. по описа на РС –
Пирдоп; че по ч.гр.д №102/2023г. по описа на РС-Пирдоп е била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 66 срещу длъжниците Х. П. Б., с
ЕГН ********** и Н.Г.В., с ЕГН **********, които да заплатят солидарно в
полза на кредитора „П.К.Б.“ ЕООД следните суми: 1612,40лв. – главница за
неизплатено задължение по договор за потребителски кредит № 40004256070
от 21.05.2021г.; сумата от 391,98лв. – договорно възнаграждение за периода
от 15.11.2021г. до 04.11.2022г. ; сумата от 327,78лв. – лихва за забава за
периода от 16.06.2021г. до 04.11.2022г; сумата от 109,10лв. - законна лихва за
периода от 05.11.2022г. до 27.02.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата от 28.02.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 98,83лв за
направените разноски по делото – 48,83 лв държавна такса и 50.00лв
юрисконсултско възнагрждение; че тази заповед е връчена на длъжниците; че
в срока по чл.414 ГПК длъжника Х. П. Б. е депозирал възражение срещу така
издадена заповед за изпълнение; че съда е указал на заявителя да предяви иск
за установяване на вземането си срещу длъжника Х. П. Б. по така издадената
заповед № 66 от 16.03.2023г.; че в указания от съда срок ищецът е предявил
настоящия установителен иск срещу Х. П. Б. за установяване на вземането по
издадената заповед за изпълнение, тъй като в тази насока няма спор между
страните по делото и се съдържат надлежни писмени доказателства в
ч.гр.д№102/2023г. по описа на РС-Пирдоп. В тази връзка са представени и
следните писмени доказателства: Искане за отпускане на потребителски
кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със стандартен европейски формуляр с
Допълнителна преддоговорна информация; Договор за потребителски кредит
№ 40004256070; Общи условия на „П.К.Б.“ ЕООД към Договор за
потребителски кредит № 40004256070; Преводно нареждане към ответника за
заемната сума; Погасителен план към Договор за потребителски кредит №
40004256070; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация; Извлечение по сметка; Уведомително писмо; Обратна разписка;
Удостоверение за актуално състояние на „П.К.Б.“ ЕООД./л.7-л.37/ Съдът не е
събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства
между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване следните обстоятелства
по делото: че по силата на сключения договор за потребителски кредит /ДПК/
№ 40004256070 от 21.05.2021г. между страните по делото е имала договорена
3
и закупена услуга „Фаст“ в размер на 433.35 лв. и закупена услуга „Флекси“ в
размер на 866.65 лв., ведно със законната лихва до изплащане на вземането;
че тези две услуги са съобразени с действащото законодателство – Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и не противоречат на закона и добрите нрави; че
тези услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни, тъй като противоречат с добрите
нрави и облагодетелстват единствено ищеца; че услугата „Фаст“ и „Флекси“
не били задължителни, а били по желание, тъй като в тази насока има спор
между страните по делото и представените писмени доказателства са
оспорени от ответника. Съдът допусна събиране на допълнителни
доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по
делото.
Видно от Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт
/ДПК/ № 40004256070 от 21.05.2021г., сключен между страните по делото, че
сумата на кредита е 2000.00 лева, срок на кредита е 18 месеца, размер на
вноската по кредита е 148.93 лева и дължимата сума по кредита е 2680.74
лева. Видно от ДПК № 40004256070, че в раздел V е имало договорени и
закупени следните допълнителни услуги: 1. „Фаст“ – Предоставя право на
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2.
„Флекси“ – Предоставя право на промяна на погасителния план на
потребителския кредит. Видно е от договора, че при кандидатстването си за
потребителски кредит клиентът – ответник, е поискал да закупи тези
допълнителни незадължителни услуги, като редът за използването им е
подробно описан в Общите условия към Договора за потребителски кредит.
Съгласно т.15.1 от Общите условия към ДПК № 40004256070 „КЛ/СД може
да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или
повече допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага
единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи
допълнителна услуга“. Видно от ДПК № 40004256070, че възнаграждението
за закупена допълнителна услуга „Фаст“ е 600.00 лева, възнаграждението за
закупена допълнителна услуга „Флекси“ е 1200.00 лева, размерът на вноската
по закупените допълнителни услуги е 100.00 лева и е дължима заедно с
месечната погасителна вноска по кредита. Видно от ДПК № 40004256070, че
общо задължение по кредита и закупената допълнителна услуга е 4480.74
лева, общ размер на вноската е 248.93 лева, дата на погасяване: 15-ти ден от
месеца. Пред настоящата инстанция, ищецът не ангажира други доказателства
4
в подкрепа на твърденията си, по спорните обстоятелства между страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По отношение на установителния иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във
връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, съдът счита за доказано, че между страните „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК
********* като „кредитор“ и Х. П. Б., ЕГН ********** като „клиент“ е
сключен договор за потребителски кредит /ДПК/ № 40004256070 на
21.05.2021г., размера на кредита е е 2000.00 лева, срок на кредита е 18
месеца, размер на вноската по кредита е 148.93 лева и дължимата сума по
кредита е 2680.74 лева. Предвид процесуалното поведение на ответника и
изявлението му, че признава този иск, съдът счита, че предявеният
установителен иск от ищеца срещу ответника, следва да бъде уважен като
основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва да бъде
признато за установено, че съществува вземане в полза на „П.К.Б.“ ЕООД,
ЕИК ********* срещу ответника Х. П. Б., ЕГН **********, възникало на
основание неизпъление на Договор за потребителски кредит № 40004256070
от 21.05.2021 г. за следните суми: Главница - 1612.40 лева /хиляда шестстотин
и дванадесет лева, и четиридесет стотинки/; Непогасено договорно
възнаграждение - 391.98 лева /триста деветдесет и един лева и деветдесет и
осем стотинки/, дължимо за периода от 15.11.2021 г. до 04.11.2022 г.; Лихва
за забава - 327.78 лева /триста двадесет и седем лева и седемдесет и осем
стотинки/, дължима за периода 16.06.2021 г. - датата на изпадане на длъжника
в забава до 04.11.2022 г. (дата на предсрочна изискуемост); Законна лихва в
размер на 109.10 лева /сто и девет лева и десет стотинки/, дължима от
04.11.2022 г. до 27.02.2023 г. и законна лихва от датата на подаване на
заявлението в съда - 28.02.2023 г. до изплащане на вземането, съгласно
заповед № 66/ 16.03.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 102/ 2023 г. на РС – Пирдоп.
По отношение на осъдителния иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от ГПК.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита, че закупените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ по ДПК
№ 40004256070 от 21.05.2021г., сключен между страните по делото, са
5
нищожни, противоречат на закона и добрите нрави, и облагодетелстват
единствено ищеца. Процесният договор за паричен заем, от който произтичат
претендираните вземания, е потребителски по своя характер, поради което за
същия са приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит /ЗПК/
и Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Поради това съдът е длъжен да
следи служебно за спазване императивните разпоредби на чл. 19, чл. 10а, чл.
22 и чл. 33 от ЗПК. Съдът намира, че уговореното в договора заплащане на
възнаграждение за закупени допълнителни услуги в общ размер на 1800.00
лева (за услугата „Фаст“ е 600.00 лева и за услугата „Флекси“ е 1200.00 лева),
е в прекомерен размер и противоречащо на законовите изисквания. Съгласно
чл. 10а, ал. 4 от ЗПК „Видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит.“ Съдът счита, че в ДПК № 40004256070 от
21.05.2021г., начинът по който са формирани стойностите на допълнителните
услуги „Фаст“ и „Флекси“, не отговаря на това изискване, тъй като в услугата
„Флекси“ са включени няколко подуслуги, като не е ясно за всяка от тях
каква стойност се предвижда, заплащането на възнаграждение от потребителя
за услугата „Флекси“ е предварително т.е. същото е дължимо само за
„възможността за предоставянето“ на услугата, като дори е без значение дали
някоя от опциите, предвидени в нея, ще бъде използвана по време на
действието на сключения договор между страните. Услугата „Фаст“ по своята
същност се покрива с услуга, която кредиторът по принцип трябва да
извърши – да разгледа искането за отпускане на кредита като размер, и цената
на тази услуга е в прекомерен размер, за да се разгледа като приоритетно
искането за кредит. В процесния договор е уговорено, че заплащането на
възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги настъпва от
датата на сключване на договора за кредит и е включено в размера на
месечните погасителни вноски по кредита, която клауза съдът намира за
нищожна поради противоречие с добрите нрави по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД и цената за заплащане на тези допълнителни услуги е прекомерно
завишена, не отговаря на естеството на услугите, явява се като злоупотреба с
право от страна на кредитора спрямо ответника, който е икономически по –
слабата страна по договора. Наред с горното пред настоящата инстанция
ищецът не ангажира надлежни доказателства за размера на претендираните
вземания към ответника – за услуга „Фаст“ се претендира сума от 433.35 лева
6
и за услуга „Флекси“ се претендира сума от 866.65 лева, които не е ясно как
са определени. Съдът счита, че предявеният осъдителен иск от ищеца
„П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу ответника Х. П. Б., ЕГН ********** –
за заплащане на суми за възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер
на 433.35 лв. /четиристотин тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ и
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 866.65 лв.
/осемстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/, ведно със
законната лихва до изплащане на вземането, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по заповедното
производство в размер на 98.83 лева (деветдесет и осем лева, 83 ст.), съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в
размер на 98.83 лева (деветдесет и осем лева, 83 ст.), съгласно уважения
установителен иск и представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, че съществува вземане в полза на „П.К.Б.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
***********, срещу Х. П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.************,
възникало на основание неизпъление на Договор за потребителски кредит №
40004256070 от 21.05.2021 г. за следните суми: Главница - 1612.40 лева
/хиляда шестстотин и дванадесет лева, и четиридесет стотинки/; Непогасено
договорно възнаграждение - 391.98 лева /триста деветдесет и един лева и
деветдесет и осем стотинки/, дължимо за периода от 15.11.2021 г. до
04.11.2022 г.; Лихва за забава - 327.78 лева /триста двадесет и седем лева и
седемдесет и осем стотинки/, дължима за периода 16.06.2021 г. - датата на
изпадане на длъжника в забава до 04.11.2022 г. (дата на предсрочна
изискуемост); Законна лихва в размер на 109.10 лева /сто и девет лева и десет
стотинки/, дължима от 04.11.2022 г. до 27.02.2023 г. и законна лихва от датата
7
на подаване на заявлението в съда - 28.02.2023 г. до изплащане на вземането,
съгласно заповед № 66/ 16.03.2023 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 102/ 2023 г. на РС – Пирдоп.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 415, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от ГПК, предявен от
„П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
***********, срещу Х. П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.************ – за
заплащане на суми за възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на
433.35 лв. /четиристотин тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ и
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 866.65 лв.
/осемстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/, ведно със
законната лихва до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Х. П. Б., ЕГН **********,
с адрес: гр.************, да заплати на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град ************, направените разноски
по заповедното производство в размер на 98.83 лева (деветдесет и осем лева,
83 ст.).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Х. П. Б., ЕГН **********,
с адрес: гр.************, да заплати на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град ************, направените разноски
по делото в размер на 98.83 лева (деветдесет и осем лева, 83 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8