Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в открито заседание на десети септември 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря Нина Атанасова,
с участието на прокурора Александър
Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 1762 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/
вр. чл.63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на "Прима Виста П“ ООД, с управител Н.П., чрез
адв. М.Х. - САК срещу Решение № 66/25.06.2020г. постановено от състав на ДРС по нахд № 50/2020г.
Касаторът, в касационната жалба моли за отмяна на въззивния акт и
постановяване на нов, с който да бъде отменено НП в цялост.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуален
представител в писмени бележки изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът,
след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане
от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет
на проверка в настоящото производство е Решение № 66/25.06.2020г. постановено от състав на ДРС по нахд № 50/2020г.
С
оспореният съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 23-0000437 / 02.08.2019г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Варна, с
което е наложено на "Прима Виста П“ ООД за нарушение по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтП
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лв..
За да постанови оспорения съдебен акт, районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
При документална проверка на дружеството, контролните органи на ОО“АА“
Варна преценили, че на 02.07.2018г. в с.Баново, обл.Варна "Прима Виста П“ ООД
в качеството си на превозвач е допуснал водач, които не отговаря на
изискванията на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвтП – не притежава валидна карта за
квалификация на водача/ да управлява превозно средство за обществен превоз на
товари. При извършената проверка е установено, че водача Б.З.Б е притежавал
карта за квалификация с валидност до 07.12.2017г., но към момента на проверката
не е притежавал валидна такава.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН и въз основа на него е
издадено оспореното пред въззивния съд НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са съставен/издаден от компетентни органи при
спазване на законоустановената форма и в законоустановения срок и извел извод,
че НП е валиден акт, годен за съдебна проверка. Въззивният съд констатирал, че
нарушението е съставомерно по посочената в НП разпоредба и потвърдил НП.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата
обстановка установена от решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в
хода на административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства.
Изводите на въззивният съд за съставомерност на нарушението са обосновани от
събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства. При правилно установена фактическа
обстановка решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в съответствие с
материалния закон.
В
касационната жалба е посочено, че от
въззивният съд не е изследван факта дали водачът е имал издадено удостоверение
за преминато периодично обучение за квалификация, по съображение, че картата не
била част от фактическият състав на квалификацията, а била просто
доказателство, валидиращо съществуването на квалификацията. Касационният
жалбоподател намира, че съдът е следвало да разтълкува разписаното в закона
изискване „отговарян на изискванията за квалификация“. Доводите в касационната
жалби не са нови, релевирани са пред въззивния съд.
Настоящата
инстанция намира, че въззивният съд е дал мотивиран отговор на възраженията на
дружеството. Касационният състав намира за неоснователни възраженията на
касатора, че „квалификацията на водача“ не следва да се установява с „карта за
квалификация на водача“, а с друг документ, удостоверяващ преминато обучение.
Картата за квалификация на водача е официален удостоверителен документ /подобно
на СУМПС/, задължаващ административните органи и съдилищата да приемат, че на лицето,
на което е издадена, държавата е признала квалификация да извършва превози на
товари. След
като водачът не притежава „карта за квалификация“, лицето извършващо превоза
няма квалификация да осъществява такава дейност и след като дружеството –
превозвач е допуснало лице, което към момента на превоза не притежава „карта за
квалификация“ на водача да извършва превоз, дружеството е осъществило състава
на нарушението по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтП
вр. чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвтП.
На
изложените съображения касационната инстанция намира, че решението не страда от
касационните пороци посочени в касационната жалба и, че следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо от АПК във връзка с
чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 66/25.06.2020г. постановено от състав на ДРС по нахд № 50/2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.