О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№297 гр. Стара Загора 20.08.2019 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди и
двадесета година, шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на
секретаря........................., като разгледа адм. дело №509 по описа за
2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.60, ал.6 от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.188 от Закона за данък
върху добавената стойност.
Образувано
е по жалба на „Роялс фуудс“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, бул.„Цар Симеон Велики“№65, представлявано от Управителя С. Ж. Н., против разпореждане за предварително
изпълнение на наложена принудителна административна мярка, постановено със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-398-0408221/23.07.2020
год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка, по съображения за неговата необоснованост и недоказано
наличие на нормативно регламентираните основания по чл.60, ал.1 от АПК за
упражненото административно правомощие. Жалбоподателят твърди, че данните в
Протокола за извършена проверка, не са коректно представени. Не отрича, че в
процесния ден действително е била извършена проверка, както и че на
проверяващите е бил издаден нефискален бон, но по-късно е издаден и фискален
такъв. Това обстоятелство обаче не е намерило отражение в заповедта. Проверката
е започнала в 12.25 и е приключила в 14.30 часа, като издаденият фискален бон е
по време на проверката. В съставеният протокол обаче няма въобще отразено това
обстоятелство. При издаването на заповедта не извършена допълнителна проверка,
както и да бъдат анализирани всички факти, включително и това, че разликата в
касовата наличност е 14.87 лв., а не 16.61 лв. Дружеството е изпълнило
задължението си за издаване на касов бон, поради което и не е налице извършено
нарушение на наредбата. Разпореждането за предварителното изпълнение е
прекомерно, тъй като целта му е прекратяването на допуснатото административно
нарушение, което към момента на издаването на заповедта е било отстранено.
Необосновано се основава и разпореденото предварително изпълнение, тъй като
проверката е извършена на 20.07.2020 год., заповедта е издадена на 23.07.2020
год., а е връчена близо месец след това – едва на 18.08.2020 год. тези
обстоятелства сочат за липсата на необходимост и нужда от разпореденото
предварително изпълнение. Наличието на повторност не е въздигнато от законодателя
като основание за допускане на предварителното изпълнение.
С подробно изложени в жалбата съображения е направено
искане да бъде отменено предварителното изпълнение на наложена принудителна
административна мярка, като бъде постановено и спиране изпълнението на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №ФК-398-0408221/23.07.2020
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
в ЦУ на НАП.
Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП,
чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гледна точка наличието на
материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни
съображения. В заповедта също така са изложени конкретни мотиви за наличието на
законовите предпоставки за допускането на предварителното изпълнение.
Заповед №ФК-398-*********/23.07.2020
год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, е
съобщена на дружеството-жалбоподател на 18.08.2020 год., съгласно разписка за
връчване, като на същата дата търговецът е уведомен, че запечатването ще се
извърши на 21.08.2020 год. от 10.00 ч., а в текста на заповедта е посочено, че
разпореждането за предварително изпълнение може да се обжалва в тридневен срок.
Жалбата срещу заповедта и срещу разпореждането за предварителното й изпълнение
е подадена на 19.08.2020 год. в деловодството на Административен съд Стара
Загора. Следователно и предвид заявеното оспорване на предварителното
изпълнение са изпълнени всички изисквания за допустимост на настоящото съдебно
производство.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
От приложените към жалбата и от представените с административна
преписка доказателства, се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно Протокол за
извършена проверка сер. АА №0408221/20.07.2020 год., съставен на основание
чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от служители на ГДФК при ЦУ на НАП, е отразено, че
на
20.07.2020 год. в 12:25 часа при извършена проверка на търговски обект по
смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант „Царя 65“, находящ се в гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“№65, стопанисван от „Роял фуудс“ЕООД с
ЕИК *********, констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице
по чл. 3 от Наредба Н - 18 с 13.12.2006 одг. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата които извършват продажби
чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършен продажба на
стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки с
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение и разпоредбите на същата наредба. При проверката на 20.07.2020 год.
преди легитимацията на контролните органи, в 12:25 часа е извършена контролна
покупка на 2 бр. сода. 1 бр. салата, 1 бр. филия хляб и 1 бр. бургер на обща
стойност 16,61 лв., платени в брой от С. Б. Ч. - проверяващ, на Г. Г. Г. с ЕГН **********
- сервитьор, за която не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта ФУ с модел Dateks
FP - 2000 с ИН на ФУ DT794260 и ИН на ФП №02794260. нито от кочан с
ръчни касови бележки, отговарящ н изискванията на Наредба №Н - 18/13.12.2006 год.
на МФ. При заплащане на сметката е предоставен нефискален бон от нефискален
принтер. На предоставената нефискална бележка има текст „предварителна сметка“
и стойност на сметката размер на 16,61 лв. Нарушението води до неотразяване на приходи.
Нарушението е установено и
документирано с Протокол за извършена проверка - сер. АА №0408221/20.07.2020 год.
ведно със събраните доказателства към него. От констатацията следва, че „Роял
фуудс“ ЕООД с ЕИК ********* нарушил реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установената продажба.
Горното изпълнява състава
на чл. 3. ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ и чл.118. ал.1 от ЗДДС,
което се явява основание по смисъла на чл. 186. ал. 1. т. 1, б. за прилагане на
принудителна административна мярка. Установеното се потвърждава от приложените
доказателства.
Със Заповед за налагане
на принудителна административна мярка №ФК-398-0408221/23.07.2020 год.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, на „Роялс фуудс“ЕООД е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект – ресторант „Царя 65“,
находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“№65,
и забрана за достъп до него за срок от 30 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.
В заповедта е посочено,
че при извършена оперативна проверка на 20.07.2020
год. преди легитимацията на контролните органи, в 12:25 часа е извършена
контролна покупка на 2 бр. сода. 1 бр. салата, 1 бр. филия хляб и 1 бр. бургер
на обща стойност 16,61 лв., платени в брой от С. Б. Ч. - проверяващ, на Г. Г. Г.
с ЕГН ********** - сервитьор, за която не е издаден фискален бон от въведеното
в експлоатация и работещо в обекта ФУ с модел Dateks FP - 2000 с ИН на ФУ DT794260 и ИН на ФП №02794260. нито от кочан с
ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н - 18/13.12.2006 год.
на МФ. При заплащане на сметката е предоставен нефискален бон от нефискален
принтер. Н предоставената нефискална бележка има текст „предварителна сметка“ и
стойност на сметката размер на 16,61 лв. Нарушението води до неотразяване на приходи.
Въз основа на
констатациите е направен извод, че „Роялс фуудс“ЕООД, не е спазил реда и начина
за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред.
Извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, е възприето като основание по
смисъла на чл.186, ал.1, т.1 б „б“ от ЗДДС за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на „Роялс
фуудс“ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – запечатване на търговски обект
– ресторант
„Царя 65“, находящ се в гр. Стара Загора, бул.„Цар Симеон Велики“№65,
и забрана за достъп до него за срок от 30 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, при изложени в ЗНПАМ №ФК-398-0408221/23.07.2020 год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно
продължителността на срока на мярката.
На основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено и предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка. Допуснатото предварително изпълнение е
мотивирано със следното: 1. Необходимост от предварителното изпълнение за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защити особено важен държавен интерес, а именно – спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения; 2. Съществуваща опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществуваща
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. Сочи се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна
принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат и
санкционен характер и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага
за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците
от тях.
Касае се за повторност
на нарушението, като за същото деяние е било издадено наказателно постановление
НП №489967-Е508330/15.01.2020 год., влязло в сила на 13.02.2020 год., издадена
е ЗНПАМ №ФК-613-0030082/19.09.2019 год., с която на дружеството е била наложена
принудителна административна мярка „запечатване на обект“ за срок от 7 дни;
големината на обекта - 713,88 кв. м. търговска площ, с 196 бр. места за
консумация на закрито и 196 бр. места за консумация на открито,
местоположението на тьрговския обект - на най-оживената улица в гр. Ст. Загора,
предлагането на разнообразни ястия и напитки в широк ценови диапазон, дългото
работно време - всеки ден от 10 до 23 часа, благоприятстват и предразполагат
разрастването на причиняваните вреди на фиска. Неизпълнението на задължението
за издаване на съответен документ за продажба възпрепятства възможността за
проследяване на реализираните обороти и засяга важни държавни интереси,
свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци
върху действителния им размер, което от своя страна се отразява негативно на фиска.
Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за обществото е
именно разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ. Налице е защитим
държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който
представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за
предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. Следва
да се има предвид, че проверката е установена положителна разлика в касовата
наличност в размер на 14,87лв., което е около 25% от отчетените продажби в
размер на 59,73 лв., посочени в приложения към ПИП дневен отчет.
При
така установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
На оспорващото
дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б
„а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване
на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Следователно юридически факт пораждащ правомощието на органа
в хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.„б" от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване
на обект, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Възприемайки
установеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, като източник на правомощието по чл.186, ал.3 във вр. с ал.1, т.1, б.„б“ от
ЗДДС, административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил
със ЗНПАМ №ФК-398-0408221/23.07.2020 год. принудителна административна мярка
запечатване на търговския обект, в който е осъществена противоправната
деятелност, кумулативно с нея и при същите предпоставки и ПАМ по чл.187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа
до обекта.
Съгласно чл.188 от ЗДДС наложената принудителна
административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, т. е. то може да се допусне с разпореждане,
както е в случая, при наличие на предпоставките, регламентирани в чл.60, ал.1 от АПК. За да пристъпи към
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази налице ли е някое от основанията,
включени в хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за
предварително изпълнение /чл.60, ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се
налага - за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В
случая съдът приема, че нито е обосновано, нито е доказано съществуването на обстоятелства,
които законът в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК регламентира като материалноправно
основание за допускане на предварителното изпълнение на заповедта и на
наложената с нея принудителната административна мярка.
На първо място оспореното разпореждане
за предварително изпълнение на наложената ПАМ не съответства на изискването по
чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност – не е обоснована нито нуждата от защита на
особено важен държавен интерес, нито съществуваща опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за фиска, още
по-малко наличието на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено. Общо формулираните в заповедта мотиви, свързани със
значимостта на охраняваните с наложената ПАМ обществени отношения, на държавния
интерес, чиято защита цели издаването на заповедта, както и с вероятността да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на мярката, респ. че от
закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, не
изпълняват изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност на разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ. Оспореният акт не съдържа
конкретни и относими факти и съображения, които да обосновават извод за
необходимост от предварително изпълнение на наложената мярка при прилагането на
някоя от законово регламентираните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. При
условие, че единствените конкретни факти, на които се основава административното
решение за издаване на разпореждане за допускане на предварителното изпълнение
на наложената ПАМ, са за: 1. извършена покупка на услуга – 16.61 лева, платени
в брой без да е издаден фискален бон; 2. местоположението на търговския обект и
3. вида и стойността на предлаганите стоки, не става ясно как точно тези факти обосновават
особено важния държавен интерес в конкретния случай и защо административният
орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и
че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди.
Не може да бъде основание за
допускане на предварително изпълнение изложеното в оспорената заповед, че с
него се цели преустановяване извършването на нарушения от същия вид. Целта на
допуснатото предварително изпълнение е различна от тази на налагането на ПАМ,
която съгласно чл. 22 от ЗАНН е да бъде предотвратено и преустановено
извършването на нарушения. Липсва обосновка на предполагаемия размер на
очакваните при неизпълнение на ПАМ вреди, като е бил длъжен органа да направи
извод въз основа на конкретен анализ на паричните средства в касата, междинен
финансов отчет на ФУ и прочие, които да указват на системност в поведението на
лицето по избягване на данъчните му задължения. Не е установено в обекта да са
били налице други клиенти, чиито продажби да не са отчетени, нито са налице
данни поведението на търговеца да е било проследено, за да се обоснове
наличието на въведена практика, която носи непосредствен риск за настъпване на
значителна и/или трудно поправима вреда за бюджета. Посоченият размер на
оборота за период от два часа и половина – от отварянето на ресторанта в 10.00
часа до момента на проверката – 12.25 часа в размер на 59.73 лв. не предполага
налагането извода за значими и съществени вреди. Общото позоваване на интереса
на държавата с оглед защита на фиска, който интерес е водещ във всички случаи и
който императивно налага разпореждането за ПАМ, не представлява мотивираност на
разпореждането по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Все в тази насока следва да
се добави, че общото посочване на визираните в разпоредбата на чл.60 от АПК
предпоставки за допускане на предварително изпълнение на административния акт,
не освобождава органа от задължението да мотивира наличието на тези
предпоставки, като изложи конкретни фактически основания, така че да е възможно
съдът да прецени дали е налице пряка и непосредствена заплаха за държавния
интерес, дали е налице опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на
акта, както и съществува ли реална възможност от закъснението на изпълнението
да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета
Особено важният държавен интерес
от заплащане на дължимите данъци за реално осъществените приходи се защитава от
прилагане на принудителната мярка, като законодателят не е дал приоритет на
обществения пред индивидуалния интерес по аргумент от предоставената на органа
компетентност да прецени за всеки конкретен случай необходимостта от незабавно
изпълнение на мярката. В настоящия казус с оглед основанието за налагане на ПАМ
и изложените мотиви за нейното предварително изпълнение, се налага извод за
липса на основанията по чл.60, ал.1 от АПК и незаконосъобразност на оспореното
разпореждане.
Не на последно място, съдът
намира, че не почива на законовата логика и допускането на предварителното
изпълнение на заповедта, която заповед е връчена близо месец след нейното
издаване. Приходната администрация не е положила достатъчно усилия повече от двадесет
и пет дена да връчи заповедта, което опровергава защитата на особено важен и
значим обществен интерес. Не води до обратния извод и факта, че представляващия
дружеството е отсъствал – това е отразено в протокола за връчването на
заповедта, но на този протокол е налице подпис на управителя Никола Стойков
Колев, но не е посочено периода на отсъствие, липса на упълномощено лице и т.н.
Не на последно място съдът намира,
че всяко едно допускане на предварително изпълнение на един индивидуален
административен акт подлежи на съдебен контрол, с цел избягване бланкетното му
допускане и посочването на конкретни факти. Оспорването му от страна на
засегнатите лица е предвидено да стане в тридневен срок от връчването на акта.
Посочването в заповедта, че същата ще се изпълни в рамките на този тридневен срок,
де факто лишава адресата на акта да упражни правото си на жалба и реалното
предварително изпълнение би се осъществило преди да е осъществен съдебния
контрол. Произнасянето на съда, след запечатването на обекта реално обезсмисля
постановеният съдебен акт, респективно преценката на съда за наличието на
предпоставките за допускане на предварителното изпълнение. Постановено по този
начин, това предварително изпълнение лишаване създава предпоставки за произвол
на приходната администрация. Логично е това запечатване да се осъществи след
произнасянето на съда, ако се докажат предпоставките за допускането.
Въз основа на
представените по делото документи, съдът приема, че не е доказано и съществуването
на възприетите от административния орган материално правни предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, по следните съображения:
Според настоящият
съдебен състав, изложеното като основание наличие на повторност на нарушението
не обосновава допуснатото предварително изпълнение. Същото би представлявало
по-скоро основание за продължителността на срока на разпореденото запечатване,
но не и за допуснатото предварителното изпълнение.
По изложените
съображения разпореждането за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-398-0408221 от 23.07.2020 год., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид изхода на
делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски следва да бъде уважено, като Националната агенция за приходите – София
следва да бъде осъдена да заплати на „Роялс фуудс“ЕООД сумата от 50.00 лева,
представляваща внесена държавна такса.
Водим от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Роялс
фуудс“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Симеон
Велики“№65, представлявано от Управителя С. Ж. Н., разпореждане за
предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка,
постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-398-0408221/23.07.2020
год., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите – София, да
заплати на „Роялс фуудс“ЕООД,
представлявано от управителя С. Ж. Н. и със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Цар Симеон Велики“№65, ЕИК *********, сумата от 50.00 /петдесет/
лева, представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване съгласно чл.188, ал.2 от Закона за данък добавена стойност.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: