№ 7742
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110119632 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „. АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление ., срещу „З.”
АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. . за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 306,38 лв., представляваща невъзстановено дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция по преписка № *********, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 12.04.2022 г., до окончателното
плащане на дължимото, както и сумата от 94,82 лв., представляваща обезщетение за забава
за периода от 25.03.2019 г. до 11.04.2022 г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.01.2019г. в гр. София, на кръстовището на ул.
„Войводина могила“ и ул. „Дамяница“ е настъпило ПТП между л.а. „Микро Компакт Кар
Смарт“, с рег. №СА5132ТР, застрахован при ищеца и л.а. „Мерцедес“, с рег. №ОВ7052АХ,
застрахован в ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП от
17.01.2019 г., от който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на
л.а. „Мерцедес“.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско на
МПС“, полица №0320180855023620, е образувана преписка по щета № №*********, като е
определено застрахователно обезщетение в размер на 612,76 лв., което е изплатено на
застрахованото лице. Във връзка с ликвидацията по преписката ищеца реализирал обичайни
разходи в размер на 15 лв.
Ищецът твърди, че поканил ответника да му заплати сумата от 627,76 лв., но
последния му заплатил сумата от 321,38 лв. С оглед на това ищеца претендира сумата от
306,38 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение и сумата от
94,82 лв., представляваща обезщетение за забава.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който излага
съображения, че оспорва иска по размер. Оспорва механизма на ПТП, като излага и
1
съображения за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Микро Компакт Кар Смарт“.
Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество
автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност. Моли съда
да отхвърли исковете като неоснователни. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. Стоянова, която поддържа
исковата молба. Претендира разноски, за което представя списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Л., която поддържа писмения
отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателства застрахователна полица №
0320180855023620/23.11.18г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а. с
рег. №СА5132ТР, е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, с валидност на
полицата от 13.00 ч. на 23.11.2018 г. до 23.59 ч. на 22.11.2019 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия на застраховка „Каско на
МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях.
Видно от двустранен КП за ПТП от 17.01.2019г. на 17.01.2019г. е настъпило ПТП със
застрахования автомобил, като са му нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 18.01.2019г., собственика му е
подал до ищеца искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, за което е
образувана преписка по щета №*********/18.01.2019г. От страна на застрахователното
дружество са съставени опис-заключение за вреди по МПС за щета
№*********/18.01.2019г., 3 бр. калкулация-ремонт от 20.01.2019г.
Съставен е ликвидационен акт 868120/21.01.2019 г., като с преводно нареждане от
25.01.2019 г. на собственика на автомобила е изплатена сумата от 612,76 лв.
С писмо до ответника изх. №*********/19.02.19г., получено на същата дата от
ответника, ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 627,76 лв. по
преписка по щета *********.
С преводно нареждане от 19.03.2019г. ответника е заплатил на ищеца сумата от
321,38 лв. по регресна претенция по щета №*********.
Съгласно справка за изчисление на лихва върху сумата от 306,38 лв. за периода от
25.03.2019 г. до 11.04.2022 г., законната лихва е в размер на сумата от 94,82 лв.
По делото е приета извадка от план за организация на движението за обект“ ул.
„Дамяница- от ул. „Любляна“ до бул. „Цар Борис III“.
По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели С. К. и М. Х..
Свидетеля К. посочва, че ПТП се случило на кръстовище в кв. „Княжево“, на ул.
„Дамяница“. Движел се в посока към бул. „Цар Борис III“, почти бил излязъл от
кръстовището и другия автомобил, който идвал от дясно и управляван от жена го ударил.
Посочва, че видял другия автомобил с периферното зрение. Другия автомобил бил на
разстояние от него, далече от кръстовището в дясно, може би на около 5 м. Учудил се, че го
ударил, защото свидетеля бил предимство, тъй като по принцип имало знак, че пътя е с
предимство, но понякога знаците ги нямало, защото ги крадели. Често минавал по този път
и знаел, че пътя е с предимство. След ПТП видял, че бронята на другия автомобил била
разместена. Двамата съставили двустранен протокол за ПТП.
Свидетеля Х. посочва, че ПТП настъпило до блока, където живее, на кръстовището на
ул. „Войводина могила“ и ул. „Дамяница“, което било неурегулирано и тогава нямало пътни
знаци. Предимството и било отнето, тъй като тя идвала от дясно. Двамата съставили
двустранен протокол.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че ПТП е
настъпило, поради непропускане от водача на л.а. „Мерцедес GD250“, с рег. №ОВ7052АХ,
движещия се от дясно л.а. „Микро Компакт Кар Смарт“, с рег. №СА5132ТР. Вещото лице
дава заключение, че от техническа гл. точка нанесените щети по л.а. „Микро Компакт Кар
Смарт“, с рег. №СА5132ТР, са вследствие на реализираното ПТП на 17.01.19г., като
стойността за възстановяване на автомобила, определена по средни пазарни цени, с влагане
2
на алтернативни части, към датата на ПТП, възлиза на 1128,55 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № 0320180855023620/23.11.18г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, се явяват неоснователни, тъй като се
опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, доколкото по делото не е
установен принос на водача за настъпилото ПТП, доколкото последното е настъпило на
неурегулирано кръстовище, където същият е бил дясностоящ и е бил с предимство. В тази
връзка са както показанията на св. Х., заключението на вещото лице, така и приетата по
делото извадка от план за организация на движението за обект“ ул. „Дамяница- от ул.
„Любляна“ до бул. „Цар Борис III“, който на 03.02.2005г. е съгласуван като „проект“ за
организация на движението в района, но няма данни същия да е одобрен и приложен. От
друга страна, видно от снимковия материал от заключението на САТЕ, към м.10.2019г. на
процесното кръстовище, на нито една от четирите улици няма поставени пътни знаци, нито
има маркировка, регулираща движението на кръстовището. Съдът не кредитира показанията
на св. К. в частта, в която посочва, че пътя бил с предимство и по принцип имало знак,
доколкото този факт не се установява от събраните по делото доказателства. От друга
страна свидетеля не посочи, че на датата на ПТП е видял, че има знак, че е на път с
предимство, поради което следва да бъде направен извод, че такъв не е имало и същия е
нарушил правилата за движение, като не е спрял на неурегулираното кръстовище и не е
пропуснал идващия от дясно автомобил. Индиция за това са показанията на същия, който
посочва, че с периферното зрение видял, че другия автомобил идва от дясно, което води до
извод, че той изобщо не е погледнал на дясно, а направо е минал през кръстовището.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е
допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер
на 1128,55 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като
изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически
обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС,
при настъпилото на 17.01.19 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото
дружество л.а. в размер на 1128,55 лв. Страните не спорят, че по процесната щета,
ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 321,38 лв. включващо и
ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото
лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 807,17 лв., но доколкото иска е
предявен за сумата от 306,38 лв., то иска следва да бъде уважен до този размер.
По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът
намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо изх.
№*********/19.02.19г. – покана за заплащане на регресни щети, получено от ответното
дружество на същатата дата е видно, че ищцовото дружество е претендирало от ответника
възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията
3
на ищеца за обезщетение за забава за периода от от 25.03.2019 г. до 11.04.2022 г., която
съобразно приетатата по делото справка за изчисление на лихва, възлиза на сумата от 94,82
лв., следва да бъде уважена изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 550.00 лв., от които 100.00 лв. за държавна такса, 200.00 лв. за депозит за СТЕ,
50.00 лв. за депозит за разпит на свидетел и 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Неоснователно е възражението за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение,
доколкото същото е изчислено съобразно предвидения минимум по чл. 7, ал. 2 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. . да заплати на
„. АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление ., сумата от 306,38 лв. (триста и шест
лева и 38 стотинки), представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция по преписка № *********, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба- 12.04.2022 г., до окончателното плащане на
дължимото, както и сумата от 94,82 лв. (деветдесет и четири лева и 82 стотинки),
представляваща обезщетение за забава за периода от 25.03.2019 г. до 11.04.2022 г.
ОСЪЖДА „З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. . да заплати на
„. АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление ., сумата от 550.00 лв. (петстотин и
петдесет лева), представляваща направени по делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „З.” АД, да бъде осъден ищеца „.
АД, да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4