№ 1386
гр. Благоевград, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600374 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят М. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.
Б., редовно призована.
Свидетелят Л. М. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, неявяващият се
жалбоподател се представлява от защитник и явяването му не е задължително
във въззивната инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 329, ал.2 от НПК, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание съдът е изискал от РУ
– Гоце Делчев инструкция за работа с „Драг тест 5000“. С писмо от
03.11.2025г. РУ – Гоце Делчев са изпратени методическите указания от
20.07.2010г. за работа с посеченото техническо средство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщят.
АДВ. Б.: Моля да бъдат приобщени приложените писмени доказателства.
Съдът като взе предвид така докладваното по-горе писмено доказателство
намира че същото следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА методически указания от 20.07.2010г. за работа с техническо
средство дрегер „Драг тест 5000“, издадени от МВР.
Съдът като взе предвид, че в предходното заседание е допуснат до разпит в
качеството на свидетел Л. М. К. и същият се явява в днешното съдебно
заседание
О П Р Е Д Е ЛИ:
Снема самоличността на свидетеля:
Л. М. К. – на 28г., неосъждан, без родство и връзка с подсъдимият по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК и същият обеща да казва истината.
СВИД. К.: Не познавам М. Д.. Доколкото си спомням, на 14.05.2024г. около
15:40 часа в гр. Г.Д., ул. Д. с посока на движение ул. „Д.“ въпросното лице
управляваше лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № Е 9444 МН, не си
спомням на кой беше собственост автомобила – дали на този, който го
управлява или да друго лице, пристъпихме към полицейска проверка и
спряхме автомобила. Извършихме му проверка с „Драг тест 5000“, който
отчете положителен резултат за употреба на кокаин, така мисля. Проверката се
извършва с касета, която представлява тампон, с който се взема слюнка от
устната кухина и се поставя в апарата. Понякога ние вземаме, но в някои
случаи даваме и на проверяваните лица да си вземат. Конкретно за случая не
си спомням кой взе пробата – точно аз или лицето. Пробата се прави докато
посинее тампона,толкова време е необходимо.Сложихме го във въпросният
2
уред, който отчете положителен резултат. След това му беше съставен АУАН
на водача и бе задържан в районното управление. На водача му разяснихме
абсолютно всичко, нашите действия бяха заснети с видеорегистратор.
Издадохме му талон за медицинско изследване и стикери. Заведохме го до
болничното заведение, не съм сигурен дали даде кръв или не. Това не мога да
го кажа,защото не си спомням вече. Номера на пробата си се отбелязва в
самия апарат „Драг тест 5000“. Касета се взима и се поставя вътре в апарата.
Апаратът дава номер на пробата. В акта, в АУАН съм описал кой номер е
пробата и в колко часа е направен теста. Има книга, която е към „Драг тест
5000“ и там описваме. В книгата описваме, че еди кой си номер проба е
положителен резултат. Сочим номера на пробата. Нямаме задължение върху
самия накрайник да пишем номер на проба или името на лицето, на което е
пробата. Касетата се дава на разследващия полицай. Тази касета се закача към
акта и всички документи, които сме изготвили във връзка с проверката, без
никъде да пишем. Нямаме задължение да пишем нещо върху касетата. Пишем
просто върху опаковката на самата касета, за да знаем кой номер е и на кое
лице е, т.е. нямаме задължение, но можем да запишем номера на пробата или
името на лицето. Нямаме задължение да я запечатим. Това, което описваме, го
показваме на лицето, което проверяваме. Всички наши действия лицето ги
вижда. Когато излезе резултата от техническото средство, ние показваме на
проверяваното лице какъв е резултата – дали е положителен, дали е
отрицателен. Не мога да кажа дали всяка касета има индивидуален номер. Аз
съм младши автоконтрольор от 3 години.
Свидетелят отговоря на въпроси на адв. Б.:
СВИД. К.А: Да, действията ни са записани с видеорегистратор на автомобила
и има боди камера, която стои на ревера. Не си спомням дали на мен стоеше на
ревера, дали на колегата. Мисля, че автомобила имаше видеорегистратор.
Мисля, че към датата на процесното деяние съм преминал обучение за работа
с техническо средство. Преминал съм, бях на курс преди това със сигурност.
Бях на курс за младши автоконтрольор и вътре в курса за младши
автоконтрольор се провежда и обучение за работа техническо средство.
Съдът намира, че на свидетелят К. следва да се предяви вещественото
доказателство „Драг тест 5000“ с REF № 8323634, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Л. М. К. „Драг тест 5000“ с REF № 8323634.
СВИД. К.: Изписаното върху опаковката е с моя почерк. Лично аз го правя на
всеки проверяван да си знам всяка касета на кой е. В пликче слагаме касетата,
в джоб за документи и я предаваме на разследващия полицай,заедно с
3
останалите съставени документи. Това, което в момента виждаме, е касетата и
тя с този тампон, съдържащ биологичен материал, се поставя в машината,
която има отвор, слага се хоризонтално по този начин и се затваря касетата и
започва да работи. Излиза номер, който номер е индивидуален номер. За всяка
една проба има индивидуален номер и той се описва в акта.За извършените
проверки с „Драг тест 5000“ има специална книга, която е изведена с
регистрационни номера, независимо от резултата – дали е положителен или е
отрицателен. Описването в тази книга става веднага след като направим
пробата. Водачът на място наблюдава всичко-той вижда ,че тази
касета,представляваща проба е тази,която е взета от него и именно тя се слага
в устройството. Аз в негово присъствие правя всички действия. Няма как да се
смени касетата, тъй като в присъствието на водача правя всички действия и
той гледа.А номерът на пробата излиза от самото техническо средство.
Свидетелят отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД. К.: Касетите нямат надпис, няма как ние да пишем. Инструкцията не
го изисква. Прочел съм методическите указания.
Свидетелят отговоря на въпроси на адв. Б.:
СВИД. К.: На въпросът ви къде се е намирало техническото средство, ви
отговарям, че се придържам към показанията от първият отговор. Отведено е
лицето до медицинско заведение да даде кръв, но не си спомням дали даде
кръв или не. Не си спомням дали съм разговарял с лицето Д..
Свидетелят отговаря на въпроси на съда:
СВИД. К.: Нямам ограничения колко броя касети мога да използвам на ден.
Използваните касети се отразят в тази книга, както и се прави доклад, с който
се предават използваните касети за съответния ден. За всяка една проба има
доклад и се отчита в същия ден, като свърши дежурството. Дежурството ми за
посочения ден 14.05.2024г. свършва в 20:30 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля, да се освободи.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля, да се освободи.
СВИД. К.: Претендирам пътни разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелят Л. К. пътни разходи в размер на 42.98 лева,
след представена справка-декларация.
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Л. К. от съдебна зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам направените искания в
предходното съдебно заседание, като моля да допуснете исканите експертизи
и на първо място държим на експертизата за ДНК анализ. Основанията за това
са следните: освен, че в днешното съдебно заседание свидетелят отново, както
и пред първата инстанция даде противоречиви показания във връзка с това, за
което той свидетелства и това, което се намира в документите по делото. На
първо място същият заяви, че е имало видеорегистратор, който е записвал
действията. На уважаемият съд му е известно, че така или иначе по делото
беше отговорено от РУ – Гоце Делчев, че такъв регистратор на автомобила не
е бил налице. Отделно от това, свидетелят заяви, че няма задължения да
надписва тестовата касета. Изрично в методическите указания, част от които
се намират в материалите пред районен съд, както са представени с писмо
пред настоящият състав, в точка 4.3.5. от методическите указания изрично е
записано, че „тестова касета, съдържаща положителна проба се надписва с
маркер от проверяваното лице в присъствието на свидетеля и се поставя в
пликче. Запечатва се с картон и се предоставя на органите на ДП.“ В
настоящото производство това не е направено. Надписано е фолиото, а не
самата тестова касета. Тестовата касета по никакъв начин не е приобщена по
надлежният ред като веществено доказателство. Не е съхранявана като такова,
поради което за нас се явяват основателни съмнения дали това е именно
тестовата касета, с която е извършено изследване на подзащитният ми. А на
следващо място и основания за тези съмнения намираме в материалите на ДП.
На лист №17 в протокола за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества, съгласно изискванията на Наредба № 1, изрично следва
да бъде вписан резултата от проверката. Видно е, че на лист №17 резултатът
от извършената проверка не е вписан. Няма записан резултат от пробата.
Липсва посочване, че е било налице каквото и да било наркотично вещество,
още по-малко кокаин, както се твърди.
На следващо място, на лист №32 – Талон за медицинско изследване, също
съгласно Наредба № 1, се изисква посочване на техническото средство –
номер, фабричен номер, вид, модел. В талона за медицинско изследване,
приложен по делото на лист № 32 от ДП, липсва посочване. Моля съдът, с
цел елиминиране на всякакви съмнения, да бъдат допусни двете искани от нас
експертизи, с цел проверка на събраните по делото доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че в предходното съдебно заседание изразих
5
становище за неоснователност, което поддържам.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание като взе предвид направените от страна на
защитата доказателствени искания, както и служебно намира, че към
настоящия момент не всички обстоятелства по делото са изяснени, поради
което счита, че за следващото съдебно заседание следва да бъде изискана от
РУ – Гоце Делчев разпечатка за всички проверки, извършени с „Драг тест
5000“ на дата 14.05.2024г.
Също така съдът намира, че следва да бъде изискана от РУ – Гоце Делчев
препис от книгата за вписване на резултатите от „Драг тест 5000“ за
14.05.2024г.
След получаване на така изисканите доказателства, съдът ще се произнесе по
направените искания за назначаване на две експертизи от страна на защитата,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Гоце Делчев разпечатка за всички проверки,
извършени с „Драг тест 5000“ на дата 14.05.2024г.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Гоце Делчев книгата за вписване на резултатите от
„Драг тест 5000“ за дата 14.05.2024г.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.12.2025г. от 13:50 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура – Благоевград и адв. Б. уведомени.
Жалбоподателят УВЕДОМЕН чрез чрез адв. Б..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6