№ 33
гр. София, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
М. Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001001184 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 36 от 18.06.2021г., постановено по търг. дело № 991 по описа за 2021г.,
Софийски градски съд е отменил отказ № 2021051152124-2/17.05.2021г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по зявление вх.№
20210511152121/11.05.2021г., в частта, с която е отказано заличаване на В. И. Ж., като
управител на „Ню Лайф 01“ ООД, указал на длъжностното лице по регистрацията да
извърши поисканото заличаване и е потвърдил отказ № 20210511152121-2/17.05.2021г. на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания в останалата част, с която е
отказано В. И. Ж. да бъде заличен като съдружник в „Ню Лайф 01“ ООД.
Недоволен от горното решение в частта, с което е потъвърден отказът на
длъжностното лице да постанови заличаване на В.Ж. като съдружник в „Ню Лайф 01“ ООД
е останал заявителят в регистърното производство- В. И. Ж., чрез адв. Г. и адв. Ц., като го
обжалва в срок, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Излага съображения,
че предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 125, ал.2 ТЗ се органичават до това
съдружникът да подаде писмено предизвестие до дружеството и то да бъде отправено най-
малко в тримесечен срок преди прекратяването. Навежда доводи, че предвидените
предпоставки са спазени, а срокът е изтекъл към момента на подаване на процесното
заявление за вписване- 11.05.2021г. Сочи, че участието в търговско дружество е форма на
доброволно сдружаване и всеки разполага с правото да реши дали да участва в обединение
1
или съответно кога да преустанови участието си. Искането е да се отмени атакуваното
решение, в частта, с която е отказно прекратяване на членственото правоотношение с
дружеството.
Съдът е сезиран и с жалба вх.№ 7239/05.07.2021г. от Агенция по вписванията чрез
юрк. К., против горепосоченото решение, в частта, с която е отменен отказът на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши заличаване
на В.Ж. като управител на „Ню Лайф 01“ ООД. Твърди се, че предизвестието за напускане
на управителя не е връчено редовно при спазване изискванията на чл. 47, ал.1 ГПК,
доколкото липсва информация налице ли е пощенска кутия по седалището и адреса на
управление на „Ню Лайф 01“ ООД, обслужваща кореспонденцията на дружеството.
Изложени са доводи, че след смъртта на съдружника Р. Ж., дружеството е продължило да
функционира в правния мир като еднолично такова и разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ не
намира приложение. Моли съдът да отмени решението в обжалваната му част.
Предмет на разглеждане е и частна жалба вх.№ 22481/20.10.2021г. от В. И. Ж., чрез
адв. Г. и адв. Ц. против определение № 691 от 21.09.2021г., постановено по търг. дело №
991 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение искането
му по чл. 248 ГПК за допълване на решение № 36 от 18.06.2021г., постановено по търг. дело
№ 991 по описа за 2021г., Софийски градски съд, в частта му относно разсноските чрез
присъждането на такива. Навежда доводи, че обжалването на отказ за вписване по реда на
ЗТРРЮЛНЦ е обжалване на индивидуален административен акт, а не охранителен акт,
какъвто могат да издават само съдилища и нотариуси. Предвид изложеното жалбоподаелят
моли въззивния съд да отмени обжалваното определение.
Апелативен съд- София като прецени събраните доказателства и обсъди доводите на
жалбоподателите, намира за установено следното:
Софийски градски съд е бил сезиран от В.Ж. чрез адв. Т.Г. срещу отказ №
20210511152124/11.05.2021г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписвания, постановен по заявление вх.№ 20210511152124/11.05.2021г., с което е поискано
заличаването му като съдружник и управител, поради едностранно заявление по реда на чл.
125, ал.2 ТЗ и чл. 141, ал.5 ТЗ в „Ню Лайф 01“ ООД.
Към процесното заявление са приложени следните документи: 1/ уведомление до
Общото събрание на „Ню Лайф 01 “ ООД, с което В. Ж. уведомява, че на основание чл. 141,
ал. 5 ТЗ желае да бъде освободен като управител на дружеството, съответно да бъде заличен
като такъв в Търговския регистър; 2/ разписка от 11.01.2021 г., от която се установява, че във
връзка с възложеното на ЧСИ М. Б. връчване на посоченото уведомление в 13:05 часа на
11.01.2021 г. длъжностно лице по призоваването при съдебния изпълнител е посетило
адреса на дружеството, находящ се в гр. София, ж. к. „Младост 3“, бл. 27, и след като е
констатирало, че във вх. 5 няма апартамент с номер 51 и не е установило други данни за
търсеното дружество е залепило уведомление, в което било отбелязано, че ако поканеното
лице не се яви да получи книжата в указания срок същите ще се считат за надлежно връчени;
3/ протокол от 31.03.2021 г., съгласно който А.П., помощник частен съдебен изпълнител при
2
ЧСИ М. Б., е констатирала, че в рамките на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК
представител на дружеството не се е явил за получаване на книжата, като на основание чл.
47, ал. 5 ГПК е приел уведомлението на В. Ж. за връчено на дружеството-адреса; 4/ писмено
предизвестие до общото събрание на „Ню Лайф 01“ ООД, с което В. Ж. уведомява, че на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ желае да прекрати едностранно членството си в дружеството,
съответно да бъде заличен като съдружник в търговския регистър; 5/ разписка от 11.01.2021
г., от която се установява, 2 че във връзка с възложеното на ЧСИ М.Б. връчване на
посоченото предизвестие в 15:55 часа на 11.01.2021 г. длъжностно лице по призоваването
при съдебния изпълнител е посетило адреса на дружеството, находящ се в гр. София, ж. к.
„Младост 3“, бл. 27, и след като е констатирало, че във вх. 5 няма апартамент с номер 51 и
не е установило други данни за търсеното дружество е залепило уведомление, в което било
отбелязано, че ако поканеното лице не се яви да получи книжата в указания срок същите ще
се считат за надлежно връчени; 6/ протокол от 31.03.2021 г., съгласно който А.П., помощник
частен съдебен изпълнител при ЧСИ М.Б., е констатирала, че в рамките на двуседмичния
срок по чл. 47, ал. 2 ГПК представител на дружеството не се е явил за получаване на
книжата, като на основание чл. 47, ал. 5 ГПК е приел предизвестието на В. Ж. за връчено на
дружеството.
От извършената справка в Търговския регистър е видно, че дружеството е
регистрирано като ООД с капитал 5 000 лева и съдружници В.Ж. и Р. Ж., които са вписани и
за съуправители. При служебна проверка в Национална база данни „Население“ се установи,
че Р. Ж. е починала на 06.06.2007г.
За да постанови атакувания отказ, длъжностното лице по регистрация е приело, че в
процесния случай управителят е и едноличен собственик на капитала на дружеството и
разпоредбите на чл. 125, ал.2 ТЗ и чл. 141, ал.5 ТЗ са неприложими, тъй като същото би
останало без съдружник и без представител по закон.
Софийски градски съд е споделил част от доводите на длъжностното лице по
регистрацията, с мотив, че след смъртта на Р. Ж., дружеството се е преобразувало в ЕООД и
прекратяването на членственото правоотношение на единствения съдружник би означавало
дружеството да съществува без членствен субстрат. Противно на възприетото от
длъжностното лице първоинстанционният съд е счел, че разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ
намира приложение при ЕООД като на 30.04.2021г. е изтекъл едномесечният срок и в
правната сфера на В.Ж. е възникнала възможността сам да заяви за вписване
освобождаването си като управител.
По жалба вх.№ 6454/2021г. от В.Ж., чрез адв. Г.:
Жалбата срещу решение на Софийски градски съд в частта, с което е потъвърден
отказа на длъжностното лице да постанови заличаване на В.Ж. като съдружник в „Ню Лайф
01“ ООД, е подадена в законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява допустима, но по съществото си е
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ предвижда, че съдружник в ООД може да прекрати
3
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването. Срокът тече от връчването на предизвестието на дружеството чрез
оправомощено да получава изявления лице /представител или служител/ и изтичането му
води до автоматично прекратяване на членственото правоотношение от този момент. След
прекратяване на членството дружеството чрез законния си представител следва да заяви за
вписване в ТР заличаването на лицето като съдружник, което вписване и заличаване има
само оповестително действие, а не и конститутивно /чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ/. Материалноправно
членството се прекратява с изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а не със заличаването от
ТР, което е само средство за доказване на настъпилото прекратяване.
В процесния случай обаче с прекратяване на членственото правоотношение на Р. Ж.
на основание чл. 125, ал.1,т.1 ТЗ- поради смъртта й, дружеството е останало с един
съдружник - В.Ж. и е продължило да съществува като ЕООД независимо, че това
обстоятелство не е вписано в Търговския регистър. По тази причина не е допустимо
едностранното прекратяване на членственото правоотношение на едноличния собственик на
капитала, тъй като дружество без съдружник не може да съществува. По реда на чл. 125,
ал.3 ТЗ може да се прекрати членството на съдружник в колективно дружество, но не и
ЕООД. Едноличният собственик на капитала може да напусне дружеството като приеме
решение за прекратяване на дейността му и процедура по ликвидация по реда на глава 17 от
ТЗ. Ето защо изявлението на В.Ж. не би могло да породи правно действие и неговото
членствено правоотношение не е валидно прекратено. Горното обосновава извод, че
първоинстанционното решение, в частта, с която е потвърден отказът на длъжностното лице
да заличи В.Ж. като съдружник в „Ню Лайф 001“ ООД е правилно и следва да бъде
потвърдено.
По жалба вх.№ 7239/05.07.2021г. от Агенция по вписвания, чрез юрк. К.:
Съгласно чл.141, ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от
търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след
уведомяването, дружеството трябва да заяви вписване на освобождаването в търговския
регистър, а ако не стори това, управителят може сам да заяви вписване, независимо дали на
негово място е избрано друго лице. Анализа на цитираната норма сочи, че заличаването на
управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна
последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне в писмена форма на
волеизявление до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в
посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия
управител, при бездействие на дружеството. Това е така предвид факта, че управлението на
дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна на
лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези функции се поемат и изпълняват,
докато е налице изрично заявена воля за това и при отпадането , отпада и основанието
отговорното лице да продължава да изпълнява функциите, с които е натоварено. Наред с
това нормата на чл.141, ал.5 от ТЗ овластява отказалия се управител да поиска заличаването
си от търговския регистър, при бездействие на дружеството да предприеме необходимите
4
действия и сам да инициира регистърното производство.
В процесния случай цитираното по-горе уведомление от В.Ж., изразява желанието му
да бъде освобедн като управител на „Ню Лайф 01“ ООД, съответно да бъде заличен като
такъв в Търговския регистър. Видно от разписка от 11.01.2021г., длъжностно лице по
призоваването при съдебния изпълнител е посетило адреса на дружеството, находящ се в гр.
София, ж. к. „Младост 3“, бл. 27, и след като е констатирало, че във вх. 5 няма апартамент с
номер 51 и не е установило други данни за търсеното дружество е залепило уведомление, в
което било отбелязано, че ако поканеното лице не се яви да получи книжата в указания срок
същите ще се считат за надлежно връчени. Горното обосновава извод, че срокът, визиран в
разпорбдата на чл. 141, ал.2 ТЗ е изтекъл на 30.04.2021г. По изложените съобразения и
предвид изтичането на предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ срок и бездействието от страна на
дружеството, заявлението за вписване на заличаване на управител се явява основателно и
законосъобразно. Ето защо, обжалваното решение в тази част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на В. И. Ж. следва да му бъдат присъдени сторените
разноски за адвокатско възнаграждение пред СГС, съразмерно на уважената част
възнаграждение в размер на 150 лева, съгл. представен списък по чл. 80 от ГПК и договор за
правна защита и съдействие, с изрично отбелязване, че адвокатското възнаграждение е
заплатено реално.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
Осъжда Агенция по вписвания с адрес: гр. София, ул.“Елисавета Багряна“№ 20 на
осн. чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ да заплати на В. И. Ж. ЕГН**********, представлявано от
адв.Т. Н. Г., АК-Монтана сумата от 150 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5