Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Ловеч, 19.06.2025 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪСТАВ в открито заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА
РАБАДЖИЕВА
при секретаря
ПРЕСЛАВА ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1016 по описа за 2020год, за да се произнесе съобрази:
С Електронен фиш Серия К № 3622916 на ОД на МВР – Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДв П, на П.П.Б. – законен представител на фирма „Южен кръст 2001“ЕООД, с адрес: гр. София, р-н Средец, Христо Белчев №1, ет.5, е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 15.05.2020 г. в 11:26 часа в обл. Ловеч, с. Сопот, ПП I-4, км 24+500, при движение в посока гр. Варна, при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, установено с АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3 км/ч с л.а. „*****“, с рег.№ СВ***ВВ.
Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км/ч е установена стойност на скоростта 80 км/ч , като е налице превишаване на разрешената скорост с 49 км/час.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят, който го обжалва в срок, като незаконосъобразени, поради допуснати нарушения на административно производствените правила и материалноправните разпоредби и моли съда да го отмени.
С протокол за избор на докладчик от 15.04.2025 г. делото е преразпределено на настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г.
В съдебно заседания жалбоподателят,редовно призован, не се явява. Преди с.з. е постъпила молба от упълномощения адв. А.И.. Не сочи нови доказателства. Моли с оглед изтеклата абсолютна давност съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваниия Електронен фиш и им присъди сторените разноски по делото.
Издателят на ЕФ –ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения Електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД на МВР – Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението.
Съдът като съобрази обстоятелството, че съгласно данните по приложения Еллектронен фиш Сер.К № 3622916 нарушението вменено във вина на жалбоподателя е извършено на 15.05.2020 г., намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност.
Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба“, то по отношение на срока за изключване на наказателното/съответно административнонаказателното/ преследване следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Следователно, наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81, ал.2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е извършено на 15.05.2020 г. От тази дата е започнала да тече и давността за административнонаказателното преследване. С издаването на ЕФ давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 15.11.2024 г. е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Поради изложеното е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно-наказателно производство.
При така изложените съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати административно – наказателното производство.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 03.11.2020 г. Съдът намира,, че заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение се явява съразмерен и съответстващ на критериите по чл. 36, ал. 2 от ЗА (да е справедлив и обоснован), поради което следва да бъде присъден, в размера, в който е поискан. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР – Ловеч, именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Сер.К № 3622916 на ОД на МВР – Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на П.П.Б., ЕГН ********** – законен представител на фирма „Южен кръст 2001“ЕООД, с адрес: гр. София, р-н Средец, Христо Белчев №1, ет.5, е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 1016/2020 година по описа на ЛРС.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч ДА ЗАПЛАТИ на П.П.Б., ЕГН ********** сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството пред Районен съд Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :