№ 14749
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110115710 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. С. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Сарафова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от адв.
Д., надлежно упълномощена.
Вещото лице К. А. С. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 27.06.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 12.07.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата СМЕ.
ДОКЛАДВА молба от 12.07.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която изпълнява указания на съда.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СМЕ от 04.10.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
Адв. Сарафова: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямаме други доказателствени искания. Водим допуснатите ни свидетели при
режим на довеждане.
Адв. Д.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
медецинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: К. А. С. 60 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице С.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. Сарафова: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експергизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 500 лева, за което се издаде РКО.
2
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Антон Станчев Станчев ЕГН **********
ЛК № ********* издадена на 04.03.2021 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Станчев по въпроси на адв. Сарафова: Да, познавам ищцата
Е. П.. Да, запознат съм на ищцата да се е случил инцидент през тази година. Тя ми се обади,
аз си бях вкъщи и тръгнах към нея. Тя беше нахапана и беше паднала на земята и двата й
крака бяха наранени. Инцидентът се случи през февруари месец. Когато отидох при нея тя
беше седнала от страни и хора от един сервиз бяха изгонили кучетата. Вдигнах я от земята и
видях, че тя има нужда от медицинска помощ и отидохме в „Пирогов“. Да, след случая ми е
споделяла да изпитва страх от кучета и да се движи сама навън. Аз също живея в района и
не минавам по тази улица, а кучетата все още са си там.
Адв. Сарафова: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Цветозара Борисова Станчева ЕГН
********** ЛК № ********* издадена на 29.08.2013 г. от МВР - София, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
3
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Станчева по въпроси на адв. Сарафова: Да, познавам ищцата
Е. П.. Да, запозната съм на ищцата да се е случил инцидент през тази година някъде след
10.02.2022 г. Обади ми се по телефона, плачеше и каза, че е била нападната от кучета. Тя
беше много страсирана. Дълго време я беше страх да излиза - аз ходех с нея на пазар и още я
е страх да излиза. Когато чуе куче да лае подскача - нещо като тикове. Възстановяването й
отне поне 2-3 месеца и още не се е възстановила. Аз вече не минавам по тази улица.
Адв. Сарафова: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Сарафова: Нямам други дказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други дказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Сарафова: Моля да уважите предявения иск. Вещото лице даде заключение, че
това са следи от кучешки зъби, доказа се безспорно, че тя е била нахапана на 11.02.2022 г. от
безстопансвени кучета. Моля да осъдите ответника да заплати на доверителката ми
обезщетение за неумущствени вреди в размер на 4000 лева. В отговора на исковата молба
ответника казва, че са предприели мерки, но те са впоследствие, след настъпилия инцидент.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Според
4
нас не бяха установени всички фати в производството. В настоящия случай нито
свидетелите са очевидци, нито са видяли какво се е случило, те преразказват това, което са
чули от ищцата. Вещото лице не може да потвърди, че безстопнствено куче е причинило
раните на ищцата. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на ищеца за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5