Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 207

20.10.2021 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА Д.

                                                                                2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: Николай Трендафилов

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №622 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.М.Д. ***, подадена чрез пълномощник – адв.Д.А., с посочен съдебен адрес: ***, против Решение №260117/22.04.2021 г., постановено по АНД №366/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд било неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, противоречало на доказателствата по делото и на установеното действително фактическо положение. Нарушен бил и материалният закон, както и било в противоречие с практиката на касационната инстанция. Съдът не обсъдил всички твърдения и възражения, посочил бланкетно и без мотиви, че останалите оплаквания били неоснователни. Не било обсъдено, че посоченият номер на използваното техническо средство в ел.фиш бил различен от този, посочен в протокола за проверка на мобилната система за видеоконтрол, като липсвал и протокол за последваща проверка. Не била посочена категорията на превозното средство, а ограниченията били различни за различните категории. Не били посочени всички съставомерни признаци на нарушението. Протоколът за използване на техническо средство не бил съставен от надлежно упълномощено за това лице в нарушение на чл.165, ал.1 и ал.2, т.6 от ЗДвП, като не били посочени имената на това лице и на извършилия проверката. Като цяло този протокол не бил попълнен изцяло и надлежно. Това лишавало протокола от доказателствена стойност. Оспорва се истинността на протокола, като липсвала изготвена снимка на разположението на автомобила с техническото средство, което да доказва записаното в протокола, че мястото на нарушението било посоченото. Твърди се, че мястото било напълно различно и не било посочено в ел. фиш и протокола. Сочи се, че в ел. фиш бил посочен номера на използваното техническо средство, с което било установено нарушението, който бил различен от този, посочен в протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол. По този въпрос били налице съществени противоречия и неясноти, като било видно, че липсвал протокол за последваща проверка, тъй като представеният бил за техническо средство с други индивидуализиращи признаци, различни от тези на това, с което било установено нарушението. Това водело до невъзможност да се установи дали протоколът за последваща проверка се отнасял за средството, с което била измерена скоростта. Липсвали и доказателства за поставени знаци за първоначална и последваща проверка. Противоречията в обстоятелствената част правели невъзможна преценката и съдебния контрол дали дадената правна квалификация е вярна, точна и пълна. Същевременно било налице противоречие и между описаната фактическа обстановка, дадената квалификация и приложената санкционна норма. Нямало доказателства конкретното техническо средство да било преминало първоначален и последващ технически преглед. Нямало и доказателства, че лабораторията, извършила проверката, била оправомощена за това. Не била спазена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Липсвала приложена снимка на полицейски автомобил с дата и час. Посочените географски координати на приложената снимка на нарушението не съответствали на мястото – до СБА, посочено като място на нарушението. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. имало изисквания при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС протоколът по ал.1 да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В конкретния случай имало приложена снимка на разположението на уреда (на полицейския автомобил), но тя не съдържала дата и час на изготвяне, за да се приемело, че съответства на мястото, където в действителност същият бил разположен при извършване на заснемането на скоростта. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, или да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Решение №260117/22.04.2021 г., постановено по АНД №366/2021 г., Районен съд – Хасково потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия  К №4302780, издаден от ОДМВР Хасково, с който на С.М.Д.,***, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева.

За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел, че в конкретния случай се установява извършването на описаното в него административно нарушение, като е мотивирал изводите си. Констатирал е, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът е обсъдил наведените от жалбоподателя доводи и е изложил съображения защо приема същите за неоснователни.

При извършена на основание чл.218, ал.2, предл.второ от АПК служебна проверка, Административен съд – Хасково приема обжалваното решение за допустимо, тъй като пред касационната инстанция са представени липсващия по делото на районния съд Договор за правна защита и съдействие от дата 15.03.2021 г. и Пълномощно от същата дата, с което С.М.Д. упълномощава адвокат Д.А. да я представлява по АНД по описа за 2021 г. на Районен съд – Хасково, включително с правото да подаде жалба против Електронен фиш серия К №4302780 на ОДМВР Хасково, а в изрична писмена молба С.М.Д. е декларирала, че потвърждава всички извършени от този адвокат действия, включително подаването на жалба от нейно име, като вписването на различно име на адвоката в пълномощното, представено по делото, се дължи на техническа грешка.   

Обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Не са налице наведените в касационната жалба оплаквания. При спазване на процесуалните правила, районният съд е събрал и анализирал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал крайния си правен извод за потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш. Настоящият състав счита, че така направеният извод съответства на приетите по делото доказателства.

От доказателствения материал по делото безспорно се установява, че на 24.12.2020 г., в 13:22 ч. е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M №557 движение на автомобил Ситроен Ксара Пикасо 1.6 И, вид – лек автомобил, с рег.№Х ***, собственост на касатора, с превишаване от 15 км./ч. над разрешеното ограничение от 50 км/ч. Нарушението е извършено в гр.Х., на бул.***до СБА, в посока към гр. Д., установено с АТСС, което е насочено към центъра на града. С това действие С.М.Д. е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП въвежда забраната при избиране скоростта на движение водачът на пътно превозно средство да превишава определена стойност на скоростта, която за движение на пътно превозно средство от категория В, каквото е лекият автомобил, в населено място е равна на 50 km/h.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

При анализа на посочените нормативни разпоредби може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.

Настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно приложимата редакция на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Eлектронният фиш се отличава както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН, и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание, извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, т.е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им.

Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за съставяне на протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. Представени са фотоснимки, както на заснетото МПС, собственост на касатора, така и за служебния автомобил, в който е било разположено АТСС.

Въз основа на попълнените данни в протокола, по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, посочени в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е технически изправно, поради което административнонаказателната отговорност на касатора се явява законосъобразно ангажирана.

Настоящата инстанция намира, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология, което е удостоверено с представените по административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, валидно до 24.02.2020 г., и Протокол №2-52-20 от дата 21.02.2020 г., от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR–1M (последваща проверка), идент.№557/10. При установяване на нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно е установено нарушението, кой е неговият извършител и вината. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50.00 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на констатираното превишаване на скоростта за движение в населено място.

Не се споделят оплакванията на касационния жалбоподател за различие на номера на АТСС в ел.фиш и в протокола за проверка на мобилната система, тъй като и в двата случая е посочен идентификационен №557. В протокола е изписан знакът на одобрения тип на системата 4835, както и нейния вид – TFR-1М и номер – 557/10, който съответства и на посочения в Протокола по чл.10 от Наредбата вид и номер на АТСС. Автомобилът, който е заснет, е достатъчно индивидуализиран и относно това няма спор, а няма и изискване в ел.фиш да бъде определена категорията на МПС. В случая, за да бъде проверена посочената като разрешена скорост от 50 км/ч е достатъчно посочването, че това е лек автомобил. Правната квалификация на нарушението е правилно определена, тъй като административният състав на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е самостоятелен и завършен, като съдържа и съответната санкция при посоченото нарушено правило. Действително е посочена като нарушена и общата разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП, но това не може да бъде определено като неправилна, неточна и непълна квалификация. Липсата на удостоверяване в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на това кога и от кого бил приет, не са от категорията на съществените нарушения и по никакъв начин не рефлектират върху правото на защита на наказаното лице. Най-съществените реквизити в протокола като дата, време на работа, контролиран участък, ограничение на скоростта и номер на първо и последно статично изображение от АТСС, са посочени, поради което доводите за съществени непълноти в същия са неоснователни. По отношение изложените съображения относно техническата годност на TFR1-М №557 се установи, че удостоверението за одобрен тип определя срок на валидност на устройството до 24.02.2020 г., която дата е с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип – 24.02.2010 г. Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В Протокола за проверка №2-52-20/21.02.2020 г. има изрично отбелязване, че АТСС няма механични дефекти, пречещи на функционалната му годност, както и всички други съответствия, водещи до  заключение, че съответства на одобрения тип, поради което и фикцията на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС. В този смисъл съдът приема, че същото е от одобрен тип към датата на извършване на нарушението. В протокола за извършена последваща метрологична проверка е отбелязано и че лабораторията, която издава протокола, е оправомощена съгласно Заповед №2050-4/11.02.2019 г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 г.

По отношение възраженията за неустановено място на извършване на нарушението следва да се има предвид, че посоченото „до СБА“ е уточняващо обстоятелство, а предвид липсата на разминавания в посоката на движение на контролираните МПС и насочеността на АТСС, то не може да се счита, че мястото и посоката на нарушението не са установени, или са неправилно установени. В снимката от заснетия клип освен автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост. Отбелязаните номера за първо и последно статично изображение/видеозапис в протокола имат съответствие с автоматично посочения номер на представения клип, като на същия се установява и номера на АТСС, който също съвпада с посочения в протокола. Няма разминавания и в отбелязаната измерена скорост, ограничение и превишение на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3 км/ч в полза на жалбоподателя. Касационната инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение с оглед документирането на АТСС като разположение при проверката. В административната преписка се съдържа снимков материал съобразно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата, като има и отбелязване на датата и часа, на която е извършено заснемането на поставеното АТСС, но следва да се има предвид и че в Наредбата няма изискване за изрично отбелязване на датата на поставяне на АТСС. Съгласно постоянната съдебна практика, съществени са онези нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният водач е обжалвал своевременно електронния фиш по съдебен ред и в производството пред районния съд, който при това е съд по същество, е изложил всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да представи доказателства за тези доводи. С оглед на посочените вече реквизити в протокола, както и представеното изображение на автомобила при извършването на нарушението, то последното се явява ясно и недвусмислено установено.

С оглед изложеното, оспорваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260117/22.04.2021 г., постановено по АНД №366/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Решението е окончателно.

                                                                                          

    

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                

                                                                                                    2.