РЕШЕНИЕ
№……/….. Година 2018 Град
П.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд пети
състав
На втори юли Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия
Катя Савова
Секретар
Мариана Ангелова
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 96 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба от А.Р.Д. ЕГН ********** с адрес *** срещу НП № 287/2017/2018 от
09.02.2018 год. на зам.- началник на Митница – Варна, с което са наложени
административни наказания, както следва:
„Глоба” в размер на 1 000 /
хиляда/ лева, на основание чл. 126, т.1 ( изм. и доп., бр.97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) от ЗАДС и „Отнемане в полза на
държавата на стоката-предмет на нарушението” – тютюн за пушене, насипен-
2,0 кг., заприходен по складова разписка № 81/ 03.10.2017г. на Митница Варна, на
основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП.
Въззивникът,
редовно призован, в съдебно заседание, се явява и се представлява от проц.
представител адв. Хр. Г. АК Варна, като проц. представител поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
Сочи, че същото е законосъобразно и правилно.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
С писмо вх. № 32-319789/15.11.2017г. в Митница Варна е
постъпило Постановление на Районна прокуратура - гр. П. за прекратяване
досъдебно производство № 22/2017г. по описа на Митница Варна и за налагане на
административно наказание. Досъдебното
производство е водено срещу виновното лице А.Р.Д. с оглед на данни за
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
Установена е била следната фактическа обстановка:
Съгласно Протокол за оглед на местопроизшествие, на
17.08.2017г. разследващ митн. инсп. Г. Х. извършил оглед във връзка с открити
при проверка по реда на ЗАДС от митнически служители акцизни стоки - тютюн за
пушене без бандерол и ръчно свити цигари. Обект на същия е търговско помещение
- магазин за строителни материали, находящ се в гр. П., ул. ***, стопанисван от
„Д. строй 7“ ООД. След влизане през входната врата, напред и вдясно се
достигало до офиса на търговския обект, където се намирали два дивана,
разположени един срещу друг с маса по между им.
Върху дивана, разположен срещу вратата на помещението имало
4 бр. прозрачни полиетиленови плика с ръчно свити цигари, като плик, маркиран
като Обект 1, съдържал 35 бр./къса/ ръчно свити цигари с надпис „Imperium”; плик, маркиран като
Обект 2 съдържал 35 бр./къса/ ръчно свити цигари с надпис „Imperium”; плик, маркиран като
Обект 3 съдържал 35 бр./къса/ ръчно свити цигари с надпис „Imperium”; плик, маркиран като
Обект 4 съдържал 6 бр./къса/ ръчно свити цигари с надпис „Imperium”.
На пода на помещението се намирал кафяв картонен кашон с
надпис „Pampers”, същия бил
отворен (разкъсан). На масата се намерили 2 бр. прозрачни пластмасови кофи с
раздробена листна маса, кафява на цвят с мирис на тютюн. И на двете кофи имало
етикети с надписи „Camel”, “Since 1913”, “1000g.“, „Smoking kills’. Двете кофи се
номерирали върху капаците като „К1“ и „К2“.
Върху масата в офиса се намерила и товарителница на
куриерска фирма „Speedy”, с № 1-000
5 024 876 3749 - 004 201 17 18, с данни за подател – Д. Д. Ф., тел. 0876 179
333, офис Благоевград - Еленово; получател: А.Д.,***. Наложен платеж „125.00“,
„Обявена ст. _ _ „ взета на 16.08.2017г. 14:14ч., доставка до 17.08.2017г.
Всички обекти се запечатали като обект от 1 до 5, подписани
от разсл. митн. инсп. Г. Х. и поемни лица.
В графа „Искания, бележки и възражения на присъстващите
лица“, А.Д. вписва: „по горе описания начин на намиране на тютюна не отговаря
на истината. Тютюна беше запечатан в кашон и е закупен чрез интернет на
стойност 137.40лв. Отворих кашона пред инспекторите и тогава се установи, че
няма бандерол. Тютюна е за лично ползване и е в оригинални опаковки.“
С Протокол за доброволно предаване от 17.08.2017г. А.Д.
предал на разсл. митн. инсп. Г. Х. гореизброените обекти. В него Д. вписал:
„тютюна е закупен легално за лично ползване и е в оригинални опаковки.“
С Протокол за оглед на веществени доказателства от
21.08.2017г. от тютюна са взети проби за лабораторен анализ на съдържанието му.
С Постановление за назначаване на експертиза от 21.08.2017г. на Митническа
лаборатория - Пловдив е възложено да се извърши същата, която да отговори на
следните въпроси:
1. Представляват ли предоставените за
изследване стоки, описани и иззети с
Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.08.2017г. и Протокол за
оглед на ВД/21.08.2017г. тютюневи изделия и дали същите са годни за пушене ?
2. Представените за изследване стоки попадат ли в понятието
„тютюн за пушене“ по смисъла на чл. 12 от ЗАДС?
Видно от заключението на физико-химична експертиза №
07_23.8.2017/ 18.09.2017г. „ материалът определен като нарязан тютюн, може да
се вкара в готов хартиен цилиндър, в лула и да се свие в цигарена хартия, и
притежава пушателни свойства на тютюн, следователно може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка. Предвид обстоятелството, че представените
проби са изследвани с оглед относимостта им към разпоредбата на чл. 12 от ЗАДС,
същите се приемат за отговарящи на условията на цитираната законова разпоредба,
т.к. има параметри, които са изследвани обективно - органолептична оценка и
пушателни свойства, въз основа на които изследваните проби с лаб. кодове №№
6417_ДОЗН_17 и 6418_ДОЗН_17, се охарактеризират като суха биомаса от тютюневи
листа - тютюнево изделие нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка. Предоставените за анализ проби попадат в обхвата на
продуктите, дефинирани като „тютюн за пушене“ в чл. 12, ал. 1, т.1 от ЗАДС.
Тютюнът, предмет на нарушението е предаден с
Приемо-предавателен протокол 32-272957/03.10.2017г. в склад на Митница Варна и
заприходен със Складова разписка №С201708103/03.10.2017г.
Предвид изложеното по-горе, А.Р.Д., ЕГН **********,
извършил нарушение на 17.08.2017 г„ за това че в гр. П., ул***, същият държал
акцизни стоки: Тютюн за пушене насипен, нарязан - 2,0 кг., за който не
притежавал данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/електронен административен документ,
или документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, с което осъществил състава на чл.
126 от ЗАДС (изм. и доп., бр. 97 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.).
С писмо изх. № 32-336327/30.11.2017 г„ А.Р.Д., ЕГН **********
е поканен да се яви в Митница Варна на 15.12.2017г. за даване на обяснения и за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение
Актът за установеното нарушение по чл. 126 от ЗАДС (изм.
и доп., бр. 97 от 2017 г., в сила
от 01.01.2018 г.) срещу А.Р.Д., ЕГН **********, е съставен от
митническия служител Т.Д.Н. на длъжност старши митнически инспектор към отдел
МРР при Митница Варна и свидетел по
настоящото административно наказателно производство, на 15.12.2017 год., в
присъствието на А.Д.. Актът е заведен с вх. № 257/15.12.2017 г. по описа на
Митница Варна, връчен и подписан от А.Д. на същата дата.
След предаването на акта и документите към него на
административнонаказващия орган, е образувана административнонаказателна
преписка № 287/15.12.2017 год. по описа на Митница Варна.
В законоустановения срок не е постъпило Възражение по
съставения акт.
Стойността на Дължимия акциз за стоката: Тютюн за пушене
насипен, нарязан - 2,0 кг., възлиза на 304 лв. /триста и четири лева/, видно от
Становище за определяне на дължимия акциз вх. № 32 - 359721/20.12.2017 г.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган правилно е приел от правна страна, че А.Р.Д.,
ЕГН **********, извършил нарушение на чл. 126 от ЗАДС (изм. и
доп., бр. 97 от 2017 г., в сила
от 01.01.2018 г,), за това че на 17.08.2017 г., за това че в гр. П.,
ул. ***, същият държал акцизни стоки: Тютюн за пушене насипен, нарязан - 2,0
кг., за който не притежавал данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ, или документ на хартиен носител, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е
установено при проверка, извършена на 17.08.2017 г. от митнически служители към
отдел МРР при Митница Варна, за което Митница Варна е уведомена с Постановление
№ 872/17/06.11.2017 г. /писмо вх. № 32-319789/15.11.2017 г./, като деянието е
извършено виновно.
При определяне на наказанието, административнонаказващият
орган съгласно чл. 27 от ЗАНН, е преценил
правилно тежестта на извършеното нарушение, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и разпоредбата на
чл. 126, т. 1 (изм. и доп.,
бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) и чл. 124, ал.1 от ЗАДС, относно вида и размера на наказанието.
Размерът на дължимия акциз на стоката, предмет на
нарушение: Тютюн за пушене, насипен - 2,0 кг., възлиза на 304 лв. /триста и
четири лева/, видно от Становище за определяне на дължимия акциз вх. № 32 -
359721/20.12.2017 г., а двойният размер - 608 лв. (шестстотин и осем лева).
След като разгледа административнонаказателна преписка №
287/2017 г. административнонаказващият орган правилно е прецени дали е налице
маловажност на деянието във връзка с разпоредбата на чл. 28, б. „а” и вр. чл.
3, ал. 2 от ЗАНН, като е установил, че новата редакция на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал. 2 от ЗАНН /изм. бр. 97 от
2017 г., в сила от 01.01.2018 г./, а именно: «Маловажни случаи по ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 100 лв.», не се явява по-благоприятна за нарушителя от предходната
редакция /ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, действала в момента
на извършване на нарушението - 13.07.2017 г.: «Маловажни случаи по ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 50 лв.»
Също така административнонаказващият орган правилно е счел,
че обществената опасност на това деяние не е незначителна с оглед на други
подобни нарушения на ЗАДС, поради обстоятелството, че се касае за акцизна стока
/тютюн за пушене/, за който не бил платен акциз, поради което нарушението не
може да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на чл. 28, б.”а” от ЗАНН.
Изложените обстоятелства са мотивирали административно наказващия
орган да наложи на А.Р.Д., ЕГН **********, глоба в минимален размер, доколкото
двойният размер на дължимия акциз - 608 лв. е под минимално определената със
закона глоба, като по този начин правилно е преценил, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
Тези изводи се подкрепят от събрания по делото
доказателствен материал: АУАН № 257/15.12.2017 г., Опис на документи, приложени
към АУАН №257/15.12.2017, писмо изх. № 32-336327/30.11.2017 г., Протокол за
извършена проверка № 17BG2000A028924/17.08.2017,
Постановление № 872/17/06.11.2017 г. /вх. № 32- 319789/15.11.2017/, Опис на
документите, съдържащи се в ДП № 22/2017 г. по описа на Митница Варна, писмо №
32-229907/17.08.2017 г., Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.08.2017
г., Протокол за доброволно предаване от 17.08.2017 г., Товарителница № 1-000
5024 876 3749-004 701 17 18, Протокол за оглед на веществени доказателства от
21.08.2017 г., писмо № 32-231845/21.08.2017 г., Постановление за назначаване на
експертиза от 21.08.2017 г., писмо № 32- 259930/19.09.2017 г., Физико-химична
експертиза № 07_23.8.2017/18.09.2017 г., Постановление за назначаване на
експертиза от 21.09.2017 г., Заключение на съдебно- оценителна експертиза по ДП
№ 22/2017 г., Справка-декларация, Постановление за определяне на окончателното
възнаграждение на вещо лице от 25.09.2017 г., Протокол за разпит на свидетел от
25.08.2017 г. - 2 броя, Искане за изготвяне на справка за съдимост per. № 32-236993/25.08.2017 г., Справка за
съдимост per. №
587/28.08.2017 г., Служебна бележка per. № 32-265251/26.09.2017 г., Служебна бележка per. № 32- 265363/26.09.2017 г.,
Приемо-предавателен протокол per. № 32-272957/03.10.2017 г., Мнение от 04.10.2017
г., Справка за прилагане по чл. 235 от НПК, Складова разписка № 81/03.10.2017
г., Искане № 32-358868/19.12.2017 год., Становище № 32 - 359721/20.12.2017
год., Заповед № ЗАМ- 555/32-127892/11.05.2017 год. на Директора на Агенция
Митници.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свид.Т.Д.Н., които са добросъвестни, логични
и вътрешно непротиворечиви.
Същите се
подкрепят от останалите доказателства по делото – протокол за доброволно
предаване от 17.08.2017 год., където е записано че А.Д. е предал на разсл.
митн. инсп. Г. Х. тютюн
за пушене насипен, нарязан - 2,0 кг., за който не притежавал данъчен документ
по ЗАДС.В
него А.Д. е вписал:“тютюна е закупен легално за лично ползване и е в оригинални
опаковки.“
Като събрани по реда на НПК следва да се
кредитират писмените доказателства по делото – материалите по преписка № 872/17 г. по описа на РП П..
Предвид
становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът направи следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени в
предвидените от закона срокове и от компетентни лица. Зам. Началника на Митница
– Варна В. К. е упълномощена да издава НП с приложената по делото заповед № ЗАМ
№ 555/32-127892/11.05.2017г. на Директора на Агенция Митници. АУАН е съставен в
присъствието на изискваните от закона двама свидетели, при това е съставен въз
основа на официален писмен документ – постановление на ПРП за прекратяване на
наказателно производство.
Съдът констатира, че в АУАН нарушението
е описано пълно и точно от фактическа и правна страна, като са посочени всички
елементи от състава му, както и всички факти, които се отнасят до тези
елементи.Същото може да се твърди и за НП, където от правна страна при
текстовото изписване на диспозитива на административното нарушение са били посочени всички елементи от състава
му.Описването на факти, които са относими към съставомерните признаци е дължимо
и представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, ако не е
налице. В НП текстово е било описано нарушение, съставомерно по чл. 126, т.1 ( изм. и доп., бр.97 от 2017 г.,
в сила от 01.01.2018 г.) от ЗАДС, и цифрово е посочена квалификация по чл. 126, т.1 ( изм. и доп., бр.97 от 2017 г.,
в сила от 01.01.2018 г.) от ЗАДС.
Предвид изложеното, въззивникът е могъл
да разбере в какво се изразява нарушението и за какво именно е наказан, както и
какви са доказателствата, поради което съдът не споделя становището на защитата,
че са били допуснати съществени процесуални нарушения при квалификация на адм.
нарушение от АНО. Съдът намира, че фактическата обстановка е била изяснена от
АНО, а и неизясняването й не би следвало да се отчита като процесуално
нарушение. То евентуално би могло да доведе до неправилно приложение на
материалния закон, каквото в случая не се констатира.Правилно е бил определен
субекта на нарушението, А.Р.Д., която безспорно е държала в гр.П., обл.Варна на
ул.“*** акцизните стоки, което е потвърдено и с акта на доброволното им
предаване на органите на разследването. Съдът установи
фактическата обстановка такава, каквато е описана в АУАН и в НП.
В този смисъл съдът не споделя становището
на защитата, че нарушението не било доказано, т.к. не било доказано виновното
поведение на лицето, защото пратката била поръчана чрез интернет и получена
чрез куриер. Законът не прави разлика дали цигарите са за лична употреба или
не, и дали са собственост на лицето или
не, т.к. в нарушение е възведено самото държане на акцизните стоки. Простото
държане предполага единствено упражняване на фактическа власт върху веща.
Достатъчно е същата да е била в дома на А.Д., за да се счита изпълнителното
деянието за осъществено.
Съдът не
споделя и другото възражение, а именно че не било доказано деянието да е
виновно извършено. Напротив, от протокола за претърсване и изземване от 17.08.2017
год. е видно, че А.Д. сам е предал тютюна, което е още едно потвърждение, че
същия е знаел за съществуването му и че се държат в дома му и още повече е
записал, че тютюна е за лична употреба. Това е достатъчно да се направи
безспорен извод, че държането е умишлено.
Нарушението
не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН. Количеството на тютюна не е решаващо
при преценката за маловажност, а е само един от многото критерии. При тази
преценка следва да се вземат предвид всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Количеството, съответно ниската стойност на
акциза, не са пренебрежимо малки от една страна, а от друга страна са
единственото смекчаващо отговорността обстоятелство. Поради това случаят не се
отличава от обикновените случаи на административно нарушение от този вид. При
тази преценка, следва да се вземе предвид и факта, че като административни
нарушения следва да се квалифицират именно деянията с ниска степен на
обществена опасност, т.к. тези, които са високо обществено опасни са
престъпления по смисъла на чл.234 от НК и именно степента на обществена опасност отличава
административното нарушение от престъплението.
Правилно
АНО е отнел стоките, предмет на нарушението, като това е изрично
предвидено в чл. 124 от ЗАДС.
При
индивидуализация на наложеното наказание АНО се е съобразил с обстоятелството,
че нарушението е извършено за първи път, като наложеното наказание е
справедливо.
Съгласно чл.123 ал.6 от ЗАДС, „Лице,
което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и
тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTI FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTI FREE се наказва с глоба или с
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000
лв.- за физическите лица, и не по-малко от 4000 лв.- за юридическите лица и
едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000лв.”. Видно
от приложеното становище, акцизът на стоките е възлизал на 304.00 лв. Двойният
му размер е под 1000 лв., поради което правилно АНО е наложил наказанието под
минимално определената със закона глоба, а именно в размер от 1 000 лв. В този
смисъл наказанието е напълно
законосъобразно, като АНО е действал при обвързана компетентност и не е имал
оперативната самостоятелност да наложи глобата в по-нисък размер.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
С оглед гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 287/2017/2018 от 09.02.2018
год. на зам.- началник на Митница – Варна, с което на А.Р.Д. ЕГН ********** с
адрес *** са наложени административни наказания, както следва: „Глоба”
в размер на 1 000 / хиляда/ лева, на основание чл. 126, т.1 ( изм. и доп., бр.97 от 2017 г., в
сила от 01.01.2018 г.) от ЗАДС и „Отнемане в полза на държавата на стоката-предмет на нарушението” –
тютюн за пушене, насипен- 2,0 кг., заприходен по складова разписка № 81/
03.10.2017г. на Митница Варна, на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
СЪДИЯ