№ 1428
гр. Варна , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100502602 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива след Определение № 639 от 30.07.2021г. по ч.гр.дело №
2460/2021г. по описа на ВКС ,4 г.о. , с което е отменено Решение № 329/16.02.2021г. по
в.гр.дело № 2602/2020г. по описа на ВОС,в частта, с която е оставена без разглеждане
насрещна въззивна жалба, подадена от Д. ИВ. М. и въззивното производство е прекратено в
тази част. Дадени са указания за постановяване на допълнително решение.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Въззивно граждански дело № 2602/2020г.,по описа на ВОС е образувано по две
жалби:
1. Въззивна жалба вх. № 42611/01.07.2020г. от Р.М. Станев ЕГН **********,чрез
процесуален представител срещу Решение № 2258 от 10.06.2020г. по гр.д. № 3882/2019г.
на ВРС, 46 св.,В ЧАСТТА, с която е уважен предявения от ищеца Д. ИВ. М., ЕГН
********** срещу ВЪЗЗИВНИКА иск с правно основание чл. 265, ал.1, пред.2 ЗЗД.
В случай, че жалбата бъде уважена и съда отхвърли обжалвания евентуален иск и
доколкото ищеца е предявил главен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, ищеца предявява
насрещна въззивна жалба.
1
2.Насрещна въззивна жалба вх. № 53920/01.07.2020г. от Д. ИВ. М. ЕГН
********** ,чрез процесуален представител срещу Решение № 2258 от 10.06.2020г. по
гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св.,В ЧАСТТА, с която съдът е отхвърлил предявения от
ВЪЗЗИВНИКА против Радостин Минов С. ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к. „Младост”
бл.151, вх. 5, ет.1, ап. 87, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 5296,69 лева, представляваща стойност на разходите, необходими за отстраняване на
щетите по апартамент, находящ се гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107, а
именно подкожушени мазилки, отлепени тапети, мухъл по стени и тавани във всички
помещения в резултат некачествено извършен ремонт, настъпили в резултата на
противоправни действия на ответника, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено при
нарушаване на материалния и процесуалния закон, моли за отмяната му и постановяване на
друго, с което иска да бъде уважен. Излагат се твърдения, че макар и договора да е
сключен от ЕС, то същия касае общите части, а за индивидуалната собственост – собствения
и апартамент,ищеца има правосубектност да води настоящия иск. Твърди се, че настъпилите
вреди от поведението на ответника са доказани от приетото по дело заключение по СТхЕ.
Доказано е и, че същите са резултат от неизвършения навреме ремонт, като е налице
причинно – следствена връзка между поведението на ответника /забавянето му, лошото
изпълнение/ и настъпилите вреди.Твърди се, че от събраните по делото доказателства –
гласни такива е установено, че апартамента на ищеца преди ремонта не е бил в състоянието
, в което го е описало вещото лице по СТхЕ. Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаването му и
присъждане на сторените поделото разноски.
В съдебно заседание по същество,чрез процесуалния си представител Д.М. поддържа
депозираната насрещна жалба.Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител Р.С. поддържа
отговора на насрещна такава. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Настоящия съдебен състав счита, че насрещната въззивна жалба вх. №
53920/01.07.2020г. от Д. ИВ. М. ЕГН ********** ,чрез процесуален представител срещу
Решение № 2258 от 10.06.2020г. по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св. е неоснователна по
следните съображения.
Производството пред ВРС е образувано по предявени от Д. ИВ. М., ЕГН
********** от гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107 против Р. М. СТ. ЕГН
********** ГЛАВЕН ИСК с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
2
сумата от 5296,69 лева, представляваща стойност на разходите, необходими за отстраняване
на щетите по апартамент, находящ се гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107, а
именно подкожушени мазилки, отлепени тапети, мухъл по стени и тавани във всички
помещения в резултат некачествено извършен ремонт, настъпили в резултат на
противоправни действия на ответника, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата И ЕВЕНТУАЛЕН ИСК с правно
основание чл. 265, ал.1, пред.2 ЗЗД за заплащане на същата сума като вреди, настъпили в
резултат на неизпълнен договор за СМР от 03.11.2017 г., сключен между Етажната
собственост с административен адрес кв. „Младост” бл.151, вх. 5 и Радостин Минов С..
С обжалваното решение първоинстанционния съд е отхвърлил предявения от
въззивника иск с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД като неоснователен с аргументи , че не
е налице фактическия състав на деликтната отговорност.
Възраженията на въззивника по насрещната въззивна жалба за липсата на договорни
отношения между нея, в качеството и на физическо лице и ответника са неоснователни.
С Решение № 329/16.02.2021г. на ВОС по в.гр.дело № 2602/2020г.съда е
ПОТВЪРДИЛ Решение № 2258 от 10.06.2020г. по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св.,В
ЧАСТТА, с която съдът е ОСЪДИЛ Радостин Минов С. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
Д. ИВ. М., ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107 сумата
от 5296,69/пет хиляди двеста деветдесет и шест лева и 0.69 ст./ лева, претърпени
имуществени вреди, измерими с разходите, необходими за отстраняване на щетите по
апартамент, находящ се гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107, а
именно подкожушени мазилки, отлепени тапети, мухъл по стени и тавани във всички
помещения в резултат некачествено извършен ремонт, настъпили в резултат на неизпълнен
договор за СМР от 03.11.2017 г., сключен между Етажната собственост с административен
адрес кв. „Младост” бл.151, вх. 5 и Радостин Минов С., ведно със законната лихва, считано
от предявяване на исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата на осн.чл. 265,
ал.1, пред.2 ЗЗД.
Въз основа на събраните по делото доказателства в мотивите на съдебния акт
подробно са изложени аргументи за наличие на валидна облигационна връзка между
страните по силата на договор за строително-ремонтни дейности от 03.11.2017г., който по
своята същност е такъв за изработка - чл.258 и следв. ЗЗД.
При безспорност и доказаност на факта, че ищцата е собственик на апартамент №
107, находящ се гр.Варна, „Младост” бл.151, вх. 5 е обоснован извод,че същата като
физическо лице и част от ЕС /неперсонифицирана общност на собственици на обособени
обекти в една сграда/ - съгласно легалната дефиниция на закона чл. 23, ал. 3 от ЗУЕС, е
активно легитимирана по така цитирания договор за изработка. Вредите, които е
претърпяла, във вид и размер установен от приетата по делото СТхЕ и събраните гласни
доказателства са резултат от поведението на ответника, но не от общата забрана да не се
3
вреди другиму, а от неизпълнение /забавено изпълнение на процесния договор за изработка.
От изложеното следва,че в конкретната хипотеза не е налице осъществяване на
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Отхвърляйки главния иск първоинстанционния съд е
постановил правилно решение , което следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, липсва
основание за коригиране на първоинстанционния съдебен акт в частта на присъдените
разноски.
По отношение на разноските пред настоящата инстанция, на въззиваемия Р.С. /по
депозираната от Д.М. жалба/ следва да се присъдят разноски в размер на 350.00 лева,
представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат, на основание чл. 78 ал.3 от
ГПК. Съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им –
договор за правна защита и съдействие –л.43 от дело, С. е заплатил общо 700.00 лева
адвокатски хонорар. Доколкото няма изрично посочване, съда приема, че същия е по -
равно за процесуалното представителство във връзка с разгледаната въззивна жалба на Р.С.
и за депозиране и защита по подадената въззивна жалба вх. № 53920/01.07.2020г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 329/16.02.2021г. на ВОС по в.гр.дело № 2602/2020г., КАТО
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2258 от 10.06.2020г. по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС,
46 св. ЧАСТТА, с която съдът е отхвърлил предявения от Д. ИВ. М., ЕГН **********
против Радостин Минов С. ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 5296,69 лева, представляваща стойност на разходите, необходими за
4
отстраняване на щетите по апартамент, находящ се гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5,
ет.7, ап. 107, а именно подкожушени мазилки, отлепени тапети, мухъл по стени и тавани във
всички помещения в резултат некачествено извършен ремонт, настъпили в резултата на
противоправни действия на ответника, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. ИВ. М., ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх.
5, ет.7, ап. 107 ДА ЗАПЛАТИ на Радостин Минов С. ЕГН ********** с адрес гр.Варна,
ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.1, ап. 87 сумата от 350.00 /триста и петдесет/ лева,
представляваща разноски по делото за въззивното производство на основание чл. 78 ал.3 от
ГПК .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок
от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5