Решение по адм. дело №280/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба на „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на гр. София, район „Витоша“, ж.к. „Княжево“, ул. „Евлия Челеби“ № 39-А, ет. 5 против Заповед № РД- 3-619 от 29.05.2024 година на Кмета на Община Търговище, с която е одобрен Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация в обхват на кв.51, с. Надарево, общ. Търговище и План за застрояване в обхват на проектни УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI, в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище, с който: от съсобствен поземлен имот № 64, който е част от урегулиран поземлен имот „за фабрика за коркови изделия“ обхващаш цялата площ на кв. 51, се образуват три урегулирани поземлени имота УПИ I (с площ 4301 кв. м), УПИ II (с площ 20475 кв. м), УПИ III (с площ 1513 кв. м) с предназначение „за производствени и складови дейности“; поземлени имоти № 62, № 63, и № 590, които са част от урегулиран имот кв. 51 „за фабрика за коркови изделия“, се урегулират съответно като УПИ VI, УПИ IV, УПИ V с предназначение „за производствени и складови дейности, и жилища за персонала“, така че вътрешните им регулационни граници съвпадат с кадастралните граници на ПИ № 62, ПИ № 63, ПИ № 590, и се одобрява План за застрояване на УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище.

В жалбата се излага, че оспорващият е собственик на 5814/ 26598 ид. ч. от поземлен имот № 64, който е част от урегулиран поземлен имот „за фабрика за коркови изделия“ обхващаш цялата площ на кв. 51 в с. Надарево, общ. Търговище. Сочи, че от страна на представляващия „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК ********* управител М. П.- лично или чрез надлежно упълномощено лице, не е изразявано съгласие за започване на процедура по изменение на влезлия в сила ПУП касаещ съсобствения имот, поради което при липсата на положителната предпоставка на чл. 134, ал.2, т. 6 ЗУТ, оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.

Отправя се искане за отмяна на заповедта, както и за присъждане на извършените за водене на производството разноски.

В съдебно заседание, оспорващият, чрез пълномощник, поддържа жалбата.

Ответникът – кмета на Община Търговище, чрез процесуален представител, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата, респ. за законосъобразност на издадената заповед. Поддържа, че от представените по преписката документи, е видно, че са положени подписи от всички съсобственици, т. е. налице е изразено от всички съгласие за започване на процедурата по изменение на плана. Изменението на ПУП е съобразено с предвижданията на общия устройствен план на община Търговище, при спазване на изискванията на Наредба № 8/ 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7/ 2003 г. за правила и норми за устройството на отделните видове територии. Отправя искане за отхвърляне на жалбата. Релевира възражение за прекомерност на претендираното от оспорващата страна адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „ВИНПРОМ – СЕРВИЗ – ПОРТУГАЛИЯ КОРК“ АД, чрез представляващия Р. Г. В., в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на оспорването.

Заинтересованата страна – М. П. И., не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – С. Й. В., не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Т. Т. П., не изразява становище по жалбата.

Съдът, след преценка становищата на страните, събраните по делото доказателства и приложимите нормативни разпоредби, съобразно обхвата на съдебната проверка, приема за установено от фактическа страна, следното:

Въз основа на Постановление за възлагане по изпълнително дело №20117690400770, вписано в СВп. – Търговище, дв. вх. 957 от 01.03.2016 г., Акт № 57, том III, дело № 21, партидна книга: том 73134, стр. 73154, „Гроугрийн юръп” АД е собственик на 5814/ 26598 ид. ч. от ПИ № 64, от кв. 51, по плана на с. Надарево, обл. Търговище, ведно с всички трайно прикрепени подобрения, при граници на имота: от три страни – улици, ПИ № 63 и ПИ № 590, ведно със сгради, построени в ПИ № 64.

Със заявление вх. № 26-00-360/ 24.04.2023 г. от „ВИНПРОМ - СЕРВИЗ – ПОРТУГАЛИЯ КОРК“ АД, „Гроугрийн юръп” АД, М. П. И., С. Й. В. и Т. Т. П. е поискано допускане изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план.

Със Становище № РД – 01 – 5098/ 18.05.2023 г., Главния архитект на Община Търговище приема предложението за изменение на ПУП – ПРЗ, в обхват на кв. 51 на с. Надарево, общ. Търговище, е допустимо, при условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, и е в съответствие с общия устройствен план на Община Търговище.

Със Заповед № РД-3-570/ 29.05.2023 г., издадена от Кмета на община Търговище е допуснато изработване на проекта за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация в обхват на кв.51, с. Надарево и План за застрояване в обхват на проектни УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI, в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище.

Тази заповед е обявена на заинтересованите лица с Обявление No ОБ-10/ 01.06.2023 г., писмо с изх. № РД-01-5596/ 01.06.2023 г. и чрез интернет страницата на Община Търговище.

Със заявление вх. № 26-00-192/ 12.02.2024 г. от „ВИНПРОМ - СЕРВИЗ – ПОРТУГАЛИЯ КОРК“ АД, „Гроугрийн юръп” АД, М. П. И., С. Й. В. и Т. Т. П. заявяват воля за за одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация в обхват на кв.51, с. Надарево и План за застрояване в обхват на проектни УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI, в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище.

Към заявлението е приложен проект за изменение на План за регулация и План за застрояване за УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI (проектни), кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище, съгласно който:

С изменението на ПУП - План за регулация, в обхват на кв. 51, с. Надарево се определят следните промени: От съсобствения поземлен имот № 64, който е част от урегулирания поземлен имот „за фабрика за коркови изделия” (територията на кв. 51) се образуват три урегулирани поземлени имота УПИ I (с площ 4301 кв. м), УПИ II (с площ 20475 кв. м), УПИ III (с площ 1513 кв. м), с предназначение „за производствени и складови дейности“; Поземлени имоти № 62, ПИ № 63,ПИ № 590, които са част от урегулирания имот „за фабрика за коркови изделия“, се урегулират съответно като УПИ VI, УПИ IV, УПИ V, с предназначение „за производствени и складови дейности, и жилища за персонала“, така че вътрешните им регулационни граници съвпадат с кадастралните граници на ПИ № 62, ПИ № 63, ПИ № 590.

С Плана за застрояване в обхвата на УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI, кв. 51, се определя Предимно производствена устройствена зона (Пп) в съответствие с Общия устройствен план (ОУП) на Община Търговище. 3а УПИ се определят устройствени показатели: Пзастр. - макс. 80 % (включва всички технологични пътища и обслужващи открити площи), Кинт. - макс. 2.4. Позел. - мин. 20 % и Н < 15 м (< 3 ет.), Н мах. не се отнася за съоръжения. Бъдещото застрояване в новообразуваните урегулирани поземлени имоти се определя със задължителни и ограничителни линии, като заварените сгради, които отговарят на правилата за разполагане на нежилищии сгради на основното застрояване в имотите, се запазват и включват в системата на застрояване. За УПИ I, УПИ II, УПИ III се определя свободно и свързано застрояване в два имота, на общите граници на УПИ I и УПИ II, и на УПИ II и УПИ III, в участъците на заварените сгради в тях, които се запазват и са разположени на вътрешните им регулационни граници. Ограничителните линии на застрояване се определя да отстоят на: минимум 3,0 м от вътрешните регулационни граници на урегулираните поземлени имоти; на минималните изискуеми отстояния от съществуващата в УПИ техническа инфраструктура; на мин. 10,0 м от външните регулационни граници на УПИ, към улица с осови точки 12-20, която е част от РПМ (път Ш-5102). Определя се ограничителните линии на застрояване да съвпадат с външните регулационни граници на УПИ, към улици с осови точки 12-9 и с о.т. 20-9. За УПИ IV, УПИ V, УПИ VI се определя свободно застрояване с ограничителните линии, за които се определя: да са на мин. 3,0 м от вътрешните регулационни граници на урегулираните поземлени имоти; да съвпадат с външните регулационни граници на УПИ, кьм улици с осови точки 12-9 и с о.т. 20-9, с изключение на ограничителната линия на застрояване на УПИ VI, която отстои на мин. 10,0 м от североизточните й външни регулационни граници.

Проектът е обявен на заинтересованите лица с Обявление № ОБ-45/ 06.03.2024 г., писмо с изх. № РД-01-2694/ 06.03.2024 г. и чрез интернет страницата на Община Търговище.

По проекта за изменение на ПУП, в срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ не са постъпили възражения от заинтересовани лица.

Проектът е разгледан и приет от Общински експертен съвет по устройство на територията на Община Търговище с Решение No XII по Протокол № 1 от 28.11.2024 г., със забележка. Тази забележка е отстранена със заявление вх. № 26 – 00 – 192/ 09.05.2024 г.

Със оспорената в настоящото производство Заповед № РД- 3-619 от 29.05.2024 година на Кмета на Община Търговище, с която е одобрен Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация в обхват на кв.51, с. Надарево, общ. Търговище и План за застрояване в обхват на проектни УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище.

За да издаде заповедта, прието е от административния орган, че са изпълнени условията на ЗУТ, изискванията на специалните нормативни актове и Общия устройствен план на община Търговище.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса е допуснато изготвяне на съдебно – графологична експертиза, от която се установява следното: подписите, положени в графа „2. подпис“ от втори лист и в графа „Заявител 2.“ от трети лист на Заявление за допускане изработване на проекти за изменение на подобрени устройствени планове с вх. №26-00360/ 24.03.2023г., са графически несъпоставими по общ вид, състав и съдържание на транскрипциите, с представеният сравнителен материал от подписи на лицето М. П., като при това положение не може да се отговори на поставеният въпрос, тъй като не може да се изключи нито една от двете възможности - за положителен или отрицателен отговор; подписът в графа 2 - „Заявител“ от втори лист на Заявление за одобряване на ПУП с вх. №26-00-192/ 12.02.2024 г. не е положен от М. П., роден на [дата].

В съдебно заседание, вещото лице разяснява, че подписите, положени в заявлението от 24.03.2024 г. за заявител по т. 2, са с различна траскрипция, нямат нищо общо с изследвания подпис на Парнис.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, пред надлежния съд, от легитимирано лице – засегнато от предвижданията на подробния устройствен план по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, допустимата жалба е и основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2, предложение първо от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок, след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Коментираната нормативна регламентация обуславя извода, че доколкото се касае до изменение на ПУП в обхват до един квартал, оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - кметът на гр. Търговище.

Заповедта е изготвена в предвидената от закона писмена форма, с реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочено е наименованието на органа, който го издава, наименованието на акта, адресата на акта, фактическите и правните основания за издаване на акта, разпоредителна част в която се индивидуализират поземлените имоти предмет на изменение на ПУП-ПР, посочен е срокът за обжалване и пред кой орган се обжалва. Оспорения акт е издаден при спазване на установената форма. Не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове, с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Видно от мотивите на заповедта, административният акт е издаден по подадено заявление от заинтересовани лица.

Правното основание, на което е издадена оспорената заповед е чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Визираната норма предвижда възможност за изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.

В разглежданата хипотеза, безспорно е, че „Гроугрийн юръп” АД е собственик на идеални част от поземлен имот, засегнат от предвижданията на подробния устройствен план по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което и попада в кръга от лицата, които следва да изразят съгласие за изменение на подробния устройствен план.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, административният орган и заинтересованите лица, за които акта е благоприятен, следва да установят, в условия на пълно и главно доказване, изпълнение на нормативните изисквания за издаване на оспорения акт – в случая, за предоставено от оспорващия съгласие за допускане изработване на проекти за изменение на подобрен устройствен план и за одобряване на ПУП.

В разгледания случай, съгласие на оспорващия като носител на вещно право върху имота, засегнато от плана, се изразява посредством подписване на заявленията за допускане на изработване на плана, както и за неговото одобряване. С подписите си, положени в заявленията, засегнатите от измененията лица, заявяват волята си, на първо място за допускане изработване на изменението, а след това – и за неговото одобряване.

Във връзка със заявено оспорване, в хода на съдебното производство, е открита процедура по оспорване автентичността на заявленията за започване на процедура за изработване на проект за изменение на ПУП и за неговото одобряване. От заключението по съдебно – графологичната експертиза, кредитирано от решаващия състав като всестранно, обективно и компетентно изготвено, което не е оспорено от страните, категоричен отговор относно автентичността на подписа на управителя и представляващ на оспорващото дружество, положен в заявлението за допускане изработване на изменение на ПУП – ПРЗ, не може да бъде даден. При това положение, в предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, полагането на подпис от лицето, респ. предоставяне на съгласие, за искането по заявлението, следва да се приеме за недоказано по делото. На следващо място, експертът категорично сочи, че подписът, положен за представляващия на „Гроугрийн юръп” АД, в заявлението за одобряване на подробния устройствен план, не е на М. П..

Горното обуславя извод за успешно провеждане на производството по оспорване автентичността на заявление вх. № 26-00-360/ 24.04.2023 г. и заявление вх. № 26-00-192/ 12.02.2024 г., проведено по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК.

С оглед последното, следва да се приеме, че съгласие от оспорващата страна за започване на процедура за изработване на проект за изменение на ПУП и за неговото одобряване, не е предоставяно.

Процедурата по издаване на оспорената заповед е нарушена. Съдебната практика и теория са константни в разбирането, че процесуалните нарушения в административното производство са съществени, само ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган. Преценката за това е свързана и с изследване на материално-правните предпоставки за издаване на оспорената заповед. В конкретния случай е очевидно, че посоченото в мотивираното становище на главния архитект на Община Търговище правно основание за основателността на депозираното заявление не е налице – липсва съгласие на останалите съсобственици на всички имоти. Ако това процесуално правило бе спазено, то не би се стигнало до издавеното на заповедта, поради липса на надлежно предоставено съгласие на оспорващото дружество.

Комплексният анализ на събраните доказателства от друга страна, дава основание да се приеме, че при издаване на оспорвания акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които нарушения да правят атакуваната заповед незаконосъобразен административен акт. Издаването на заповедта, при липса на елементите от фактическия състав на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, я прави и материално незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Констатираното нарушение е основание за отмяна на обжалваната заповед.

Предвид изложеното, жалбата на „Гроугрийн юръп” АД, подадена срещу заповедта за одобряване изменение на ПУП на кмета на Община Търговище, е основателна, а оспореният акт следва да се отмени като незаконосъобразeн.

С оглед основателността на оспорването, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят извършените по делото съдебно – деловодни разноски. Искането за присъждане на сумите в размер на 50 лева – за заплатена държавна такса и 399.83 лв. – възнаграждение за вещо лице за изготвяне на съдебно – графологична експертиза, е основателно. Горницата над изплатената на експерта сума от 399.83 лв. до внесения депозит от 400 лева, подлежи на възстановяване на оспорващата страна, при наличие на искане в тази насока.

По отношение на адвокатското възнаграждение: Съобразно разясненията, дадени по т. 1 от ТР № 6/ 2013 г. ОСГТК на ВКС, за да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, същото следва на първо място да е договорено между адвоката и неговия клиент, а след това – и да е реално заплатено. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване. С него се удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че само са договорени. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая, в подкрепа на искането за присъждане на хонорара, са представени четири договора за правна защита и съдействие. Нито един от тях не съдържа подпис за клиент. При това положение, недоказано остава постигнатото между доверителя (клиент) и адвоката съгласие за заплащане по посоченото в съответния договор адвокатско възнаграждение. Последното само по себе си е достатъчно основание, претендирания адвокатски хонорар да не бъде присъден.

Независимо от горното, за пълнота, следва да се отбележи и следното: Както вече бе посочено и по горе, за да бъде присъдено, освен уговорено, адвокатското възнаграждение следва да е и реално заплатено от доверителя. В тази връзка, по делото е представено единствено извлечение от банкова сметка, удостоверяващо постъпване на 14.01.2025 г. на сумата от 1950 лв., по сметка на упълномощения адвокат. Данните, съдържащи се, в този документ не са достатъчни, за да се приеме, че извършеното плащане, е във връзка със сключен между оспорващото дружество и упълномощения адвокат конкретен договор за правна защита и съдействие.

По отношение на представените договори от 29.04.2025 г., 27.06.2025 г. и 23.09.2025 г., липсват каквито и да е доказателства, за заплащане от оспорващия на посочените в същите възнаграждения от по 250 лева.

В предвид формирания извод за липса на предпоставки за присъждане на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение, въведеното от ответника възражение за прекомерност на същото, не следва да се обсъжда.

С оглед гореизложеното, в полза на „Гроугрийн юръп” АД следва да бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски, в общ размер на 449.83 лв.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -Търговище, VII – ми състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на гр. София, район „Витоша“, ж.к. „Княжево“, ул. „Евлия Челеби“ № 39-А, ет. 5, Заповед № РД- 3-619 от 29.05.2024 год. на Кмета на Община Търговище, с която е одобрен Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация в обхват на кв.51, с. Надарево, общ. Търговище и План за застрояване в обхват на проектни УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI, в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище, с който: от съсобствен поземлен имот № 64, който е част от урегулиран поземлен имот „за фабрика за коркови изделия“ обхващаш цялата площ на кв. 51, се образуват три урегулирани поземлени имота УПИ I (с площ 4301 кв. м), УПИ II (с площ 20475 кв. м), УПИ III (с площ 1513 кв. м) с предназначение „за производствени и складови дейности“; поземлени имоти № 62, № 63, и № 590, които са част от урегулиран имот кв. 51 „за фабрика за коркови изделия“, се урегулират съответно като УПИ VI, УПИ IV, УПИ V с предназначение „за производствени и складови дейности, и жилища за персонала“, така че вътрешните им регулационни граници съвпадат с кадастралните граници на ПИ № 62, ПИ № 63, ПИ № 590, и се одобрява План за застрояване на УПИ I, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI в кв. 51, с. Надарево, общ. Търговище.

ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на „Гроугрийн юръп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на гр. София, район „Витоша“, ж. к. „Княжево“, ул. „Евлия Челеби“ № 39-А, ет. 5 сумата от 449.83 лв. (четиристотин четиридесет и девет лева и осемдесет и три стотинки), представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.