О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер2494
19.12.2018 град Бургас
Бургаският
окръжен съд .……граждански състав …………………………..
на
деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №725 по описа за 2018 година.
Производството е образувано по повод исковата молба на В.М.Д., ЕГН **********, с адрес ***, със
съдебен адрес ***, против „Електра” ЕООД. ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, жк „Изгрев“, бл. ЗА, ет. 10, ап. 47, за осъждане на ответника да заплати сумата от
50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и
страдания от фрактура на глезена на левия крак при злополука, настъпила на
10.10.2017 год., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на злополуката до окончателното
изплащане, както и сумата от общо 1 399,78 лв. имуществени вреди от същата
злополука, ведно със законната лихва, образувана от следните отделни разходи: 1100
лева със законната лихва от 11.10.2017 г. до окончателното плащане - стойност
на 1/3 тубуларна плака; 34.80 лева със законната лихва от 16.10.2017 г. до
окончателното плащане - заплатена потребителска такса за лечение; 75 лева със
законната лихва от 11.10.2017 г. до окончателното плащане - заплатена
проходилка; 55 лева със законната лихва от 25.10.2017 г. до окончателното
плащане — закупени санитарни материали; 33.48 лева със законната лихва от
17.10.2017 г. до окончателното плащане - закупени лекарства; 58.90 лева със
законната лихва от 16.10.2017 г. до окончателното плащане - закупени лекарства;
1 лев със законната лихва от 20.02.2018 г. до окончателното плащане - заплатена
потребителска такса за лечение; 40.60 лева със законната лихва от 09.03.2018 г.
до окончателното плащане - заплатена потребителска такса за лечение; 1 лев със законната лихва от 09.03.2018
г. до окончателното плащане - заплатен чаршаф.
Ищцата твърди в исковата молба, че на
10.10.2017 г. в гр. Поморие, на ул. „Булаир“ пред № 22, паднала в изкоп и
претърпяла фрактура на глезена на левия крак с произтичащите от това последващи
оперативни интервенции, лечение и рехабилитация. Твърди, че злополуката е
настъпила в резултат на извършвани от работници/служители на „Електра“ ЕООД работи,
свързани с полагане на кабел за уличното осветление в изкоп на тротоара, които
не са отговаряли на установените изисквания и са били необезопасени. Заявява
се, че работите са били извършвани от „Електра“ ЕООД, след сключен договор с ОП
“ „Благоустройство, комунални и строително-ремонтни дейности“ - Поморие.
Твърди се, че непосредствено след
инцидента, поради силни болки в левия крак, на ищцата била оказана спешна
медицинска помощ в Център за спешна медицинска помощ Бургас - филиал Поморие.
Впоследствие била приета за по-нататъшно лечение в „УМБАЛ-Бургас“ АД, Отделение
по ортопедия и травматология, с локален статус: оточен и деформиран ляв глезен,
патологична подвижност и нарушена функция. Твърди се, че на ищцата било
проведено лечение от 10.10.2017 г. до 16.10.2017 г., с диагноза фрактура крурис синистри ин партис
дисталис, като след въвеждане в анестезия е била извършена кръвна репозиция на
фрактурата под рьо контрол и е поставена метална остеосинтеза. Сочи се, че ищцата била изписана с указания за
домашно амбулаторно лечение, като е предписано сваляне на конци след 14 ден и
антикоагулант за още 20 дни. Твърди се, че след изписването самостоятелното й
придвижване било възможно само ако ползва две помощни средства. Заявява се, че
на 03.01.2018 г. ищцата отново постъпила в същото болнично заведение за
изваждане на синдезмален винт. По време на втория болничен прием, след
въвеждане в анестезия е извършена екстракция на синдезмалния винт. Заявява се, че на 09.03.2018 г. ищцата Д.
постъпила в „Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс“
ЕАД, Филиал Поморие, където до 16.03.2018 г. провела рехабилитация по повод
болки и затруднени движения в ляв глезен.
Твърди се, че в резултат на злополуката
ищцата претърпяла сериозно увреждане на телесната цялост и здравето, търпяла и
продължава да търпи болки и страдания, както и силно влошаване на качеството на
живот, поради ограниченията и неудобствата, наложени й от претърпяната травма.
Заявява се, че понастоящем походката й е нарушена, а движенията на левия глезен
– ограничени, не е възстановена от претърпяното увреждане.
Ищцата претендира обезщетение за неимуществените
вреди в размер на 50 000 лв.
Заявява се, че същевременно ищцата претърпяла
и имуществени вреди в резултат на инцидента - за потребителска такса за
болнично лечение, за 1/3 тубуларна плака, проходилка, други медицински изделия
и лекарства, в общ размер 1399.78 лв.
Според ищцата, „Електра“ ЕООД носи
имуществена отговорност за причинените вреди от гореописаните виновни действия
или бездействия. Заявява се, че ответното дружество било поканено с писма изх.
№ 2 от 02.03.2018 г., получено от адресата на 13.03.2018 г., и изх. № 4 от
22.03.2018 г., получено на 26.03.2018 г., да заплати горепосочените суми, но до
настоящия момент вредите на ищцата не са обезщетени.
Ответникът е депозирал отговор, с
който оспорва претенциите по основание и размер.
Изразява становище за нередовност на исковата молба поради
непълнотата на фактическите твърдения на ищцата. Заявява, че не са изложени
твърдения относно обстоятелствата, при които са причинени вредите – кога е
настъпила вредата, при какъв механизъм.
Оспорва
се причинно-следствената връзка между вредата и извършваните ремонтни дейности
и се твърди, че вредата е настъпила единствено поради виновното поведение на
пострадалата. Оспорват се фактическите твърдения на ищцата, че вредата е
настъпила при извършването на необезопасени ремонтни работи. Ответникът твърди,
че на 09.10.2017 год. е започнала работата по полагане на кабел за улично
осветление по ул.“Булаир“ в гр.Поморие, бил направен изкоп с дълбочина 80
см., широчина 40 см. и дължина 65 м.,
като всички живущи били предупредени и бил поставен мост за преминаване пред
всяка врата. На следващия ден – 10.10.2017 год. започнало полагането на кабела,
били премахнати мостовете и по дължината за изкопа започнало засипване. Твърди
се, че едновременно с полагането на кабела и засипването на изкопа, на обекта
са работили и служители на общината, които поставяли тротоарните плочки.
Заявява се, че с цел осигуряване безопасността на преминаващите и живущите, бил
поставен служител, който да ги предупреждава да не прескачат изкопа, а да го
заобиколят. Твърди се, че ищцата излязла от дома си около 10.30 ч. и не се
съобразила с предупреждението на служителя. Изкопът бил полузасипан, с
дълбочина около 40 см. Ищцата решила да премине през изкопа, като стъпи върху
две успоредни тръби на слаботоковата инсталация, при което левият ѝ крак
се подхлъзнал и пропаднал между тях, а от това пропадане се получило счупване
на глезена. Заявява се, че вредоносните последици са настъпили не поради
извършването на ремонтните дейности, а само поради вината на пострадалата.
При
условията на евентуалност ответникът твърди, че ищцата е съпричинила за
настъпването на вредоносния резултат, поради което следва да се приложи чл.51
ал.2 от ЗЗД. Заявява се, че като не се е съобразила с указанията да заобиколи
изкопа, тя се е поставила в ситуация на повишен риск от увреждане. Твърди се,
че поведението на пострадалата е с много по-голяма тежест в причинния процес,
довел до увреждане на здравето ѝ , поради което обезщетението следва да
бъде намалено значително в полза на ответника.
Твърди се, че не е налице противоправност на извършеното
деяние и всички строително-ремонтни работи са извършени при спазване на
изискванията за безопасност. Заявява се, че ответникът не е имал виновно
поведение – предприел е необходимите действия по обезопасяване на изкопа и е
поставил специален служител.
Заявява се, че ако все пак отговорността
на ответника бъде ангажирана, размерът на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди е завишен и е недоказан. Твърди се, че от представените
писмени доказателства става ясно, че ищцата е пролежала в болница 6 дни, през
които е претърпяла операция на глезена и е изписана с подобрено общо състояние.
След това е пролежала още 3 дни, за премахване на синдезмален винт. Отделно е
прекарала 7 дни в „Специализирани
болници за рехабилитация - Национален комплекс“ ЕАД, където е провела
рехабилитация. Ответникът твърди, че получените от ищцата увреждания не са с
продължителност и интензитет, различен от обичайните за подобни травми,
увреждането не е трайно, а медицинската прогноза за неговото развитие е добра.
Ответникът заявява, че претендирания размер е прекомерен и надвишава значително
справедливия и достатъчен размер, необходим за обезщетяване на конкретно
претърпените неимуществени вреди.
Оспорва се и претенцията за обезщетяване
на имуществените вреди. Ответникът заявява, че фактурата за сумата от 1100 лв.
– стойност на 1/3 тубуларна плака, е издадена в деня, следващ операцията на
ищцата, поради което се оспорва, че фактурата и касовия бон се отнасят до
табуларната плака, закупена от ищцата. Сочи се, че всяка плака има
идентификационен номер, който в случая изобщо не е посочен. Според ответника,
представените документи не доказват нито стойността, нито сумата, която ищцата
е заплатила при покупката на тубуларната плака.
Ответникът е депозирал нарочна молба в
срока за отговор, с която моли като трето лице-помагач да бъде привлечено
ЗАД“Армеец“ АД.
По предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският
окръжен съд намира следното:
Предявените претенции са обективно кумулативно съединени и са с правно
основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за обезвреда на причинените на
ищцата неимуществени и имуществени вреди от злополука, претърпяна на 10.10.2017
год., ведно с компенсаторна лихва от датата на увреждането.
На ищцата следва да се укаже да конкретизира фактическите си твърдения,
а именно как и кога е настъпило увреждането на глезена ѝ.
Страните не спорят, че на 10.10.2017
год. ищцата е претърпяла злополука, от която е получила счупване на глезена и
че на същата дата са били извършвани от работници/служители на ответника
строително-ремонтни работи по полагане на кабел по ул.“Булаир“ в гр.Поморие.
Налице е установено от закона оборимо
предположение по см.на чл.154 ал.2 от ГПК, че увреждането е причинено виновно.
При така очертаните безспорни факти, при
въведените от страните твърдения и оспорвания, ищцата носи тежестта да докаже
при условията на пълно и главно доказване претърпените неимуществени и
имуществени вреди по вид и размер; противоправни действия на служители на ответника
при изпълнение на служебните им задължения или бездействия на същите лица; наличие на причинна връзка между противоправните
действия или бездействия и търпените неимуществени и имуществени вреди, които
да са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Ответникът носи тежестта да докаже своите
правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения, в това число,
че увреждането е настъпило единствено
поради поведението на ищцата или е било съпричинено от нея. Ответникът следва
да проведе пълно обратно доказване на презумпцията за вина по чл.45 ал.2 от ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да са служебно
или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Представените от страните писмени
доказателства са относими и допусими и на основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети. Доказателствените искания за допускане на свидетелски
показания и изготвяне на съдебно-медицинска експертиза са основателни и следва
да бъдат уважени.
Искането за привличане на трето лице е
основателно:
Интересът от участие в процеса за
третото лице винаги е условие за конституирането му, дори и когато привличането
става по инициатива на главната страна – чл.219 ал.1 от ГПК. Такъв интерес е
налице когато за третото лице е изгодно решението да е в полза на привличащата
го страна, защото в противен случай тя би могла да насочи срещу него последващ
иск за упражняване на регресни права. Такива регресни права ответникът би имал
по отношение на застрахователя, покрил риска „гражданска отговорност“ по
застрахователен договор за застраховка „професионална отговорност“ по чл.469 от КЗ.
Водим от горното, на основание чл.140 и
чл.220 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от В.М.Д.,
ЕГН **********, с
адрес ***, със съдебен адрес ***, против „Електра” ЕООД. ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, жк „Изгрев“, бл. ЗА, ет. 10, ап.
47, искове за осъждане на ответника да
заплати сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от фрактура на глезена на левия крак при злополука,
настъпила на 10.10.2017 год., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на злополуката до
окончателното изплащане, както и сумата от общо 1 399,78 лв. имуществени
вреди от същата злополука, ведно със законната лихва, образувана от следните
отделни разходи: 1100 лева със законната лихва от 11.10.2017 г. до
окончателното плащане - стойност на 1/3 тубуларна плака; 34.80 лева със
законната лихва от 16.10.2017 г. до окончателното плащане - заплатена
потребителска такса за лечение; 75 лева със законната лихва от 11.10.2017 г. до
окончателното плащане - заплатена проходилка; 55 лева със законната лихва от
25.10.2017 г. до окончателното плащане — закупени санитарни материали; 33.48
лева със законната лихва от 17.10.2017 г. до окончателното плащане - закупени
лекарства; 58.90 лева със законната лихва от 16.10.2017 г. до окончателното
плащане - закупени лекарства; 1 лев със законната лихва от 20.02.2018 г. до
окончателното плащане - заплатена потребителска такса за лечение; 40.60 лева
със законната лихва от 09.03.2018 г. до окончателното плащане - заплатена
потребителска такса за лечение; 1
лев със законната лихва от 09.03.2018 г. до окончателното плащане - заплатен
чаршаф.
УКАЗВА
на ищцата на основание чл.145 ал.2 от ГПК да конкретизира твърденията си, като заяви в седмичен срок от съобщението,
с препис за ответника и третото лице, по какъв начин и кога е получила
увреждането на глезена.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника ЗАД „Армеец“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Стефан Караджа“ №2,
ет.5, представлявано от Миролюб Иванов.
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело 725/2018 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от страните писмени
доказателства.
ДОПУСКА
до разпит трима свидетели при режим
на довеждане от страните, както следва: един от ищцата и двама от ответника.
ДОПУСКА
до разпит при режим на призоваване
един свидетел по искане на ищцата – Георги Андреев Попчев с адрес в гр.Поморие,
ул.“Булаир“ №16.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 20 лв., платим от ищцата в седмичен срок от съобщението по
депозитната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА
съдебно-медицинска експертиза, която
да се извърши от в.л.д-р Параско Парасков и да отговори на въпросите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищцата в седмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 12.02.2019 год. от 13.00 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
Определението да се връчи на страните,
като на ищцата ведно със същото да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: