Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. София, ……………... 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Г.О., 5 състав, в публично съдебно заседание на седми март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар К.Георгиева, като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 13291 по описа за 2015 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
от А.Ш.С. против „ДЗИ - О.З.“ ЕАД иск с правно основание чл. 226,
ал.1 от КЗ /отм./.
Ищцата твърди, че на 23.10.2014г., около 20:15ч., на път I км. 279+800 в посока от гр. Ямбол към гр. Елхово,
настъпило пътно-транспортно произшествие по вина на водача на л.а. „Ауди 80“ с
рег. № ********- М.А.Ю., чиято отговорност била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ от ответното дружество. Ю. нарушил правилата за
движение по пътищата, изгубил контрол над автомобила, в резултат на което
моторното превозно средство излязло от пътя и се преобърнало. Ищцата пътувала в
процесния автомобил, поради което при преобръщането му й били причинени телесни повреди, изразили се в счупване на
прешлени Тх4 и Тх5. Лекувана била в болница в гр. Сливен и в болница в гр. София.
Поставени й били остеосинтезни средства – 4 полиаксиални винта и 2 титаниеви
пръчки. Приемала обезболяващи лекарства. След изписването й от болницата
лечението продължило в домашни условия. Около 45 дни постоянно била на легло, без
да става, разчитала изцяло на помощта на децата си за битовото си обслужване –
при хранене, миене, извършване на тоалет. Налагало се да ползва подлога и
памперси. След като отново започнала да ходи, се придвижвала, крепейки се на
близките си и използвала бастун. Получените увреждания причинили силни болки и страдание на ищцата, изпитвала
сериозни затруднения при придвижването. Към настоящия момент продължавала да
изпитва болки, които се изостряли при промяна на времето и натоварване.
Приемала обезболяващи, ходела прегърбена и лесно се уморявала. Останали
загрозяващия белези от операцията. Стойността на претърпените неимуществените вреди ищцата определя на
80 000лв. Моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 80 000лв., ведно със законната лихва от
20.10.2015г. до окончателното изплащане.
Ответникът оспорва иска, като прави следните възражения: процесният
автомобил не бил управляван от М.А.Ю.; оспорва размера на иска. Поддържа
становището, че ищцата била изписана от болницата в добро общо състояние,
поради което евентуални усложнения биха се дължали на напредналата й възраст и
общото й здравословно състояние. С отговора е направено и възражение за
съпричиняване на вредите от пострадалата, която пътувала без поставен
обезопасителен колан. Моли съда да отхвърли иска.
Третото лице – помагач на страната на ответника – „З.Д.Е.Р.“ АД, оспорва иска, поради следните
съображения: оспорва механизма на настъпване на ПТП; оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
процесното пътно- транспортно произшествие и твърдяните от ищцата вреди; оспорва размера на иска; оспорва твърденията на ищцата за продължителността на
възстановителния период; прави възражение за съпричиняване на вредите от ищцата, която пътувала без поставен обезопасителен колан и не предприела своевременно друго лечение, вкл. чрез физиотерапия, след
болничното лечение, за да преодолее последиците от травмите.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По предявения иск с правно основание
чл.226, ал.1 от КЗ/отм/:
За да бъде уважен предявеният иск по чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, ищецът
следва да ангажира доказателства за
следните обстоятелства: 1/за наличието на договор за застраховка ”Гражданска
отговорност” между собственика на автомобила, управляван от прекия причинител
на вредата, и ответното дружество; 2/за юридическите факти от състава на чл. 45
от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС:
вреда, противоправно деяние, вина на дееца и причинно-следствена връзка между
противоправното деяние и вредата; 3/да докаже
размера на дължимото обезщетение.
Страните не спорят, че отговорността на водача на л.а „Ауди 80“, с рег. № ********е
била застрахована по застраховка“ Гражданска отговорност“ от ответното
дружество към датата на настъпване на пътно-транспортното произшествие, което
се потвърждава и от представената по делото справка за публикувана на сайта на
Гаранционния фонд информация за застраховката.
Съдът не обсъжда въпроса дали за процесния автомобил е имало и друга
застраховка „Гражданска отговорност“ с друг застраховател, тъй като този въпрос
е ирелевантен за спора по делото. Искът е насочен срещу „ДЗИ-О.З.“ ЕАД, а не
срещу „З.Д.Е.Р.“ АД, като пострадалата сама решава срещу кой от застрахователите
да насочи иска си.
Видно от влязла в сила присъда по НОХД № 862/2017г. на РС-Ямбол и решението
по ВНОХД № 35082017г. на ОС – Ямбол М.А.Ю. е признат за виновен в това, че на 23.10.2014
г.около 20:15 ч. на път I-7км. 279+800 в близост до „Каравеловското ханче“, обл. Ямбол при управление
на МПС – л.а. „Ауди 80“ с рег.№ *******, собственост на И.А.И., е нарушил
правилата за движение по пътищата по чл.20, ал.1 от ЗДвП, вследствие на което е
предизвикал ПТП, при което по непредпазливост е причинил средни телесни повреди
на повече от едно лице, както следва: А.Ш.С. от гр. Ямбол – счупване на телата
на четвърти и пети прешлени от гръбначния стълб, довело до трайно затрудняване
движенията на снагата за срок не по-малък от 7-8 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес и на К.П.И.от гр. Ямбол – две средни телесни повреди,
изразяващи се в изкълчване /пълно разместване на ставните повърхности една спрямо друга/ на лакетната става на лявата ръка, довело до
затрудняване движенията на левия горен крайник за срок от 2-3 месеца при
обичайния ход на развитие на оздравителните процеси, както и счупване на три
съседни ребра от гръдния кош V, VI и VII ребро в дясната гръдна половина, довело до затрудняване движенията на
снагата за срок от около 1,5-2 месеца при обичайния ход на оздравителните
процеси – престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, вр. ал.1, б.“б“, вр. чл.342 ал.1
от НК /изм./ и на основание чл.2 ал.2 от НК и чл.78а от НК го е
освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 лева. На основание чл.78а, ал.4, вр. чл.37,
ал.1, т.7 от НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от една
година и шест месеца.
Съгласно чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността
на дееца.
С оглед на влязлата в сила присъда на наказателен съд, настоящият
състав приема, че поведението на водача на
л.а. „Ауди 80“ с рег.№ ********- М.А.Ю. е виновно и противоправно и е в
причинно-следствена връзка с причинената на ищцата средна телесна повреда, описана в диспозитива на
присъдата, тъй като телесната повреда е съставомерна, послужила е за определяне
на правната квалификация на престъплението.
За установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди са допуснати медицинска експертиза, изготвена от вещо лице неврохирург
П.И., и комплексна експертиза, в състава на която е включено вещо лице -
неврохирург Х.М..
От заключението на вещото лице – неврохирург И. се установява, че при пътно-транспортното
произшествие ищцата е получила закрита нестабилна фрактура на 5- ти гръден
прешлен с контузия на гръбначния мозък. Проведено е било хирургично лечение,
което се е изразило в поставяне на метална синтеза на гръбначния стълб в
гръдната област между 3 и 6 гръдни прешлени. През целия възстановителен период
в продължение на една година след операцията на ищцата са прилагани венозни
вливания на водноелектролитни и глюкозни разтвори, витамини, обезболяващи и
антисъсирващи лекарства. Възстановителният
период е продължил една година. Пълното
възстановяване на ищцата не е завършено, същата продължава да изпитва болки и
страдания. Най-интензивни са били болките през първите три месеца, след което
до една година постепенно тяхната интензивност е намаляла. Относно периода на
интензивни болки и страдания вещото лице е посочило и друг период - от 6
месеца, като от заключението не става ясно защо сочи два различни периода на
интензивни болки и страдания – от три и от шест месеца и кой от двата периода,
според вещото лице, е относим към ищцата. В експертизата е посочено, че през
първата година след произшествието ищцата е разчитала на чужда помощ за
обслужването си. Според експерта, пострадалата продължава да се нуждае от чужда помощ при обслужването си и към датата на изготвяне
на заключението – 22.02.2017г. Походката на С. е нестабилна, поради което използва
помощно средство – бастун. Последиците от травмата са нестабилната походка и
слабостта в долните крайници, чието пълно възстановяане е затруднено. След края
на първата година болките са умерени, но постоянни, ищцата се нуждае от
аналгетична терапия. Възстановителният период е завършил, но оплакванията от
болки и двигателна слабост ще продължат, поради съчетаването им с възрастови дегенеративни
изменения в костно-хрущялната структура на гръбначния стълб.
От заключението на вещото лице – неврохирург М. от комплексната експертиза
се установява, че в резултат на пътно-транспортното произшествие ищцата е
получила фрактура на четвърти и пети гръдни прешлени и контузия на гръдния кош
с малък преврален излив вдясно. Проведено е било оперативно лечение с цел
стабилизация на гръбначния стълб. Извършена е била транспедикуларна стабилизация Тх3 - Тх6,
посредством 4 полиаксиални винта в телата
на Тх3 и Тх6 и две титаниеви пръчки. Следоперативният период е протекъл гладко,
без неврологично влошаване, като ищцата е била изписана в добро общо състояние с указание
за спазване на режим в домашни условия. Периодът на възстановяване на гръбначната
травма е продължил 12 - 18 месеца. Гръдната травма е възстановена в срок от 2
месеца. На ищцата са причинени интензивни болки и страдания за срок от 3-4
месеца, значителни до 6 месеца и умерени до 12 месеца. Ищцата продължавала да
изпитва болки в гърба при движение и при преумора. С. се е нуждаела от чужда
помощ за битовото си и хигиенно обслужване за срок от три месеца. Към момента
няма невъзстановени травматични увреждания. Прогнозата за развитие на
здравословното състояние на пострадалата вследствие на травматичните увреждания
е благоприятна.
Заключенията на вещите лица си противоречат по въпроса за какъв период от
време ищцата се е нуждаела от чужда помощ в битовото си обслужване и по въпроса
дали има невъзстановени увреждания и каква е прогнозата за тях. Според вещото
лице И., ищцата се е нуждаела от чужда помощ през цялата година, през която се
е възстановявала от травмата, а според вещото лице М. ищцата се е нуждаела от чужда помощ за битовото си и
хигиенно обслужване за срок от три месеца. Вещото лице И. заявява, че са
останали трайни последици от травмата – наличието на нестабилна походка при
ищцата, заради която използва бастун, и слабостта в долните крайници, а според
вещото лице М., съгласно медицинската документация, няма невъзстановени
травматични увреждания. Липсват анамнестични, клинични и образни изследвания,
които да дават основание за друг извод. Прогнозата за развитие на здравословното
състояние на ищцата вследствие на травматичните увреждания е благоприятна.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице И. в посочената част, тъй
като неговият извод относно обстоятелството дали има невъзстановени увреждания
и каква е прогнозата за тяхното развитие е необоснован. Същият не почива на
медицински изследвания, които да сочат, че са останали невъзстановени последици
от травмата.От друга страна, вещото лице Х.М. при прегледа на пострадалата е
установил, че походката й е запазена, „възможна на пети и пръсти“ за двата
крака/Констативна част на комплексната експертиза, раздел “Обективно
състояние“/, поради което съдът не приема заключението на вещото лице И. в
частта, в която е посочил, че нестабилната походка на ищцата е следствие от
травмата, както и в частта, в която е
посочил, че С. се е нуждаела от чужда помощ в битовото си и хигиенно обслужване
за срок от една година и продължава да се нуждае от такава помощ.
За установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди по делото
бяха събрани и гласни доказателствени средства. От показанията на св. И. – дъщеря
на ищцата се установява, че непосредствено след катастрофата в болницата майка
й плачела от болка. С. три месеца била на легло, поставяли й памперси, нуждаела
се от помощта на свидетелката за битовото си и хигиенно обслужване. Ищцата останала
на легло четири месеца, след което започнала „да се изправя помалко“. След
година и половина започнала да се движи пълноценно. След катастрофата изпитвала
силни болки, поради което й се налагало да пие течен аналгин и други лекарства.
Събуждала се през нощта и плачела от
болка. Това състояние продължило 3-4 месеца. След катастрофата се променила –
била нервна, не знаела какво говори, забравяла. Не можела да вдига тежко и не
можела да простира, защото, когато вдигала ръце, изпитвала болки.
Така събраните доказателства установяват, че е осъществен съставът на чл. 226,
ал.1 от КЗ /отм./, поради което искът е доказан по основание.
При определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди
съдът отчете следните обстоятелства – възрастта на ищцата към датата на
пътно-транспортното произшествие - 62г.; вида на телесната повреда – средна
телесна повреда, изразила се във фрактура на IV и V гръдни прешлени и контузия
на гръден кош с малък плеврален излив вдясно; продължителният лечебен и
възстановителен период - около 12-18 месеца за гръбначната
травма и два месеца за гръдната травма; обстоятелството, че на ищцата е било
извършено оперативно лечение - транспедикуларна стабилизация Тх3 – Тх6
посредством поставяне на 4 полиаксиални винта в телата на Тх3 и Тх6 и две
титаниеви пръчки. През първите три месеца от възстановителния период ищцата
изцяло е зависела от грижите на близките си за битовото си и хигиенно
обслужване. При определяне размера на обезщетението съдът отчете силните болки
и страдания, които е преживяла ищцата при пътно-транспортното произшествие и по
време на възстановителния период, които са били най-интензивни през първите три-четири
месеца след катастрофата, значителни до 6 месеца и умерени до 12 месеца./заключение
на вещото лице М./. Наред с това отчете обстоятелството, че ищцата продължава
да изпитва болки в гърба при движение и преумора. Същевременно съдът съобрази и
обстоятелството, че оздравителният процес е протекъл гладко, не са установени невъзстановени
травматични увреждания и прогнозата за състоянието на пострадалата е
благоприятна.
Като съобрази горепосочените обстоятелства, съдът определи размер на
обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, на основание чл.52 от ЗЗД, от 70 000лв.
По възраженията за съпричиняване:
Ответникът и третото лице – помагач направиха възражение за съпричиняване
на вредите от ищцата, която пътувала без поставен обезопасителен коран.
Наред с това третото лице-помагач поддържа становището, че ищцата
допринесла за негативните последици от травмите, тъй като след болничното
лечение не потърсила своевременно друга медицинска помощ, вкл. и чрез
провеждане на физиотерапевтични процедури.
Възраженията за съпричиняване на вредите са неоснователни, поради следните
съображения:
От комплексната медико-автотехническа експертиза се установява, че
процесният автомобил е бил оборудван на всички седалки за пътниците с
обикновени триточкови механични предпазни колани, а на предните места не са
били монтирани въздушни възглавници. При изготвяне на заключението вещите лица
са съобразили твърденията на самата ищца, че е пътувала на задната седалка на
колата и след преобръщането й се е озовала на пода между седалката и
облегалките. При тези данни вещите лица са приели, че ищцата е пътувала без
поставен обезопасителен колан. Според експертите, механизмът на получаване на
компресионна фрактура на гръден прешлен не е от директен удар, а травмата се е
получила при рязко натоварване на гръбначния стълб по вертикала в приведено
положение. Предпазният колан е ефективен при челен удар и предотвратява изпадане
на пасажера извън колата. При странични удари и преобръщане на автомобила
коланът е малко ефективен. Вещите лица са категорични, че в конкретния случай
травмата на гръбначния стълб може да настъпи, както при поставен, така и при
непоставен предпазен колан, поради което съдът намира възражението на ответника
за недоказано.
Неоснователно е и възражението, че ищцата допринесла за продължителността
на лечението и за настъпването на негативни последици от травмата, тъй като
след болничното лечение не предприела своевременно друго лечение, вкл. и чрез
физиотерапия.
От заключенията на медицинските експертизи и свидетелски показания се
установи, че ищцата е предприела своевременни мерки за лечение на нанесените
травми, като е потърсила медицинска помощ, подложила се е на диагностициране и
оперативно лечение, спазвала е назначения постелен режим при домашно лечение
през възстановителния период, поради което съдът намира възражението за
недоказано.
По разноските:
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, направените разноски в размер на 301.87лв., съобразно уважената
част от иска.
Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 38.12лв., съобразно
отхвърлената част от иска.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат И.Й. ***, на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, адвокатско възнаграждение в
размер на 3076.50лв. с ДДС, съобразно уважената част от искова.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на държавата, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, по сметка на
СГС, държавна такса в размер на 2 800 лв. върху уважената част от иска.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.“ ЕАД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на А.Ш.С., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 4, на основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, сумата от 70
000лв., представляваща З.обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в
болки и страдания от следните телесни
повреди: фрактура на IV и V гръдни
прешлени и контузия на гръдния кош с малък плеврален излив вдясно, причинени
вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 23.10.2014г. по вина
на водача М.А.Ю., при управление на лек автомобил марка „Ауди 80“, рег.№ *******,
по време на действие на застрахователен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, ведно със законната лихва, считано от 23.10.2014г. до
окончателното изплащане, като иска в останалата част, до пълния предявен
размер от 80 000 лв., като неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.“ ЕАД да заплати на А.Ш.С.,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 301.87лв.,
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА А.Ш.С. да заплати на „ДЗИ-О.З.“
ЕАД, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер
на 38.12лв., съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.“ ЕАД да заплати на адвокат
И.Й. ***, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, адвокатско
възнаграждение в размер на 3076.50лв. с ДДС, съобразно уважената част от
искова.
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.“ ЕАД да заплати на
държавата, на основание чл.78, ал.6 от ГПК,
по сметка на СГС, държавна такса в размер на 2 800 лв. върху
уважената част от иска.
Решението е постановено при участието на трето
лице – помагач на страната на ответника „ДЗИ-О.З.“ ЕАД - „З.Д.Е.Р.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: