Р Е
Ш Е Н
И Е № 39
Гр. Оряхово, 12.10.2015
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 08.09.2015г.
/ осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав:
Районен съдия: Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Б., като разгледа
докладваното от съдия Крумова НАХД №117/2015г. по описа на Оряховски районен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Милчо Петков Лазаров в качеството му на управител на ЕТ „ Милчо
Лазаров – М4 „ – гр.Мизия, с която е обжалвал наказателно постановление №172/05.05.2015г.
на Началника на митница гр.Лом.
С
наказателно постановление №172/05.05.2015г. на Началника на митница гр.Лом на ЕТ
„ Милчо Лазаров – М4 „, със седалище и адрес на управление гр.Мизия, обл.Враца,
представлявано от управителя Милчо Петков Лазаров, на основание чл.123, ал.6,
чл.124, ал.1, чл.124а, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, на търговеца е наложена
имуществена санкция за административно нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС в
размер на 4000 / четири хиляди / лева, като на основание чл.124, ал.1 ЗАДС,
стоките предмет на нарушение са отнети в полза на държавата, а на основание чл.124а,
ал.1, вр.чл.123, ал.6 ЗАДС, търговецът е лишен от право да упражнява търговска
дейност за срок от един месец.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Жалбоподателят
счита, че съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от множество
пороци и противоречат както на материалния, така и на процесуалния закон, както
и че допуснатите нарушения са съществени.Счита, че е налице неоснователно
административнонаказателно преследване.Изложени са доводи за нарушение на конкретни
разпоредби. На първо място е визирана разпоредбата на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН,
тъй като не ставало ясно датата на извършване на нарушението – дали е на
05.02.2015г., на 25.01.2015г. или на 25.02.2015г., или на друга дата, дали
годината е 2014г. или 2015г..В тази връзка посочва, че в акта като дата на
извършване на проверката е отразена датата 25.11.2015г., а като дата на
извършване на нарушението – 25.11.2014г..Сочи, че акта е съставен на
05.02.2015г., а му е връчено писмо да се яви за съставянето му на
10.02.2015г..На второ място твърди, че при съставяне на акта е нарушена
разпоредбата на чл.42, т.6 от ЗАНН, тъй като не били посочени възрастта и ЕГН
на свидетелите.На трето място посочва, че има разминаване в посочените законови
разпоредби в акта и в НП, а именно – в акта
било посочено, че е осъществен състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС, а в НП,
че е нарушена разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 ЗАДС, както и че в наказателното
постановление са изложени допълнителни факти и обстоятелства, които не са
посочени в акта.Навеждат се доводи и за нарушение на чл.42, т.5 и т.7 ЗАНН,
както и на чл.57 ЗАНН.На следващо място счита, че дори да се приеме, че е
налице нарушение, което категорично оспорва, то процесния случай представлява
маловажен такъв, поради което е следвало наказващия орган да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В заключение твърди, че наказващият орган не е
изпълнил задълженията си по чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН, тъй като без да
провери обосноваността и законосъобразността на акта преди да издаде НП, е
изложил в последното фактическа обстановка, която не очертава признаците на
административно нарушение, което да ангажира административнонаказателната му
отговорност.
Моли
съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
редовно упълномощен представител, който поддържа жалбата и сочи доказателства в
нейна подкрепа и изразява становище, че посочените в АУАН и НП нарушения не са
доказани.В представената по делото писмена защита се застъпва становището, че
от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин, че е
извършено административно нарушение по чл.123, ал.6 ЗАДС.Изтъкват се следните
аргументи в подкрепа на горепосоченото твърдение, а именно – в хода на
административнонаказателното производство и по точно в с.з., проведено на
16.06.2015г., при предявяване на доказателствата, се установило, че част от
цигарите не са с надписа, посочен в АУАН и НП – „ Duty free sales only “,
а друг надпис, с неясно съдържание за значението му.В писменото становища на
защитата е посочено, че НП следва да бъде отменено и поради факта, че безспорно
по делото е доказано, че намерените стоки са собственост на св.Савова и са за
лична употреба – тънките цигари за нея, а по – дебелите за съпруга й.В тази
връзка се излагат доводи, че съгласно чл.24 от ЗАНН
административнонаказателната отговорност е лична и не може да се вмени във вина
на друго лице извършеното от страна на друг субект, т.е. в случая няма как във
вина на едноличния търговец, стопанисващ обекта, да се вмени осъщественото от
трето лице, тъй като всеки носи отговорност за личното си виновно поведение и
не може да бъде санкциониран за действията на други лица.
Административнонаказващият
орган, редовно призован и чрез процесуалния си представител, изразява становище
за неоснователност на жалбата.В съдебно заседание представя и писмена защита, в
която оспорва изложените съображения в депозираната жалба.В последната се сочи,
че неправилно в жалбата се твърди за липса на яснота относно датата на
извършване на нарушението, тъй като последователно, както в протокола от
извършване на проверката, така и в НП, и свидетелските показания събрани в
съдебната зала, като дата на нарушението е посочена датата 25.11.2014г..Твърди
се също, че не е налице и разминаване в законовите разпоредби, тъй като в НП е
посочено, че с нарушаването на разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, е установен
състава на чл.123, ал.6 ЗАДС, както и че предвид количеството на цигарите и
размера на дължимия за него акциз, случаят не е приет за маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. В проведеното на 16.06.2015г. сочи, че
доколкото е запознат в различните държави надписа върху кутиите с цигари „ Duty
free sales only „ се отразява по различен начин.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителя – М.С.М. и свидетеля В.Е.М., които извършили
проверката на 25.11.2014г..От показанията на двамата свидетели се установява,
че проверявания търговски обект предстъвлява
магазин със складово помещение, намиращ се в гр.Мизия на ул. „ Училищна „ №6, и
стопанисван от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „.Актосъставителят М. възпроизвежда
фактическата обстановка посочена в АУАН и НП.Сочи, че когато влезли в
търговския обект се легитимирали на продавачката в магазина – св.Румяна Савова,
след което пристъпили към извършване на проверката.Проверката от самото й
начало протекла както в присъствието на св.Савова, така и в присъствието на
жалбоподателя – Милчо Лазаров.Разказва, че по време на проверката в търговския
обект, на рафт под кантара, непосредствено до работното място на продавачката,
били открити 3 / три / броя кутии цигари марка „ Raquel „ и 8 / осем / броя
кутии цигари марка „ Diva „.Посочва, че всички те били с надпис „ Duty free
sales only „, измежду които имало и отворени кутии с
късове.Кутиите били на видимо място и като се минело зад щанда се виждали.Сочи,
че Савова по време на проверката обяснила, че кутиите с цигари са нейни и
същите закупила за лична употреба, а търговеца жалбоподател, че кутиите с
цигари не са негови и не знае нищо за тях.Разказва, че за извършената проверка
съставили протокол, в който описали иззетото, както и че от Савова били снети
обяснения.Сочи, че Лазаров бил призован в последствие за съставяне на АУАН,
като последния се явил в ТМУ – Лом и съставил същия в негово присъствие.
Св. В.М. е свидетел
при констатиране на нарушението и при съставянето на АУАН.Показанията му
кореспондират с тези на актосъставителя М., като единствено уточнява, че е
имало по една отворена кутия от всеки от двата вида цигари, а общия брой на
късовете бил 201.Уточнява, че в дадените писмени обяснения Савова твърдяла, че
кутиите с цигари са нейни и за лична употреба, което било в разрез с приетите
закони и предвид наличието на две различни марки цигари, не би следвало да се
приеме твърдението й.
Разпитана е и
свидетелката Д.А. Александрова - Петрова, която не е присъствала при
констатиране на нарушението, а само при съставяне на акта.Твърди, че акта е
съставен както в нейно присъствие, така и в присъствието на нарушителя, и е
запозната със съдържанието му.Сочи, че същият е бил прочетен на Лазаров, който
направил възражения, които вписал в акта, а именно, че не е знаел за цигарите.
В първото по делото
заседание, проведено на дата 16.06.2015г., по искане на процесуалния
представител на жалбоподателя – адв.К., до разпит в качеството на свидетел е
допусната Румяна Димитрова Савова.Относно разпита й, искането е мотивирано от
адв.К. с факта, че същата е присъствала по време на проверката и показанията й
са от съществено значение за разкриване на фактическата обстановка по делото.
В съдебно заседание Савова
заяви, че е работела във фирмата на жалбоподателя и по – точно в магазин за
хранителни стоки на длъжност продавач – консултант до преди наводнението в
гр.Мизия през месец август 2014г..Сочи, че след наводнението Лазаров се отказал
от този магазин, а тя от своя страна го взела под наем, като между тях бил
сключен договор.Разказва, че дистрибуторите, които зареждат стоки в магазина й
предложили да си закупи от тях цигари на по – ниска цена.От тях купила два вида
цигари – тънки и дебели, като взела по един стек от всеки вид.Твърди, че
цигарите закупила за лично ползване – тънките за нея, а по – дебелите за
съпруга й и сина й.Оставила част от кутиите под работното си място, тъй като
синът и раздавал от тях на приятели и всяка вечер или през вечер носела у дома
си по една кутия.Сочи, че жалбоподателя я е виждал, че взема от рафта цигари и
раздава на приятелки.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 25.11.2014г. в 10.10
часа, служители от Агенция „ Митници „ в ТМУ – Лом – М.С.М. и В.Е.М., извършили
проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в
гр.Мизия, обл.Враца на ул. „ Васил Левски „ №44, стопанисвано от ЕТ „ Милчо
Лазаров – М4 „, - гр.Мизия, обл.Враца, представлявано от управителя Милчо
Петков Лазаров.По време на проверката, която била извършена в присъствието,
както на представляващия търговския обект Милчо Лазаров, така и на продавачката
– св.Румяна Савова е установено, че под работното място на продавачката на рафт
намиращ се под кантара били открити 11 / единадесет / кутии цигари, като тези
от марката „ Diva luxurious slims „ са с надпис „ Duty free
sales only „.Намерените кутии с цигари са както следва –
цигари „ Raquel „, 80 мм, 20 къса / кутия, 2 бр.кутии или общо 40 къса; цигари
„ Raquel „, 80 мм, 20 къса / кутия, 1 бр.кутия или общо 3 къса; цигари „ Diva luxurious slims „, 100 мм,
20 къса / кутия, 7 броя кутии или общо 140 къса и цигари „ Diva luxurious slims „, 100 мм,
20 къса / кутия, 1 брой кутия или общо 18 къса.
Представен е фискален
бон 0007208 от дата 25.11.2014г., от който се установило, че обекта се
експлоатира от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „, - гр.Мизия, обл.Враца.За установеното
е съставен Протокол за извършена проверка №900/25.11.2014г., в който наред с
още две констатирани нарушения е отразено и процесното такова, а именно, че при
проверката под работното място на продавачката на рафт под кантар се
констатирало държането на процесните стоки.В така съставения протокол било
вписано и изземването на процесните кутии с цигари.Същият бил подписан от
св.Румяна Савова, която присъствала при констатиране на нарушението.Последната
към датата на извършената проверка дала и писмени обяснения, в които посочила
следното – „ намерената домашна ракия е на собственика на магазина, тъй като
има земеделска кооперация и я пази за работниците; тютюна, който не е наш, а на
един от работниците, оставен в магазина – склада, той е на големи разфасовки и
не се продава; За тези 5-6 кутии цигари са лично мои и не бяха скрити „.
След справка в ТР, от
която се установило, че физическото лице – търговец на ЕТ „ Милчо Лазаров – М4
„, гр.Мизия, е лицето Милчо Петков Лазаров, както и че фирмата е действаща.С
покана рег.№32 – 16362/28.01.2015г., Лазаров бил надлежно поканен да се яви на
10.02.2015г. в 13.30 часа в Митници – Лом, стая 217 за съставяне на
АУАН.Поканата била връчена лично на жалбоподателя на дата 29.01.2015г., за
което била съставена съответна разписка.На 05.02.2015г. Лазаров се явил на
горепосоченото място и му бил съставен АУАН
№30/05.02.2015г. по описа на ТМУ – Лом по чл.40, ал.1 ЗАНН.В акта било
посочено, че на 25.11.2014г. в търговски обект – хранителен магазин в гр.Мизия
на ул. „ Училищна „ №6, стопанисван от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „, гр.Мизия, при
извършена текуща проверка за акцизни стоки в нарушение на ЗАДС, е констатирано
следното нарушение по чл.123, ал.6 ЗАДС – под работното място на продавачката
на рафт намиращ се под кантара държи 11 / единадесет / кутии цигари, всичките с
надпис „ Duty free sales only „, както следва –
цигари „ Raquel „, 80 мм, 20 къса / кутия, 3 бр.кутии или общо 43 къса и цигари
„ Diva luxurious slims „, 100 мм, 20 къса / кутия, 8
броя кутии или общо 158 къса.Общо 201 броя къса цигари.Отбелязано е също така,
че във връзка с изискванията на чл.124, ал.1 ЗАДС, стоката предмет на нарушение
е била задържана, като е съставен опис на иззети стоки
№900/000281/25.11.2014г., както и че по време на проверката продавачката Румяна
Савова е дала писмени обяснения, в които е посочила, че кутиите с цигари са
лично нейни.Така съставения АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, който
го подписал лично на същата дата.На основание чл.42, т.8 ЗАНН Лазаров вписал в
него следните обяснения – „ нямам представа за намерените цигари, тъй като
магазина е даден под наем и не зная какво продава магазинерката и за това
смятам, че нямам вина „.
По преписката бил
представен и договор за наем на недвижим имот, от съдържанието на който се
установява, че на 13.08.2014г. Милчо Лазаров като управител на ЕТ „ Милчо
Лазаров – М4 „, гр.Мизия, в качеството му на наемодател е предоставил за
ползване на Румяна Димитрова Савова, в
качеството й на наемател недвижим имот, представляващ магазин за търговска
дейност с адрес гр.Мизия, обл.Враца, ул. „ Училищна „ №6 за срок от 3 години.
Комисия в състав от
длъжностни лица при ТМУ – Лом, изготвили Протокол №32 – 36905/27.02.2015г., в
който било отразено, че към дата 25.11.2014г. цигари „ Raquel „, „ Duty free
sales only „, 80 мм, 20 къса / кутия, 3 бр.кутии или
общо 43 къса е с пазарна цена 09.23 лв.
/ девет лева и двадесет и три стотинки /, продажна цена 22.50 лв. / двадесет и
два лева и петдесет стотинки / и дължим акциз 09.52 лв. / девет лева и петдесет
и две стотинки /, а цигари „ Diva luxurious
slims „,„
Duty free sales only „, 100 мм,
20 къса / кутия, 8 броя кутии или общо 158 къса е с пазарна цена 20.24 лв. /
девет лева и двадесет и четири стотинки /, продажна цена 60.00 лв. / шестдесет
лева / и дължим акциз 29.76 лв. / девет и девет лева и седемдесет и шест
стотинки /.
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №172/05.05.2015г. на
Началника на Митница Лом, в което е възпроизведено съдържаниета на съставения
АУАН и с което за административно нарушение по чл.99, ал.2, т.4, вр.чл.123,
ал.6 ЗАДС на ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „, гр.Мизия е наложена имуществена санкция
в размер на 4000 лева / четири хиляди лева /.На основание чл.124, ал.1 ЗАДС,
стоките предмет на нарушение били отнети в полза на държавата, а на основание
чл.124а, ал.1, вр.чл.123, ал.6 ЗАДС ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „, гр.Мизия с
управител Милчо Петков Лазаров бил лишен от право да упражнява дейност за срок
от 1 / един / месец.
С писмо от дата 07.05.2015г.,
НП било изпратено до Общинска администрация – Мизия за връчване на Милчо
Лазаров в качеството му на управител на ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „, гр.Мизия.НП
също било получено лично от жалбоподателя на 12.05.2015г., за което било
изготвена разписка, приложена по делото.
Предвид установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Разгледана по същество е неоснователна, тъй като съдът намира, че не са налице
съществени процесуални нарушения на процедурата по издаване на АУАН и НП по
ЗАНН.АУАН и НП са съставени от компетентни за целта лица, съдържат всички
задължителни реквизити, визирани в чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, АУАН е
законосъобразно издаден на основание чл.40, ал.1 ЗАНН, не е налице противоречие
между текстовите части на АУАН и НП, както и по отношение на правната
квалификация на мизираното нарушение на ЗАДС.АУАН е съставен в сроковете на
чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН.НП също е издадено в рамките на преклузивния
шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Настоящата инстанция
намира за неоснователни наведените от страна на жалбоподателя възражения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно – наказателното производство, с оглед допуснато нарушение на
чл.42, т.3, т.4, т.6 и т.7 от ЗАНН, чл.57 ЗАНН и чл.52, ал.4 от ЗАНН.Неоснователни
са възраженията и за разминаване в законовите разпоредби в акта и НП, тъй като
в АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.123, ал.6 ЗАДС, а в НП –
чл.99, ал.2, т.4 ЗАДС, както и че в НП са изложени допълнителни факти и
обстоятелства / същите не са изрично визирани /, които не са посочени в акта.Неоснователни
са и доводите, наведени във връзка с твърдението, че не жалбоподателя е
собственик на намерените и иззети акцизни стоки и че не е знаел за тях.
Съставените АУАН и НП
отговарят изцяло на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.В същите видно от съдържанието им са описани достатъчно ясно нарушението и
обстоятелствата, при което е било извършено, като е налице единство относно
тези описания в АУАН и НП.
Съгласно разпоредбата
на чл.123, ал.6 ЗАДС,
на основание на която е ангажирана отговорността на търговеца, лице, което
държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи
изделия, облепени с бандерол „ DUTY FREE „, съответно с надпис, който
задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена
санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за
физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и
едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв..За да
е осъществен състава на приетата за нарушена разпоредба на ЗАДС е необходимо да
е установено, че предметът на нарушението е акцизна стока, върху нея липсва
бандерол и е наличен надпис „ DUTY FREE „, както и факта на физическото
съхраняване на стоката във фактически използвано от ЕТ помещение, независимо от
целта на това съхранение.В случая се твърди, че нарушителят е държал кутии с
цигари с надпис „ DUTY FREE „ .Съгласно чл.2,
т.2 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия.Определения на
тютюневи изделия, като акцизни стоки, са дадени в раздел ІІ на глава
втора от ЗАДС.
В
противовес с изложеното в жалбата твърдение за допуснато нарушение на т.4 на
чл.42 от ЗАНН, съдът намира, че в АУАН и НП подробно е описано нарушението
откъм фактическа страна, като изрично е посочено, че то се състои в държане от
страна на ЕТ в проверения търговски обект на акцизни стоки – цигари с надпис „ DUTY
FREE „, без български акцизен бандерол.Последното покрива състава на чл.123,
ал.6, пр.1 ЗАДС, която правна норма в съответствие с възприетите факти също
правилно е посочена от актосъставителя и АНО.За да е налице изпълнителното
деяние, е достатъчно от обективна страна деецът – ЕТ да е осъществил фактическа
власт чрез държане, в процесния случай – под работното място на продавачката на
рафт, намиращ се под кантара в хранителен магазин, стопанисван от ЕТ на акцизни
стоки - цигари с надпис „ DUTY FREE „.В случая са установени 11 / единадесет /
кутии цигари, както следва – цигари „ Raquel „, 80 мм, 20 къса / кутия, 3
бр.кутии или общо 43 къса и цигари „ Diva luxurious slims „, 100 мм,
20 къса / кутия, 8 броя кутии или общо 158 къса.Втората марка цигари били с
всичките с надпис „ Duty free sales only „.Общо
намереното количество цигари е 201 броя къса цигари, подробно описани в АУАН и
НП.Цигарите са намерени под рафта на
продавачката, намиращ се под кантара в търговски обект „ Магазин за хранителни
стоки „ в гр.Мизия на ул. „ Училищна „ №6, стопанисван от ЕТ „ Милчо Лазаров –
М4 „, гр.Мизия, с управител Милчо Петков Лазаров.Следователно формата на
изпълнителното деяние е „ държи „ на съхранение в магазина, ползван фактически
от жалбоподателя, като без значение е дали цигарите са продавани, предлагани за
продажба или използвани по някакво предназначение.За да е осъществено
изпълнителното деяние „ държане „, е достатъчно предметът на нарушението да се
намира в обекта, без да е необходимо да се упражняват каквито и да било
фактически и / или правни действия с тях.
Юридическите
лица и ЕТ понасят имуществена санкция, а не изброените от ЗАНН административни
наказания, поради това и спрямо тях се налага ПАМ, каквато представлява
лишаването от право да се упражнява търговска дейност в търговския обект,
където е извършено нарушението.Тези правни субекти понасят санкция за
неизпълнение на задълженията към държавата или общините при осъществяване на
търговската им дейност, когато това е предвидено в съотв.нормативен акт.Следователно,
за да се обоснове извод, че не е налице основание да се наложи имуществена
санкция на фирмата жалбоподател, съдът следва да установи или, че липсват
предпоставките на чл.83 ЗАНН или, че въпреки тяхното осъществяване са допуснати
нарушения в производството по установяване на нарушението и издаване на НП, в
т.ч. и липсата на доказателства за осъществяване на фактите от
административното обвинение.С установяване на факта, че цигарите с надпис„ Duty
free „ без бандерол се намират в търговския обект, стопанисван
от фирмата жалбоподател се изпълнява един от алтернативно определените състави
на чл.123, ал.6 ЗАДС, без да е необходимо, тъй като не е съставомерно,
търговеца да знае или той лично да е оставил в обекта си акцизните стоки без
бандерол.Необходимо и достатъчно е да се установи, че те са в търговския му
обект, за да се изпълни състава на чл.123, ал.6 ЗАДС.Не е съставомерно
знанието, което обуславя вина, тъй като нормата визира налагането на
имуществена санкция за юридически лица и ЕТ, които са субекти на обективна
отговорност за неизпълнение на задълженията към държавата във връзка с
дейността им.Физическите лица, които ги представляват и управляват, макар и да
формират волята им, са отделни правни субекти.Неизпълнението на задължение към
държавата и общините не е идентично и с определението за административно
нарушение по чл.3 ЗАНН, както и имуществената санкция не е определена от
нормата на чл.13 ЗАНН, който урежда видовете административни
наказания.Доколкото за административното нарушение се изисква да е извършено
виновно, то за неизпълнение на задължение към държавата по смисъла на чл.83 ЗАНН, е достатъчно да е предвидено налагане на имуществена санкция.Поради това
и всичко гореизложено, следва фирмата жалбоподател, като ЕТ да понесе
имуществена санкция за неизпълнение на забраната да държи в търговския си обект
акцизни стоки без бандерол.Законът в случая не се интересува чия собственост са
акцизните стоки, като за да е довършено нарушението е достатъчно да бъде
установено изпълнителното деяние.В случая е налице обективна безвиновна
отговорност, доколкото се ангажира отговорност на ЕТ.
Не
се спори, че описаните кутии с цигари са намерени на посоченото в АУАН и НП
място.В конкретния случай обаче не може да се приеме, че тъй като св.Савова е
заявила по време на проверката, а и по късно в с.з., че е купила цигарите преди
извършването на проверката за лична употреба, вмененото административно
нарушение на фирмата жалбоподател не е доказано.Това е така, тъй като кутиите с
цигари не са намерени във вещи, които са на свидетелката, а в самия търговски
обект.Правилно е определен наказателноотговорния субект, тъй като цигарите са
открити в търговски обект на ЕТ, наред с останалите стоки предвидени за
продажба.Наложеното наказание е в минималния предвиден размер.Нарушението е
формално и за извършването му е достатъчно само установяване на фактическа
власт върху държаната акцизна стока, като е без значение нейната стойност и
обстоятелството, че не са настъпили вредни последици.Нарушението и правната
квалификация са точно установени.
Съдът
не кредитира показанията на св.Савова в частта им, в която навежда доводи, че
търговския обект към датата на установяване на нарушението, се е стопанисвал не
от жалбоподателя, а от нея въз основа на сключен договор за наем, приложен към
административнонаказателната преписка, както и направеното от жалбоподателя в
акта възражение в тази насока.Безспорно доказано е от приложените по
административнонаказателната преписка писмени доказателства – фискален бон
№0007208 от 25.11.2014г., извадка от търговския регистър за актуално състояние
на ЕТ и др.писмени и гласни доказателства, че посочения търговски обект и
прилежащия към него склад е бил стопанисван именно от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4
„, гр.Мизия, с управител Милчо Петков Лазаров.От твърденията за наемен договор
между Савова и Лазаров не може да се направи еднозначен извод, че св.Савова е
управляващ и представляващ търговски обект.От друга страна подобни твърдения не
се съобщават и от разпитаните по делото свидетели, а свидетелите, които
констатирали нарушението не съобщават по време на проверката да е бил оспорен
факта, че търговския обект се стопанисва от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „,
гр.Мизия, с управител Милчо Петков Лазаров.Ето защо, независимо какво тълкуване
би се направило на сключен между Савова и Лазаров договор, то към момента на
проверката от контролните органи е било налице фактическото ползване на
търговския обект от ЕТ.
Не
е налице нарушение на чл.42, т.3 ЗАНН, допуснато от актосъставителя или АНО,
във връзка със задължението им да посочат датата на нарушението.В случая както
в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че нарушението е извършено на
25.11.2014г. – това е датата, когато е извършена проверката и е констатирано
нарушението.Че датата 25.11.2014г. е датата на извършване на нарушението, е
допълнително удостоверено и показанията на актосъставителя в съдебно заседание.
Обстоятелството, че в АУАН не са посочени
възрастта и ЕГН – то на свидетелите по акта не е съществено
административнопроизводствено нарушение, тъй като същото по никакъв начин не се
отразява на правото на защита на наказания субект.
Също
така факт е, че жалбоподателят е бил призован да се яви за съставяне на АУАН на
дата 10.02.2015г..От събраните по делото материали се установява, че АУАН е
съставен по – рано, а именно на дата 05.02.2015г. при условията на чл.40, ал.1 ЗАНН, тъй като именно на тази дата Лазаров се е явил в ТМУ – Лом, който факт
изрично е отбелязан както в АУАН, така и в НП.В случая АУАН законосъобразно е съставен
в присъствие на нарушителя по чл.40, ал.1 ЗАНН, още повече, че към момента на
съставянето му не са направени възражения в насока по – ранното му съставяне от
предварително определената за това дата, поради което съдът счита, че не е
нарушено правото на защита на нарушителя.
Съдът
не споделя и направеното възражение за нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН, тъй като
неизвършването на действия по установяване на нарушението не опорочава нито
АУАН, нито НП, доколкото в компетентността на актосъставителя и в последствие
на АНО е да прецени какви действия следва да извърши, за да приеме, че е налице
нарушение.Фактът на несъбиране на достатъчно доказателства относно нарушението,
нарушителя и формата на вината води до недоказаност на нарушението, но не е
процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП.
Не
се споделят и развитите доводи, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила относно начина на формулиране на обвинението в НП, където
за разлика от съставения АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл.99,
ал.2, т.4 ЗАДС, наред с тази на чл.123, ал.6 ЗАДС.Нормата на чл.123, ал.6 ЗАДС
е препращаща към други разпоредби от същия закон, които по своя характер
съдържат пояснение на понятията от приложимия закон, в случая държането на кои
тютюневи изделия се забранява.Наред с това същата е пряко съотносима, защото
определя налагането на санкция на ЕТ или юридическо лице, което извършва
дейност с предмет акцизни стоки без бандерол.В съответствие със закона е прието
от АНО, че установеното представлява нарушение на чл.123, ал.6 ЗАДС.Фактическите
обстоятелства, въз основа на които е издадено НП са установени по категоричен
начин и в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати
съществени нарушения.
Съществено нарушение на административно производствените правила е
налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на
нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил
различен.В настоящия случай именно поради изложените по – горе съображения не
са констатирани допуснати същствени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл.124, ал.1 ЗАДС при нарушение на чл.123, ал.6 ЗАДС,
стоките предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата, независимо от
това чия собственост са.Ето защо с процесното НП процесните вещи са били отнети
в полза на държавата.
Съдът приема наведените възражения в предоставените по делото на
15.09.2015г. писмени бележки в насока, че върху част от иззетите кутии с цигари
липсва надписа „
Duty free „ за основателни.Наистина при предяваване на иззетите
веществени доказателства в съдебно заседание, проведено на дата 16.06.2015г. се
установява, че върху трите броя кутии с цигари, марка „ Raquel „ е наличен
надписа „ For adults only „, а не „ Duty free
„.Не може да се приеме твърдението от страна на представителя на АНО, че в
различните държави надписа „ Duty free „ се отразява по
различен начин, тъй като доказателства в тази насока не бяха представени.Още
повече, че в ал.6 на чл.123 ЗАДС е посочено, че тютюневите изделия следва да са облепени с бандерол „ DUTY FREE „, съответно с
надпис, който задължително съдържа думите „ DUTY FREE „.Липсата на надпис „
DUTY FREE „ върху трите кутии с цигари марка „ Raquel „, без български
акцизен бандерол показват на съставомерност на деянието по чл.123, ал.2 ЗАДС и
несъставомерност по чл.123, ал.6 ЗАДС.В тази връзка неоснователно е била
ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.123, ал.6 ЗАДС.За прецизност съдът следва да отбележи, че с оглед
размера на дължимия акциз, нарушението в случай на чл.123, ал.2 ЗАДС би съставлявало
маловажен случай по смисъла на чл.126б, ал.2 ЗАДС.
Неоснователни са и наведените от жалбоподателя доводи, че случаят
е маловажен.В конкретния случай с оглед данните по делото е видно, че дължимия
акциз не попада в разпоредбата на чл.126б ЗАДС, за да се приеме, че е налице
маловажност на случая, дори и да се изключат броя на цигарите от марката „ Raquel „, върху
чиито кутии липсва надпис „ DUTY FREE „.Тази разпоредба има тълкувателен характер и
обвързва степента на обществена опасност на деянието само с размера на акциза,
като за да се приеме, че се касае за маловажен случай на административно
нарушение е достатъчно двойния размер на акциза на стоките – предмет на
нарушението, да не надвишава 50.00 лева.В случая този размер за цигарите от
марката „ Diva „ е 59.52 лева, при което явно не попада в тази хипотеза.
Предвиденото наказание в нормата на чл.123,
ал.6 от ЗЗД е имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не
по-малко от 4000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв..Съгласно чл.27 и следващите от ЗАНН,
административно-наказващия орган, определя наказанието, съобразявайки тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние, като съобрази наказанието в предвидените в
закона граници.Административно наказващият орган в случая, като е наложил на
основание чл.128, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните санкция в размер на 4000.00
лева, за нарушение на чл.123, ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове,
е съобразил изложените по-горе принципи и тъй като вида и размера на наказанието
предвидено в чл.123, ал.6 от ЗАДС е абсолютно определен, в случая двойният
акциз е 59.52 лева, т.е. по-малък от 4000 лева, поради което правилно е
наложена минимално определената санкция в размер на 4000 лева, която не подлежи
на ревизия.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №172/05.05.2015г.
на Началника на Митница – Лом, , с което на, на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС,
на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за извършено
нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС, като премахва от предмета на нарушението
държането от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „,, със седалище и адрес на управление
гр.Мизия, обл.Враца, представлявано от управителя Милчо Петков Лазаров на дата
25.11.2014г. в търговски обект магазин за хранителни стоки в гр.Мизия, на ул.“
Училищна „ №6, стопанисван от ЕТ „ Милчо Лазаров – М4 „, гр.Мизия на 43 къса цигари марка „ Raquel „ 80 мм, 20 къса / кутия, разпределени в 3
броя кутии без български акцизен бандерол и без надпис „ DUTY FREE „, поради
несъставомерност на деянието по чл.123, ал.6 ЗАДС.
Потвърждава
НП в останалата му част.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Враца в 14 дневен срок от съобщението му до
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: