№ 4912
гр. София, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б.ИВ.СТ.
при участието на секретаря АНТ.АНГ.АНГ.
като разгледа докладваното от Б.ИВ.СТ. Гражданско дело №
20231110150303 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
„ТР.М.Е.Д.“ АД, ЕИК *******, представлявано от КР.М.- изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр. София, район К.П. ул. „С“
№ *** срещу „А.К.“ АД, ЕИК ***** със седалище и адрес за кореспонденция
фия (гр. София,п.к.1113,р-н И, ул. Т № 5А с която се иска осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата 7308 лева, представляваща сбора от
заплатените във връзка със сключени на 25.11.2016г. договори за оперативен
лизинг на МПС с № ***,****,**** и **** гаранционни депозити / по 1827
лева за всеки договор/, ведно със законната лихва върху сумата от 7308 лева,
представляваща сбора от заплатените във връзка със сключени на 25.11.201
бг. договори за оперативен лизинг на МПС с № ***,****,**** и ****
гаранционни депозити и лихва за забава в размер на 778.55 лева, считано от
08.10.2022г. /допълнително предоставеният срок за доброволно изпълнение/,
до датата на предявяване на исковата молба в съда
Ищецът твърди, че на 25.11,2016г. сключил с ответника четири
договора за оперативен лизинг с номера ***,****,**** и ****. По силата на
посочените договори, ищеца приел за временно и възмездно ползване срещу
възнаграждение, четири броя товарни автомобили с марка Ситроен.
Договорите били сключени за срок от 60 месеца от датата на предоставяне на
лизинговите обекти с приемо-предавателни протоколи. Лизинговите обекти
били предадени на представител на ищеца в деня на сключването на
договорите - 25.11.2021 г. Сочи, че съгласно условията на чл. 9, ал. 1 от
процесиите договори, ищецът извършил плащане на гаранционен депозит за
всяко МПС в размер на 1827 лева или общо 7308 лева. През времето на
1
действие на договорите твърди, че е изпълнявал задълженията си с грижата на
добър стопанин и в срок. Изтъква, че окончателното плащане на лизинговите
вноски и задължения по договорите от страна на „ТР.М.Е.Д.“ АД било
извършено на 02.11,2021 г. или 23 дни преди датата на падежа на последната
лизингова вноска, определена в плановете за плащане. Във връзка с изрично
изявено от страна на ищеца желание на 16.11.2021 г. придобил правото на
собственост върху лизинговите обекти. Заявява, че през срока на лизинговите
договори ищцовото дружество никога не е изпадало в забава на плащанията
си, както и не е ставало причина за завеждане на щети и по никакъв начин не
е нарушило разпоредбите на което и да било от задълженията си поети със
сключването на договорите, съответно не е дало повод за усвояване на
гаранционния депозит. Същият не е бил обект на прихващане на последни
парични задължения на лизингополучателя съгласно чл. 66, ал. 3, т. 4 от ОУ.
Поддържа, че съгласно чл. 66, ал. 3 т. 1 от Общите условия, неразделна част
от всеки от договорите, лизингодателят следва да върне дадения му като
обезпечение гаранционен депозит, след като договорните условия бъдат
изпълнени и договорът бъде прекратен. Заявява, че многократно отправял
искания за възстановяване на внесения депозит, но безуспешно. Изпратена
била нотариална покана на 05.10.2022г. Ето защо счита че исковете са
основателни и моли за тяхното уважаване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен предявеният иск ищецът следва, че следва да докаже
съществуването на облигационно отношение, наличието на клауза уговаряща
внасянето на гаранционен депозит, предаването на ответника на
гаранционния депозит, точното изпълнение на задълженията си във връзка с
облигационното отношение и наличие на предпоставките за възстановяване
на депозита.
В случая по делото са представени четири броя договори за оперативен
лизинг № ***,****,**** и **** от които е видно, че на ищеца са
предоставени товарни автомобили на лизинг при уговорен план за плащане на
лизинговите вноски.
Видно от чл. 9, ал.1, т.1 от договора бил уговорен гаранционен депозит
в размер на 1 827 лева.
За установяването на точното изпълнение на договорното задължение а
именно заплащане на лизинговите вноски както и за заплащане на депозитите
ищецът е ангажирал съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в
2
счетоводството на ответника, да установи има ли неизплатени лизингови
вноски и дали са преведени гаранционните депозити.
Ответното дружество не е оказало съдействие на вещото лице и съдът е
предупредил ответника, че ще счита за установени обстоятелствата за които е
допусната експертизата. Ответникът отново не е оказал съдействие на вещото
лице.
При това положение настоящият състав намира, че в случая е
приложима разпоредбата на чл. 161 от ГПК, съгласно която с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
Възпрепятстването на доказването по смисъла на чл. 161 ГПК е
основание съдът да приеме недоказания факт за съществуващ. Съгласно
установената съдебна практика, последиците на чл. 161 от ГПК могат да
бъдат приложени по отношение на страна в производството само когато е
налице нейно поведение, което създава пречки за допуснати доказателства.
Касае се до санкция за несъобразено със закона поведение на страната,
поради което се изисква то да е съзнателно. Последното предполага страната
да е била уведомена за допускането на доказателството от съда, но да създава
пречки за събирането, а такива пречки са налице и при неоказване на
съдействие на вещите лица от допуснатата по делото експертиза. В този
смисъл ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 539 ОТ 29.08.2017 Г. ПО Т. Д. № 966/2017 Г., Т.
К., ІІ Т. О. НА ВКС.
В случая страната е уведомена за назначената съдебно-счетоводна
експертиза с призовка връчена на 19.02.2024г. към която е приложено
протоколно определение с указания за оказване на съдействие на вещото
лице. С протоколното определение ответната страна е уведомена за
последствията от неуказването на съдействие на вещото лице и е указано, ако
експертизата не е изготвена до следващото заседание разглеждането на
делото ще продължи без нея.
Ето защо настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл.
161 от ГПК.
При това положение съдът намира, че са установени всички елементи за
ангажирането на отговорността на ответното дружество по предявения главен
иск.
Основателността на главния иск от своя страна води до основателност и
на акцесорния иск за наказателна лихва от датата на връчената нотариална
покана до датата на депозирането на исковата молба.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът който
е представил доказателства за сторени разноски в размер на 1819,28 лева
които следва да му бъдат присъдени.
3
Мотивиран от гореизложеното Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.К.“ АД, ЕИК ***** със седалище и адрес за кореспонденция
фия (гр. София,п.к.1113,р-н И, ул. Т № 5А ДА ЗАПЛАТИ на „ТР.М.Е.Д.“ АД,
ЕИК *******, представлявано от КР.М.- изпълнителен директор, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район К.П. ул. „С“ № ***, на
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата 7308 лева, представляваща
сбора от заплатените във връзка със сключени на 25.11.2016г. договори за
оперативен лизинг на МПС с № ***,****,**** и **** гаранционни депозити /
по 1827 лева за всеки договор/, ведно със законната лихва върху сумата от
7308 лева, представляваща сбора от заплатените във връзка със сключени на
25.11.201 бг. договори за оперативен лизинг на МПС с № ***,****,**** и
**** гаранционни депозити и лихва за забава в размер на 778.55 лева, считано
от 08.10.2022г. /допълнително предоставеният срок за доброволно
изпълнение/, до датата на предявяване на исковата молба в съда – 12.09.2023г.
ОСЪЖДА „А.К.“ АД, ЕИК ***** със седалище и адрес за
кореспонденция фия (гр. София,п.к.1113,р-н И, ул. Т № 5А ДА ЗАПЛАТИ на
„ТР.М.Е.Д.“ АД, ЕИК *******, представлявано от КР.М.- изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр. София, район К.П. ул. „С“
№ ***, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата 1819,28 лева разноски в
производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4