РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Ловеч, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20214310101322 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.239 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „АЖД – АГРО“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Летница, бул.“България“№19, ет.1, с ЕИК *********,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М. против ЕМ.
П. ХР., с ЕГН **********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ***********.
От страна на ищеца са наведени твърдения, че на 27.02.2020 г. в гр. Летница между
«АЖД –АГРО»ЕООД и ответника ЕМ. П. ХР. бил сключен договор за изработка на
софтуерен продукт. Същият следвало да изработи, достави, въведе в експлоатация и
поддържа приложен софтуерен продукт за пълно автоматично управление на зърнобаза,
представляваща – фуражно предприятие със силозно складово стопанство, находяща се в гр.
Летница, включващ автоматизация на процеса на пълнене и изпразване на силозното
складово помещение. Срока за изпълнение на договор бил 180 календарни дни, считано от
датата на сключване на договора – 27.02.2020 г., при обща стойност на договора 5000 лв.
Посочената сума следвало да бъде изплатена на Х. в срок до 30 календарни дни след
изпълнение на договора и представяне на двустранно подписан приемо-предавателен
протокол за инсталирания софтуер. Такъв обаче е съставен и подписан от ответника на
16.04.2020 г., но не и от ищеца в качеството му на възложител, тъй като той е изготвен от
ответника Х. същият да е изпълнил предмета на договора и преди да бъдат поискани от
него и доставени от Дружеството компоненти за изпълнение на предмета на договора. В
протокола същият е посочил, че се задължава да обучи операторите и системния
администратор, които ще работят с процесната система, но не го е направил. Същата
1
система не е тествана с компонентите за нейното доизграждане, посочени в двете, фактури
индивидуализирани по-долу, и представляващи нужният хардуерен продукт за това, тъй
като към момента на неговото съставяне те не са били налични.
Ищецът твърди, че въпреки това, по посочения договор на Х. е предоставена авансово
сумата в размер на 2800 / две хиляди и осемстотин/ лева, по-рано от срока посочен в
договора и в брой по негово настояване, защото имал финансови проблеми. Сочи, че това се
установява от разходен касов ордер № 2480 от дата 18.03.2020 г.
Твърди се, че на 10.04.2020 г. ответникът поискал в брой и ищецът му предоставил, и
остатъка от сумата по договора в размер на 2200/две хиляди и двеста/лева, тъй като му били
нужни за покриване на негови неотложни плащания, с който той получил пълния размер на
уговореното в договора – сумата от 5000/пет хиляди/лева.
Ищецът излага, че за сумата от 2200 лв. няма писмен документ, тъй като същатабила
предоставена на ответника лично от управителя на ищцовото дружество в служебния му
офис, находящ се в Първи стопански двол в гр. Летница пред свидетели, след като ги
получил от счетоводството на управляваното от него дружество. Уговорката била в рамките
на работния ден ответникът да отиде в счетоводството на «АЖД-АГРО»ЕООД, за да
подпише необходимите счетоводни документи за получаване на посочената сума в брой,
което той не направил.
Наведени са твърдения, че независимо от това, че изпълнил своя ангажимент по процесния
договор, ответникът и към момента на подаване на исковата молба не е изпълнил своето
задължение по договора. Същият не изпълнил и задължението си, посочено в чл.7, ал.2 от
Договора, съгласно който следвало да обучи операторите и системния администратор, които
ще работят с процесната система. Нещо повече, по настояване и искане от Х., което е видно
от приложените към исковата молба електронни писма, за целите на договора ищецът
закупил исканите от него компоненти за изпълнение предмета на договора – да изработи и
въведе в експлоатация приложен софтуерен продукт за пълно автоматично управление на
зърнобаза, който представляват нужния хардуер за това. Съгласно представените два броя
фактури - №********** от 16.07.2020 г. и № ********** от 17.07.2020 г. ищецът закупил от
«АС-ДС»ООД гр. Плевен исканите от Х. материали на обща стойност 4873,78 лв. без ДДС.
Същите са на склад в дружеството и не могат да бъдат използвани по предназначение, тъй
като тяхното приложение е единствено и само за изработване на процесния софтуерен
продукт.
В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да се произнесе с решение, с
което да осъди ответника ЕМ. П. ХР. да заплати на ищеца „АЖД – АГРО“ ЕООД сума в
размер на 9873.78 лв./ девет хиляди осемстотин седемдесет и три лева и 78ст/,
представляваща изплатено авансово възнаграждение по договор за изработка на софтуерен
продукт в размер на 5000 лв. и компоненти за изпълнение на предмета на договора в размер
на 4873.78 лв., както и законната лихва върху претендираната обща сума от датата на
предявяване на исковата претенция до окончателното й изплащане.
2
Претендирани са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права. В законоустановения едномесечен срок от
връчване на исковата молба и приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен
отговор, като не е изразил становището си по исковата молба ,не е направил възражения и
не е посочил и представил доказателства.
С определение, постановено в закрито заседание на 10.12.2021 г. съдът е допуснал
като писмени доказателства по делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в
открито съдебно заседание .
С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и
подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито
с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В насроченото открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се е
явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото при условията на
чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответника не е направено и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК,
процесуалният представителна ищеца –адв. Б. Ц. е отправил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение.
Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице законоустановените
предпоставки по чл.239 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните
изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца
и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като
решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, то последното не следва да се мотивира по същество.
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото
писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема, че
предявените обективно съединени искове, квалифицирани като такива с правно основание
чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.55 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД– за заплащане на сума в общ размер на
9873,78 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба в съда до пълното изплащане на присъдената главница, следва да бъдат уважени.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
понесе сторените от ищеца разноски по делото, а именно: 394,96 лв.- платена държавна
такса.
3
По делото е представен договор за правна помощ, от който е видно, че
упълномощеният адвокат Б.Ц. е осъществил процесуално представителство на ищеца по
делото безплатно при условията на чл.38, ал.1, т. 3 от ЗА. Съдът констатира, че от страна
на пълномощника не е направено искане за присъждане на разноски поради оказаната
безплатна адвокатска помощ на ищеца, поради което такива не следва да се възлагат в
тежест на ответника. /в този смисъл Опр. №621/06.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 4731/2015 г., III
г.о./
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕМ. П. ХР., с ЕГН **********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ***********. ДА
ЗАПЛАТИ на „АЖД – АГРО“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Летница,
бул.“България“№19, ет.1, с ЕИК *********, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Д. АНДР. М. сумата от 9873.78 лв./ девет хиляди осемстотин
седемдесет и три лева и 78ст/, представляваща изплатено авансово възнаграждение по
договор за изработка на софтуерен продукт в размер на 5000 лв. и закупени компоненти за
изпълнение на предмета на договора в размер на 4873.78 лв., както и законната лихва върху
претендираната обща сума от датата на предявяване на исковата претенция /08.07.2021 г./ до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕМ. П. ХР., с ЕГН **********, с
пост.адрес: гр. Ловеч, ***********. ДА ЗАПЛАТИ на „АЖД – АГРО“ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Летница, бул.“България“№19, ет.1, с ЕИК *********,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М. сумата от
394,96 лв. /триста деветдесет и четири лева и 96ст/ - разноски по делото.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4