№ 190
гр. гр.Велинград, 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА Частно
наказателно дело № 20215210200422 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 243,ал.4 и 5 от НПК.
С постановление от 27.10.2021 година Районна прокуратура
Пазарджик,ТО Велинград, на основание чл.243,ал.1,т.2 от НПК,е
прекратила наказателното производство по досъдебно производство вх.№
1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445 /2017 на РУ на МВР
Велинград , водено за престъпление по чл. 343,ал.1,б.”б” от НК във вр. с чл.
342,ал.1 от НК .
Постановлението е обжалвано от В. Г. АНГ. от гр.Велинград , с
искане да бъде отменено,тъй като незаконосъобразно,необосновано и
изготвено в нарушение на процесуалните и материалните правни норми - за
пореден път едностранно и противоречиво са тълкувани събраните по делото
доказателства; от изложените съображения в постановлението е видно,че не
са събрани доказателства,които да установяват по безспорен начин дали е
осъществен състав на престъпление ; изложени са подробни съображения
относно мястото на конфликта,но не са обсъдени обясненията на водача
веднага след настъпване на ПТП и не са взети предвид показанията на
пострадалата и на свид. Саид; не са обсъдени показанията на полицейските
служители и обстоятелството,че напускайки мястото на ПТП водачът С. е
попречилза запазване на мястото на ПТП,позовава се на предходни съдебни
актове. Жалбата е процесуално допустима - подадена е в 7-дневния
срок от получаване на постановлението от пострадалото лице / получено е на
01.11.2021 г. ,а жалбата е постъпила в РП Пазарджик,ТО Велинград на
1
08.11.2021 г./.
Съдът след като се запозна с обжалваното постановление и събраните
доказателства по време на досъдебното производство, счита че
постановлението за прекратяване на наказателно производство е
незаконосъобразно и необосновано,поради което следва да бъде
о т м е н е н о изцяло. Настоящето наказателно производство е прекратявано
няколкократно,като постановяваните до сега постановления на РП Велинград
са отменяни от съда с конкретни и подробни указания:
С Определение № 62 от 28.03.2018 година,постановено по ч.н.дело №
138/18 година на РС Велинград,е отменено.Постановление от 28.02.2018
година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ
445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.
343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на
РП Велинград за изпълнение на дадените указания,вкл. и при
необходимост за назначаване на тройна-автотехническа експертиза,както
и за извършване на други необходими действие при разследването. След
връщане на делото е поставена допълнителна задача на техническата
експертиза ,но не е назначена разширена такава;
С Определение № 217 от 11.12.2018 година,постановено по ч.н.дело №
501/18 година на РС Велинград,е отменено.Постановление от 06.07.2018
година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ
445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.
343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на
РП Велинград за изпълнение на дадените указания, за провеждане на
следствен експеримент,за разпит на свидетели очевидци и отново за
назначаване на тройна-автотехническа експертиза. Посоченото
определение е протестирано пред ОС Пазарджик ,като състав на същия с
Определение от 12.02.2019 година,постановено по в.ч.н.дело № 72/19 г. е
потвърдил определението на РС Велинград и е изложил мотиви ,че не
споделя съображенията на прокурора,че липсват доказателства за
нарушение по чл. 20,ал.1 от ЗДвП и че делото е изяснено от фактическа
страна ,но постановлението е необосновано,тъй като не е налице
случайно деяние по чл. 15 от НК. След връщане на делото е поставена
2
допълнителна задача на техническата експертиза ,но не е назначена
разширена такава;
С Определение № 149 от 16.09.2020 година,постановено по ч.н.дело №
338/19 година на РС Велинград,е отменено Постановление от 12.08.2019
година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ
445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.
343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на
РП Велинград за изпълнение на дадените указания, като е прието,че
неправилно е възприета и интерпретирана фактическата обстановка от
прокурора . Посоченото определение е протестирано пред ОС Пазарджик
,като състав на същия с Определение № 37 от 30.01.2020 година
,постановено по в.ч.н.дело № 675/19 г. е потвърдил определението на РС
Велинград и е изложил мотиви ,че постановлението е необосновано – в
него липсва ясно изразена позиция относно мястото на удара,като не са
взети всички мерки за разкриване на обективната истина; не са обсъдени
показанията на свидетелите ; посочени са противоречиви изводи при
обсъждане на доказателствата в постановлението т.е налице е непълен
анализ на доказателствата и необяснимо непозоваване на
автотехническата експертиза; не е споделено становището на прокурора
относно приложимите норми на ЗДвП.След постановяване на
посочените съдебни актове е осъществен само преразпит на свид.
Мицинова.
С Определение № 355 от 01.10.2020 година,постановено по ч.н.дело №
311/20 година на РС Велинград,е отменено Постановление от 14.08.2020
година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ
445/2017 по описа на РУ Велинград , водено престъпление по чл.
343,ал.11б.”б” от НК във вр. с чл. 342,ал.1 от НК и е върнато делото на
РП Велинград за изпълнение на дадените указания,а именно за
назначаване на разширена автотехническа експертиза – тройна,която да
отговори на редица въпроси от значение за изясняване на фактическата
обстановка,вкл. и мястото на удара и събраните доказателства да се
обсъдят задълбочено .
След постановяване на посоченото Определение на РС Велинград са
3
осъществени редица процесуално-следстевни действия,вкл. назначаване на
тройна автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа
експертиза,като същите са придружени с нагледни цветни скици относно
мястото на конфликта спрямо пътното платно,съобразено с показанията на
водача С.,пострадалата А. и свид. Сеид.
В обжалваното постановление е налице обсъждане на събраните по
делото доказателства,но това е сторено едностранчиво ; изводите не са
обосновани при пълно,точно и ясно интерпретиране на събраните
доказателства по делото. Нещо повече – част от показанията на разпитаните
свидетели са посочени неточно и съотв. така са интерпретирани.Обсъдени са
показанията на свид. А. относно мястото на конфликта и са изложени
съображения,че при проведения следствен експеримент същата е променила
показанията си от 01.08.2020 година – но последните са непълно и неточно
цитирани,като е несъмнено,че двата пъти свидетелката сочи като място на
конфликта в зоната,в която са очертани места за паркиране.Същото се отнася
и за показанията на свид. Сеид – същата е категорична,че МПС – управлявано
от С.,е било спряно южно от паметника,на югозападния му ъгъл,там,където
са нарисувани маркировките за паркиране на колите,между първата и втората
маркировка за паркиране,но не и пред паркоместата,както сочи
наблюдаващият прокурор в постановлението. Нещо повече – и двете
свидетелки твърдят,че в близост до инцидента не е имало паркирани
коли.След депозиране на заключението на тройната автотехническата
експертиза от изготвените скици относно мястото на конфликта / стр.20 / е
видно,че посочените две свидетелки са определили мястото на конфликта в
зоната,обозначена,като места за паркиране и че единствено С. е посочил
място на конфликта извън тази зона – в експертизата е прието,че практически
данните от свид. Ангелона и свид. Сеид относно мястото на разположение на
автомобила и пострадалата при удара практически се припокриват. В
постановлението въпреки това се приема заключението на автотехническата
експертиза относно мястото на конфликта,но липсва обсъждане на
обстоятелството,че този конфликт е станал в зоната за паркиране,а не в
платното за свободно движение,така както сочи С..При обсъждане на
свидетелските показания – поотделно и в тяхната съвкупност, липсва
обсъждане на поведението на водача С. непосредствено след конфликта,вкл.
и обсъждане на показанията ,които той е дал в деня на ПТП,пред полицейския
4
служител Узунов,а именно – че е имал намерение да паркира на пл.
Македония и че е блъснал жена,която не е видял – в този смисъл са и
показанията на свид. А. относно реакцията на водача,както и че С. е посочил
място на сблъсъка - началото на „Т“ образната маркировка между първите
две очертания на маркировката за паркиране – в началото им,а не в края към
тротоара. Именно намерението за паркиране на управлявания автомобил
обяснява и начина на предприемане на маневра завой вляво от страна на
водача С. не в областта на платното,свободно за движение,а в областта на
определената зона за паркиране.В постановлението се обсъжда наличието на
множество паркирани коли на пл.Македония към момента на настъпване
на ПТП,но не е обсъдено къде са били паркирани те; наличието на същите
допринесло ли е за намаляване на зоната на видимост и респ. ако е имало
паркирани коли около мястото на сблъсъка как той би се осъществил на
мястото посочено от свид. А. и Сеид. Нещо повече – в постановлението са
посочени обстоятелства,които не отговарят на действителността – преди
навлизане в пл.“Македония“ водачът С. не се е движил по ул.“Братя
Маврикови“,а по бул.“Съединение“ / същият е заявил,че е пътувал от
кв.Лъджене за кв.“Чепино“/ и инцидента не е станал в самото начало на
площада – при навлизане в него,а в неговия край – безспорно е,че водачът е
предприел завой вляво,след като е минал покрай паметника,който се намира
почти в центъра на площада. Тази неточна интерпретация на фактите,води и
до неточни изводи относно обстоятелствата,при които е настъпило ПТП.
В обжалваното Постановление не са взети предвид указанията,дадени с
Определение от 12.02.2019 година ,постановено по в.ч.н.дело № 72/2019
година на ОС Пазарджик,че дори събраните към този момент доказателства
не са обсъдени от наблюдаващия прокурор,който не се е занимал въобще с
въпроса дали осъществената от водачът С. маневра завой вляво е
осъществена правомерно ; дали е нарушил разпоредбата на чл. 20,ал.1 от
ЗДвП,като към настоящия момент от скиците към тройната автотехническа
експертиза е видно,че той е предприел посочената маневра навлизайки в
платното за насрещно движение много преди осъществяване на
маневрата,което е ограничило в по-голяма степен видимостта му към
свободната зона за движение около паметника; движел се е не в свободната
зона за движение,а в зоната с очертани места за паркиране. В обжалваното
Постановление не са взети предвид указанията,дадени с Определение от
5
30.01.2020 година ,постановено по в.ч.н.дело № 675/2019 година на ОС
Пазарджик,а именно че наличието на противоречиви свидетелски показания
не следва да се приравнява на невъзможност да се установи конкретно
фактическо обстоятелство – отново са цитирани противоречивите
показания,но липсват мотиви на кого и защо дава вяра наблюдаващият
прокурор. Нещо повече – той сочи противоречиви показания на свид. А. и
Саид,но възприема заключението на тройната автотехническа
експертиза,която се позовава на тези показания относно мястото на
настъпване на ПТП. Съдът не приема изложените съображения в
постановлението относно липсата на нарушение на правилата за движение по
пътищата,регламентирани в чл.20 и чл. 25 от ЗДвП,като същите са в
противоречие с установените обстоятелства във връзка с възникване на
процесното ПТП,като за изследване на нарушение на посочените в тях
правила за движение по пътищата,са дадени указания в посочените по-горе
съдебни актове.
С оглед на изложеното до тук съдът счита,че обжалваното
постановление следва да бъде о т м е н е н о изцяло и делото да бъде
върнато на Районна прокуратура Велинград за обсъждане на събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,за приемане на фактическа
обстановка относно настъпване на ПТП ,подкрепена от събраните по делото
доказателства; правомерността на движението на водачът на МПС и на
пешеходеца,с посочване на съотв. нарушени норми на правилата за движение
по пътищата; наличие на причинно-следствена връзка между
осъщественото,респ. осъществените нарушения на правилата за движение и
настъпилия резултат. следва да бъдат обсъдени доводи,респ. да се съберат и
допълнителни доказателства относно обстоятелството - дали би се стигнало
до сблъсък между МПС и пешеходката,ако водачът при предприемане завой
вляво се е движел в свободния участък за движение ,а не в
мястото,обозначено за паркиране.
Водим от изложеното до тук на основание с чл.243,ал.4 и ал.5. от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О т м е н я в а Определение от 27.10.2021 година на Районна
6
прокуратура Велинград, с което на основание чл.243,ал.1,т.2 от НПК,е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство вх.№
1401/2017 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 445 /2017 на РУ на МВР
Велинград , водено за престъпление по чл. 343,ал.1,б.”б” от НК във вр. с чл.
342,ал.1 от НК и в р ъ щ а делото на Районна прокуратура Велинград за
изпълнение на посочените по-горе указания.
Определението може да се протестира прокурора и да се обжалва от
обвиняемия и неговия защитник,от пострадалия и от ощетеното юридическо
лице пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7