№ 306
гр. Перник, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20231720200951 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 7301583 на ОД на МВР
Перник, с който на С. Д. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 16.06.2021г. в
12:43 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, път І-6, км 76+300, до храм „Св.
Георги Победоносец”, тъй като при ограничение от 50 км/ч валидно за
населено място е управлявал лек автомобил „БМВ 530 Д Х Драйв“ с рег. №
******* със скорост от 79 км/ч, при което превишението е 29 км/ч и е
установено с автоматизирано техническо средство автоматизирано
техническо средство TFR1-М, с радар № 632, монтирано в полицейски
автомобил, в стационарен режим.
В подадената жалба от С. Д. М. се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на издадения ЕФ и се прави искане
същия да бъде отменен.
Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство,
за което е редовно призован.
Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
1
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в
законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 16.06.2021г. по път І-6, в участъка на км 76+300, намиращ се в
рамките на гр. Перник, кв. Бела вода (до храм „Св. Георги Победоносец”)
бил извършван контрол на скоростния режим на движещите се в посока към
гр. Радомир моторни превозни средства (МПС). Същият се осъществявал с
автоматизирано техническо средство TFR1-М, с радар № 632, монтирано в
полицейски автомобил, в стационарен режим. В 12:43 часа през обсега на
автоматизираното средство преминал лек автомобил „БМВ 530 Д Х Драйв“ с
рег. № *******. Същото фиксирало скорост на движение 82 км/ч при общо
разрешена такава на движение в населено място от 50 км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Е.С.
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., който бил регистриран на 21.06.2021г. с № 1158р-6079. В същия
било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо
средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от
време, през който същото е работело - от 11:00 часа до 13:15 часа, посоката на
движение на контролираните моторни превозни средства – към гр. Радомир,
при приближаващ трафик и стационарен режим на измерване, ограничението
на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен
знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на „ЛИЗИНГОВА КЪЩА
СОФИЯ ЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК *******, а като негов ползвател е вписано „М.
ГРУП” ЕООД, ЕИК *******, срещу чийто законен представител Л. Д.а Д.а
бил издаден ЕФ № 4990589. При неговото връчване лицето подало на
28.03.2023г. декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочило, че лекият
автомобил на процесната дата е бил във владението на С. Д. М., като
приложило и копие на свидетелството му за управление на МПС. Издаденият
ЕФ № 4990589 бил анулиран, като за гореописаното нарушение против С. Д.
М. бил издаден от ОД на МВР Перник, по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
процесния ЕФ серия К, № 7301583, в който след приспадане на допустимата
грешка отчетената скорост била редуцирана на 79 км/ч, т.е. превишаването на
максимално допустимата скоростта на движение било с 29 км/ч, с оглед на
което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто
лева) за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от същия закон.
Жалбоподателят не се възползвал по надлежния ред от правото си на
възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от НПК, а обжалвал фиша пред съда.
От правна страна:
2
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП съдържа презумция относно субекта
на административните наказания, които се налагат по реда на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП – собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение.
От приложената справка от централна база данни- КАТ за лек
автомобил „БМВ 530 Д Х Драйв“ с рег. № ******* е видно, че същият е
собственост на „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ” ЕАД, като за негов
ползвател е посочено „М. ГРУП” ЕООД, ЕИК *******. Не се спори, че
собственикът по занятие е лизингодател, който предоставя на лизинг
автомобили. Същият се е възползвал от предоставената му правна
възможност в чл.4, ал.3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, тъй като при регистрацията на
автомобила е посочил юридическото лице, на което е предоставено МПС, а
именно „М. ГРУП” ЕООД, ЕИК *******, поради което е направено
вписването в централна база–КАТ, че ползвател на същия е посочения
търовец. В конкретния случай е оспорено обстоятелството, че законния
представител Л. Д.а Д.а го е управлявала, с оглед кредитираната по делото
писмена декларация регистрирана с № 115800-3372 от 28.03.2023г., в която е
декларирала, че на 16.06.2021г. в 12:43 часа превозното средство е било във
владение на С. Д. М., на който го е предоставила за ползване, като е
приложено и копие на свидетелство за управление на МПС. При това
положение следва да се зачете презюмираният от закона факт, че извършител
на деянието е жалбоподателя, който не е ангажирал надлежни доказателства
пред АНО, които да изключват административнонаказателната му
отговорност, а е подал жалба до съда именно срещу процесния ЕФ, поради
което съдът намира, че авторството на нарушението в лицето на
санкционирания е безспорно доказано. Все в този ред на мисли следва да се
отбележи, че попълването на декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП е
единствения начин за установяване на водача, тъй като законодателят не е
предвидил правна възможност впоследствие да се опровергава авторството на
нарушението. Същевременно от съдържанието на жалбата категорично се
установява, че на М. е бил връчен издадения срещу него ЕФ, срещу който
именно е иницирал съдебния контрол по настоящето съдебно производство.
По делото се установи, че процесното нарушението е установено чрез
автоматизирано техническо средство „TFR1-М”, което е мобилно по смисъла
на §6, т.65, б.„б” от ДР на ЗДвП, като същото изрично е записано в ЕФ и в
протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Възпроизвеждането на данните в клипа (снимка) от 16.06.2021г. изключва
намесата на субективния фактор, тъй като за констатирането и заснемането,
присъствието или отсъствието на контролен орган на мястото на неговото
позициониране е без значение за правомерността на прилагането му, защото
изображенията се създават автоматично от използваното техническо
средство, което има капацитета да заснеме автоматично нарушението,
записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Същевременно
3
установеното автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е от одобрен тип и технически годно
за експлоатация, тъй като същото е вписано в Регистъра на одобрените
средства за измерване на Българския институт по метрология и е отговаряло
на одобрения тип. Последното обстоятелство категорично се доказва от
приложения по делото протокол № 3-28-20 за последваща проверка на
мобилната система за видеоконтрол „TFR1-М” с радар № 632, която е
извършена на 20.11.2020г., т.е. нарушението е установено в едногодишния
срок на периодичност на проверките.
Съгласно чл. 189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес. В процесния случай при прегледа на
приложените по административнонаказателната преписка четири броя
снимки на клип от 16.06.2021г. е видно, че в 16:06 часа в периметъра на
заснемане е засечен един автомобил. На нито един от кадрите, включително
и към момента на засичане на скоростта от 82 км/ч, което е удостоверено със
снимка № 2 с отразен момент Т=0s, в обхвата на техническото средство не е
видим регистрационния номер на заснетия автомобил. Именно и с оглед
установяване на това обстоятелство и с оглед принципа на служебното начало
съдът е изискал от административнонаказавищия орган да представи снимка,
създадена от автоматизираното техническо средство, на която да е ясно
видим регистрационния номер на заснетия автомобил. Такава е представена с
писмо с рег. № 6152 от 12.06.2023г. на началник сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР Перник и кредитирана в хода на проведеното съдебно заседание
на 28.06.2023г. Действително на представения фотос се вижда лек автомобил
с рег. № *******, но този клип не е валиден, тъй като не съдържа дата и час
на заснемане, нито фиксирана от радарното устройство скорост на движение,
която да превишава общо валидната такава от 50 км/ч. При положение, че
снимковото изображение е единственото веществено доказателствено
средство в хипотезата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, въз основа на което се
ангажира отговорността за управление на автомобил със скорост над
допустимата за съответния пътен участък, а коментираните по-горе кадри не
носят информация, релевантна за ангажиране отговорността на лицето,
управлявало автомобила или собственик на същия, то нарушението се явява
недоказано по безспорен и категоричен начин, поради което и процесния фиш
е издаден в нарушение на материалния закон, което е основание за неговата
отмяна.
За пълнота на решението настоящият състав маркира, че сред
реквизитите, които следва да съдържа ЕФ съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП
законодателят не е предвидил вписване на датата на издаване на ЕФ, поради
което и направеното искане в жалбата да се изиска справка за този момент е
оставено без уважение като неоснователно. В случая релевантния реквизит е
датата на установяване на нарушението чрез неговото заснемане и
запаметяване в системата, а не датата на разпечатването на ЕФ на хартиен
носител. Именно от спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката за
неприложимост на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. При регламентацията на
4
института на давност за погасяване н административнонаказателното
преследване в производството по издаване и обжалване на електронните
фишове намират приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. Съгласно
чл. 80, ал.1, т.5 от НК обикновената давност е три години, а абсолютната –
четири години и шест месеца. В конкретния случай деянието е извършено на
16.06.2021г., поради което и срокът за административнонаказателно
преследване не е изтекъл.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3,
т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 7301583 на ОД на МВР Перник,
с който на С. Д. М., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл.
21, ал.1 от същия закон, извършено на 16.06.2021г. в 12:43 часа, в гр. Перник,
кв. Бела вода, път І-6, км 76+300, до храм „Св. Георги Победоносец”, тъй
като при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място е управлявал лек
автомобил „БМВ 530 Д Х Драйв“ с рег. № ******* със скорост от 79 км/ч,
при което превишението е 29 км/ч и е установено с автоматизирано
техническо средство автоматизирано техническо средство TFR1-М, с радар №
632, монтирано в полицейски автомобил, в стационарен режим.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5