№ 156
гр. Кнежа, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело
№ 20241430100317 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател С. С. С. – редовно призована, чрез адв. А. Ч. от АК – Л.,
не се явява, но се представлява от адв. Ч., с пълномощно от 07.06.2024 год.
Ответник Началника на Общинска служба по земеделие гр. Кн. –
редовно призована, се явява лично и с гл. юрк. в ОД „Земеделие“ гр. Пл. И.
В., с пълномощно представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото
Гл. юрк. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен
писмен доклад и дава възможност на процесуалния представител на
ответника да вземе становище по него.
Адв. Ч.: Поддържам изцяло депозираната жалба по съображенията
изложени в същата и с оглед изложеното пред РС – Кн. и пред касационната
инстанция. Освен представените доказателства по делото, нямам нови
доказателствения искания. По отношение на доклада, нямам искания и
възражения по същия. С оглед разпоредбата на чл. 37б, ал. 6, т. 1 от ЗСПЗЗ в
ОСЗ се регистрира договора вписан в Служба по вписвания с най-ранна дата.
1
Всеки собственик подава в Общинската служба по земеделие по
местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват
формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите. Пречка за
подаването на такава декларация е съществуването на регистрация на
предходен договор за наем. Що се отнася до мотивите на касационната
инстанция, насоките дадени от същата, че в процесния случай следва да бъде
обсъден, както приложимостта по аналогия на чл. 27 от ЗАЗ, така и
необходимостта да се обсъди доколко обжалвания отказ съответства на целта
на Закона, в пледоарията си по същество ще взема подробно становище защо
считам, че е незаконосъобразен обжалвания отказ.
Гл. юрк. В.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме всички
отговори, дадени както пред РС – Кн., така и в Административния съд.
Считам, че жалбата е неоснователна. Отказът е законосъобразен. Няма да
сочим други доказателства.
Адв. Ч.: Представям списък на разноските както по настоящото дело,
така и по предходните, с препис за ответната страна. Моля да се приеме по
делото.
Съдът като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен
писмен доклад за окончателен, като бъдат приети представените до момента
писмени доказателства, съдържащи се в гр. дело № 685/ 2023 год. по описа на
РС – Кн., заедно с КАД № 160/ 2024 год. по описа на Адм. съд – Пл., с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява изготвения по делото с определение № 156 от 16.05.2024 год.
предварителен писмен доклад за окончателен.
Приема и прилага към делото представените писмени доказателства,
съдържащи се в гр. дело № 685/ 2023 год. по описа на РС – Кн., заедно с КАД
№ 160/ 2024 год. по описа на Адм. съд – Пл., както и списък на разноските,
направени от жалб. С. С. С..
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. Ч.: Моля за ход по същество.
Гл. юрк. В.: Нямаме нови доказателствени искания. Няма да
представяме нови писмени доказателства. Моля да се приключи съдебното
дирене.
2
Съдът намира, че фактическите обстоятелства досежно обективната
истина са всестранно и пълно изяснени, поради което съдебното дирене
следва да бъде приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
жалба и да отмените обжалвания отказ на началника на Общинска служба по
земеделие – гр. Кн.. Неколкократно и пред РС – Кн., и пред касационната
инстанция – Административен съд – Пл., изложих съображенията си, поради
които считам, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен, като
моля да вземете предвид така изложените от мен съображения. В случая, в
настоящото производство, ще маркирам само две от основанията за
оспорване, съгласно чл. 146 от АПК. Считам, че обжалвания отказ
противоречи на материалноправните разпоредби на закона. В обжалвания
отказ началника на ОСЗ – Кн. е посочил, че тъй като не е налице вписване на
прекратяването на процесния договор за наем в имотния регистър при
Агенция по вписванията, това е основание ответната служба да откаже
регистрирането на прекратяването на договора за наем. Мотивът за отказ на
Началника на Общинска служба по земеделие – гр. Кн. се свежда единствено
до обстоятелството, че липсва вписване на прекратяването на договора за
наем в Служба по вписванията – гр. Кн.. Ответната служба се е мотивирала
съгласно разпоредбите визирани в чл. 4а и чл. 4б от ЗСПЗЗ. Считам, че така
направеният извод от ответната служба е неправилен и незаконосъобразен,
тъй като случаят не попада под хипотезата на чл. 4б, ал. 1 и ал. 3 от ЗСПЗЗ,
доколкото не се касае за двустранно споразумение за изменение или
прекратяване на договор за наем. В случая се касае за едностранното
прекратяване на процесния договора за наем от страна на доверителката ми,
което не подлежи на вписване в Служба по вписванията и не може да бъде
вписано, тъй като не попада сред актовете, подлежащи на вписване съгласно
чл. 112 от Закона за собствеността и чл. 4 от Правилника за вписванията.
Началникът на ответната служба е отказал регистрирането с мотива, че не е
налице вписване по така поставените от него условия и не е изпълнимо,
доколкото не е съобразено с липсата на правна уредба, която да позволява
вписването в имотния регистър на едностранното прекратяване на договор за
3
наем. Отделно от това, в обжалвания отказ се формира съвсем различна
хипотеза за регистрирането на споразумение за изменение или прекратяване
на договор за наем, а не на едностранното му прекратяване, както е в случая.
Освен това, както е посочила касационна инстанция в постановеното от нея
решение, считам, че следва да бъде обсъден въпросът приложима ли е по
аналогия разпоредбата на чл. 27 от ЗАЗ. Считам, че след като един договор за
аренда би могъл да бъде прекратен едностранно и това прекратяване следва
да се регистрира в съответната Общинска служба по земеделие, то по
аналогия, това би следвало да се отнася и за договор за наем на земеделска
земя. На второ място, считам, че обжалваният отказ не съответства на целта
на Закона, като е налице основанието на чл. 146, т. 5 от АПК, в случая
едностранното прекратяване на процесния договор за наем от страна на
доверителката ми е факт и считам, че същото следва да бъде отразено в
съответна Общинска служба по земеделие. В крайна сметка, всички
разпоредби от ЗСПЗЗ, относими към случая, се свеждат до една единствена
цел, а именно Общинските служби по земеделие по места да поддържат
актуална информация за ползването на земеделските земи. Именно това
задължение се вменява на ответната служба с разпоредбите на Закона и
именно това е целта на същия. Дори и да е регистриран последващ договор по
повод процесния имот, то обстоятелството, че е прекратен друг предходен
такъв отново трябва да бъде отразено в съответната Общинска служба по
земеделие, за да се поддържа актуалност на поддържаната от нея
информация. По изложените съображения, както и от съображенията
изложени в хода на обжалването, считам, че отказа на ответната служба за
регистриране на прекратяването на процесния договор за наем е
незаконосъобразен, тъй като не съответства нито на материалноправните
разпоредби, нито на целта на Закона, и моля да го отмените като неправилен
и незаконосъобразен. След като отмените обжалвания отказ, на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, моля да дадете задължителни указания по тълкуването и
прилагането на Закона от страна на Общинска служба по земеделие – гр. Кн..
Считам, че ответникът е длъжен да регистрира прекратяването на процесния
договор за наем. Доверителката ми претендира сторените от нас деловодни
разноски до момента и за трите производства по случая, съобразно
представения списък и ще моля да й бъдат присъдени. В този смисъл моля за
Вашето решение.
Гл. юрк. В.: Считам жалбата за неоснователна, поради което моля да я
оставите без уважение и да постановите решение, с което да потвърдите
4
Отказ № ПО-23-8-1/ 24.08.2023 год. на Началника на Общинска служба по
земеделие – гр. Кн., ИРМ Иск., като правилен и законосъобразен
административен акт, постановен в рамките на материална, персонална и
териториална компетентност, при спазване на
административнопроцесуалните правила и материалния закон. Общинските
служби по земеделие са регистърен орган и водят регистърно производство.
Обемът на правомощията на органа на поземлената собственост, в случая
Общинска служба по земеделие – гр. Кн., ИРМ Иск., са разписани в чл. 37б,
ал. 5 от ЗСПЗЗ, а именно че в ОСЗ се регистрират договори за наем на
земеделска земя със срок по-дълъг от една година, както и споразумения за
тяхното изменение или прекратяване, сключени в писмена форма, с
нотариално удостоверяване на подписите на страните и вписани в Службата
по вписвания по местонахождение на имотите. Тоест, в случая са спазени
изисквания на чл. 4а и чл. 4б от ЗСПЗЗ. Извън компетентността на ОСЗ е да
регистрира едностранното прекратяване на договор за наем, тъй като няма
правомощията да провери материалноправните предпоставки на
предоставения за регистриране акт, включително и да тълкува договорни
клаузи. Постановявайки отказ на регистриране на едностранното
прекратяване, Началникът на ОСЗ – Кн. се е водил от това, че в така
разписаните правила на основание чл. 37б, ал. 7 от ЗСПЗЗ, издадени и
утвърдени от Министъра на земеделието, в тях детайлно е разписано кои
договори се регистрират в ОСЗ. Депозираното едностранно прекратяване не
попада в нито една от тези хипотези и съвсем основателно е отказано
регистрирането. При съществуващата правна уредба и задължителната
съдебна практика, едностранното прекратяване на договор за наем не
подлежи на вписване, тъй като за разлика от договора за аренда, липсва
законово основание за вписване. По същия начин липсва и законово
основание за регистриране на едностранно прекратяване на вписване на
договор за наем. С оглед на гореизложеното и в допълнение, следва да
отбележа, че Общинска служба по земеделие – гр. Кн. правилно е отказала да
регистрира едностранното прекратяване на договора за наем. Постановеният
отказ е в съответствие с материалния закон и неговата цел. Моля да оставите
без уважение жалбата и да потвърдите издадения отказ от Началника на
Общинска служба по земеделие – гр. Кн., ИРМ Иск.. Действително,
последващият договор за аренда на жалбоподателката е регистриран в ОСЗ,
но действащ към момента е първият договор за наем. В случай, че не уважите
жалбата, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение съгласно
Наредбата за правна помощ в размер на 100 лева. Правя възражение за
5
прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на
ищеца.
Реплика на адв. Ч.: Считам, че направеното възражение за
прекомерност досежно направените от доверителката ми разноски е
неоснователно, доколкото всички направени разноски съобразно
представения списък са под минимума съгласно установените размери в
Наредба № 1/ 2004 год. на Висшия адвокатски съвет.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6