РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Варна, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500252 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от „Димитрови
ИВ“ЕООД, гр.Попово, представлявано от управителя В. Ив. Д., чрез
процесуалния представител адв.А.Жожев, против решение №3/12.03.2021г.,
постановено по гр.д.№213/20г. по описа на ТОС, в частта му, с която е
отхвърлен предявеният от „Димитрови ИВ“ЕООД против „Сдружение на
ловците и риболовците в Попово“, гр.Попово иск в частта му за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 28 287,
58лв. до 58 274,15 лв., представляваща обезщетение за вреди от пропуснати
ползи от нанесени вреди от диви животни в земеделски земи, обработвани от
дружеството, и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г.,
като решението е постановено при участието на трето лице-помагач ТП ДЛС
“Черни Лом“ гр.Попово.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно,
1
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и в
горепосочената му част/т.е. до пълния предявен размер/, като се осъди
ответникът да заплати сумата, представляваща разликата над 28 287, 58лв. до
58 274,15лв./или това е сумата от 29 986, 57лв./, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Въззиваемата страна „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово, представлявано от Р.Х.Р., редовно уведомено, не е депозирало
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Третото лице помагач ТП ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово към
„Североизточно дър -жавно предприятие“ ДП-Шумен, представлявано от
Ю.Г.Б., редовно уведомено, не е депозирало отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и риболовците в
Попово“, гр. Попово, представлявано от Р.Х.Р., чрез процесуалния
представител адв.Б.К., против решение №3/12.03.2021г., постановено по гр.д.
№ 213/20г. по описа на ТОС, в частта му, с която „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“ е осъдено да заплати на „Димитрови ИВ“ЕООД
сумата от 28 287, 58 лв., представляваща обезщетение за вреди от пропуснати
ползи от нанесени вреди от диви животни в земеделски земи, обработвани от
дружеството в землищата на селата Медовина, Славяново и Берковски,
община Попово и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г.,
ведно със законната лихва, считано от 20.08.2020г., до окончателното
изплащане, както и сумата от 436 лв., направени по делото разноски, като
решението е постановено при участието на трето лице-помагач ТП ДЛС
“Черни Лом“ гр.Попово.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му
част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
2
иск бъде отхвърлен изцяло.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Димитрови ИВ“ЕООД, гр.Попово, редовно
уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от
ГПК.
Третото лице помагач ТП ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово към
„Североизточно дър - жавно предприятие“ ДП-Шумен е депозирало отговор
по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв.С.И., в който поддържа становище за нейната основателност.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В исковата си молба ищецът „Димитрови ИВ“ЕООД, гр.Попово излага, че
е земеделски производител и стопанисва земеделски земи, находящи се в
землищата на с.Посабина, с.Славяново, с.Берковски и с.Медовина, всички в
община Попово, част от които били засети от него за стопанската 2019/2020г.
със слънчоглед - биологична продукция/надлежно сертифицирана/.
През месец юни 2020г. установил значителни щети от диви животни/дивеч
по см. на ЗЛОД/, нанесени върху така засетите със слънчоглед площи, за
което незабавно сезирал РДГ-Шумен.Била съставена комисия със заповед на
директора на РДГ-Шумен №РД05-00155/26.06.2020г.
На 20.07.2020г. комисията, в присъствието на представител на
дружеството, извършила оглед на засегнатите имоти, като констатирала
нанесени щети върху посевите от благороден елен, кошута и дива свиня, но
общият извод бил, че щетите са малки/според посочените в протокола площи/
и не следва да бъдат възмездявани, което твърдение представителят на
дружеството изрично оспорил и възраженията му са отразени в протокола.В
отговор на несъгласието си с констатациите на комисията, сезирал ОД
„Земеделие“, гр.Търговище, но същата не изпратила комисия за извършване
на оглед, поради което ищецът веднага след това потърсил становище от
дипломиран агроном, който да извърши оглед и надлежни замервания на
засегнатите площи.При извършените замервания са констатирани следните
щети по земеделските земи/индивидуализирани с композитен номер на БЗС-
блокове на земеделско стопанство/: 1/ ОСЗ 57875-506-1-5 - с.Посабина, обща
площ 149, 7 дка, щета 100%; 2/ ОСЗ 67091-716-1-3 - с.Славяново, обща площ
3
343, 3 дка, щета 10, 7%; 3/ ОСЗ 67091-715-1-4 - с.Славяново, обща площ 118,
5 дка, щета 10, 6%; 4/ ОСЗ 67091-725-2-3 - с.Славяново, обща площ 25, 4 дка,
щета 10%; 5/ ОСЗ 67091-106-1-10 - с.Славяново, обща площ 142, 4 дка, щета
10, 1%; 6/ ОСЗ 67091-84-1-3 - с.Славяново, обща площ 322, 8 дка, щета 9, 8%;
7/ ОСЗ 67091-86-1-3 - с.Славяново, обща площ 63, 4 дка, щета 11%; 8/ ОСЗ
67091-85-1-3 - с.Славяново, обща площ 58, 6 дка, щета 10, 8%; 9/ ОСЗ 67091-
146-1-21 - с.Славяново, обща площ 47, 4 дка, щета 10, 3%; 10/ ОСЗ 03931-3-1-
2- с.Берковски, обща площ 149, 5 дка, щета 11, 2%; 11/ ОСЗ 47634-123-1-2 -
с.Медовина, обща площ 61, 2 дка, щета 10, 2%.
Така нанесените щети са общо върху площ от 276 дка, върху които са
били изцяло унищожени посевите от слънчоглед.Очакваният среден добив от
дружеството от слънчоглед за 2020г. е бил 220 кг. за 1 дка.Пазарната цена на
слънчоглед биологично производство е 0, 98лв. за 1 кг.Поради нанесените
щети от диви животни ищецът не е могъл да реализира продукцията си от
посочените площи, засети със слънчоглед, и е претърпял вреди/пропуснати
ползи/, равняващи се на пазарната цена на 60 720 кг. биологично
сертифициран слънчоглед, или това е сумата от 59 505, 60лв.
Територията на посочените земеделски земи, засегнати от щетите,
нанесени от дивеч, се намира в район, стопанисван от ответника „Сдружение
на ловците и риболовците в Попово“, гр.Попово съгласно договор от
07.08.2009г. за предоставяне на стопанисване на дивеч на ловни сдружения по
чл.30 от ЗЛОД, сключен между ТП ДЛС „Черни Лом“, гр.Попово и
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“.Като стопанисващ дивеча
ответникът дължи обезщетение за нанесените от същия щети на осн. чл.79,
ал.1 от ЗЛОД.Предвид изложеното претендира за претърпените горепосочени
имуществени вреди ответникът „Сдружение на ловците и риболовците в
Попово“ да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 59 505, 60лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.Попово в
депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК и в хода на
производството оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен.Не оспорва
наличието на договорни отношения между сдружението и ТП ДЛС „Черни
4
Лом“ с предмет стопанисване и ползване на дивеча в посочените в договора
ловно-стопански райони, както и, че в част от тях попадат и посочените от
ищеца територии, в които се твърди, че са причинени щети, следствие набези
на диви животни/дивеч/. Оспорва твърденията на ищеца за унищожен
биологично сертифициран слънчоглед, съответно и посочените от ищеца
размери.Поддържа, че изготвената частна експертиза, възложена от ищеца
като заинтересована страна, не може да установи надлежно твърденията
му.Дадените стойности от същата значително се различават от тези, посочени
в протокола на комисията, назначена от директора на РДГ Шумен, които са
действително установените размери.
Излага, че има сключен договор в качеството му на възложител с ТП ДЛС
„Черни лом“, гр.Попово към „Североизточно държавно предприятие“ДП-
Шумен като изпълнител, по силата на който му е предоставил правото на
отстрел по реда на организирания ловен туризъм на дивеча в ловно-
стопанските райони, стопанисвани и управлявани от ответника.Съгласно
чл.4.7 от договора ползвателят се е задължил да заплати обезщетенията за
нанесените щети по селскостопанските култури от вида благороден елен,
респект. кошута, предвид което е направил искане в срока по чл.219 от ГПК
за конституирането на ТП ДЛС „Черни лом“ като трето лице помагач на
негова страна, уважено от първоинстанционния съд.
Третото лице помагач ТП ДЛС „Черни лом“, гр.Попово към
„Североизточно държавно предприятие“ДП-Шумен /със специална
процесуална правосубектност на ДЛС по чл.174, ал.1, т.5 от ЗГ, вр. чл.173,
ал.1 от ЗГ, вкл. предвид предмета на спора/ поддържа становище за
неснователност на иска/като недоказан/ и моли да бъде отхвърлен.Твърди, че
ищецът не е изпълнил задълженията си по ЗЛОД да осигури охрана.
По искане на ищеца в срока и по реда на чл.214 от ГПК е допуснато от
първоинстанционния съд изменение в размера на предявения иск с
протоколно определение от 17.02.2021г., а именно от 59 505, 60лв. на 58 274,
15лв.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
5
Предявен е иск с пр.осн. чл.50 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 от ЗЛОД.
Нормата на чл.50 от ЗЗД предвижда безвиновна отговорност за вреди,
причинени от животни, за собственика и лицето, под чийто надзор се намират
животните.Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗЛОД дивечът в Република
България е частна държавна собственост/не се твърдят изключенията,
определени в закона/ и се стопанисва по ловно-стопански райони на
популационен принцип, от посочените в чл.34 от ЗЛОД лица.Страните не
спорят, а и се установява от представения договор от 07.08.2009г. за
предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от
ЗЛОД, сключен между ДЛС„Черни Лом“, гр.Попово като възложител и
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, като изпълнител, по реда
на чл.29, ал.8 от ППЗЛОД, със срок от 15 години, че на ответника е
възложено извършването на стопанисването и ползването на дивеча в
посочените в договора ловно-стопански райони, в част от които попадат и
землищата на с.Берковски, с.Медовина, с.Славяново и с.Посабина, всички
попадащи в района на дейност на ЛРС на „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, определен с посочената в договора заповед.На осн.
чл.79, ал.1 от ЗЛОД обезщетенията за щети, нанесени от дивеча в ловно-
стопанските райони на земеделски култури, горска растителност и на
домашни животни в разрешените за паша райони, се заплащат от лицата,
стопанисващи дивеча, каквото лице се явява ответникът по см. на чл.34, ал.1,
т.4 от ЗЛОД и чл.30, ал.2 от ППЗЛОД.От своя страна той като възложител е
сключил с третото лице помагач като ползвател на 26.07.2019г. по реда на
чл.115, ал.2 от ППЗЛОД договор за предоставяне на правото отстрел по реда
на организирания ловен туризъм на дивеча в ловно-стопанските райони,
стопанисвани от ответника, като ползвателят е поел задължението да заплати
обезщетенията за щети, нанесени по селскостопански култури от вида
благороден елен, което обуславя и правния интерес от привличането на
третото лице помагач.
От представените по делото удостоверения от ОД „Земеделие“,
гр.Търговище и ДФ „Земеделие“ се установява, че ищецът е регистриран като
земеделски стопанин за стопанската 2019/2020г. за обща площ от 467, 4182
ха, от която 163, 8176 ха, засети със слънчоглед и е декларирал посочените в
писмата площи по схеми и мерки за подпомагане.Посочени в исковата молба
6
11 бр. земеделски земи, индивидуализирани с композитен номер на
БЗС/блокове на земеделско стопанство/, са включени в декларираните площи,
съответно под №№13, 48, 56, 38, 27, 54, 39, 52, 16, 2 и 8/всички, засети със
слънчоглед/ с площи, идентични с тези, посочени в исковата молба и всички
декларирани като биологично растениевъдство.Според удостоверението,
издадено от орган по сертификация на продукти към „Маком
Сертифициране“ООД за стопанската 2020г. ищецът има сертифицирана
култура слънчоглед, описана в приложението към издадения му сертификат
за съответствие.В приложението към представения сертификат са посочени
селскостопанските обекти в землищата на с.Берковски, с.Славяново,
с.Посабина и с.Медовина, сертифиццирани като посев от слънчоглед,
биологично производство, общо 163 ха.Обстоятелствата, че земеделските
земи, стопанисвани от ищеца, в които се твърди, че са нанесени щети от
дивеч, са били засети за стопанската 2019/2020г. със слънчоглед,
сертифициран по съответния ред като биокултура, се установяват и от
заключението на в.л.П.К. по СТЕ от 04.12.2020г., неоспорено от страните,
изготвено въз основа на извършени съответните справки в ОС „Земеделие“,
гр.Попово, ОД „Земеделие“, гр.Търговище и ДФ „Земеделие“.
Не било спорно между страните пред първоинстанционния съд, че е била
проведена изискуемата се от чл.82 от ЗЛОД, вр. чл.117 от ППЗЛОД
административна процедура, а именно въз основа на подадено от ищеца
заявление с вх.рег.№4709/23.06.2020г. е назначена със заповед от 26.06.2020г.
на директора на РДГ гр.Шумен комисия в изискуемия състав по чл.117, ал.4
от ППЗЛОД, включваща в случая двама представители от ТП ДЛС „Черни
лом“, представител на общинската администрация, представител от
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“/като лице, стопанисващо
дивеча/ и представител на ищцовото дружество.Възражения, че заявлението
не е било подадено в срока по чл.117, ал.2 от ППЗЛОД страните не са
правили пред ТОС.Твърденията на ищеца са, че е констатирал щетата през
м.06.2020г., като се установява, че е подал заявление на 23.06.2020г.За първи
път такова възражение е направено от ответника в подадената от него
въззивната жалба, или твърди се ново обстоятелство, попадащо в хипотезата
на чл.266, ал.1 от ГПК.Независимо от горното, дори и възражението да бе
направено своевременно и действително заявлението да не е било подадено в
7
деня на констатиране на щетата или в първия следващ работен ден, както
изисква чл.117, ал.2 от ППЗЛОД, то видно от съставения протокол е, че
проверка е била извършена едва на 20.07.2020г., като комисията и тогава не е
била възпрепятствана от промяна в обстановката в резултат на изминалия
период от откриване на щетата и е направила констатации за установените от
нея щети.Посоченият срок не е преклузивен, съответно неспазването му не
преклудира правото на увредения да претендира присъждане на обезщетение
на търпените щети в хипотезата на чл.79, ал.1 от ЗЛОД, след като е била
изпълнена предвидената административна процедура.
Съгласно съставения протокол от 20.07.2020г. комисията е извършила
оглед на посочените в същия недвижими имоти, измежду които попадат
посочените в исковата молба 11 бр. имота, като е установила, че всички са
засети с маслодаен био-слънчоглед.
1/ За имот ОСЗ 57875-506-1-5 - с.Посабина, обща площ 149, 7 дка, е
посочено, че посевът е в лошо състояние, височината му е от 60-70 см., силно
затревен, наблюдават се щети, нанесени от дивеч/благороден елен, кошута,
дива свиня/, но поради недобре отгледаната култура комисията е посочила, че
не може да даде обективна оценка за нанесена щета.
2/ За ОСЗ 67091-716-1-3 - с.Славяново, обща площ 343, 3 дка, е
констатирано, че има видими щети, нанесени от дивеч-прехапване на пити и
поваляне на част от стъблата, като щети са нанесени основно по периферията,
но на места има и във вътрешността на посева.При окомерно замерване е
прието, че щетите са на около 10 дка.
3/ За ОСЗ 67091-715-1-4 - с.Славяново, обща площ 118, 5 дка, са
направени идентични констатации относно видими нанесени от дивеч
щети.При окомерно замерване е прието, че щетите са на около 4, 5 дка.
4/ За ОСЗ 67091-725-2-3 - с.Славяново, обща площ 25, 4 дка е посочено, че
не е обходен по преценка на жалбоподателя.
5/ За ОСЗ 67091-106-1-10 - с.Славяново, обща площ 142, 4 дка, е
констатирано, че има видими щети, нанесени от дивеч-прехапване на пити и
поваляне на част от стъблата, като щети са нанесени основно по периферията,
но на места има и във вътрешността на посева.При окомерно замерване е
8
прието, че щетите са на около 6, 8 дка.
6/ За ОСЗ 67091-84-1-3 - с.Славяново, обща площ 322, 6 дка, са направени
идентични констатации относно видими нанесени от дивеч щети.При
окомерно замерване е прието, че щетите са на около 9, 5 дка.
7/ За ОСЗ 67091-86-1-3 - с.Славяново, обща площ 63, 4 дка, са направени
идентични констатации относно видими нанесени от дивеч щети.При
окомерно замерване е прието, че щетите са на около 1, 2 дка.
8/ За ОСЗ 67091-85-1-3 - с.Славяново, обща площ 58, 6 дка, са направени
идентични констатации относно видими нанесени от дивеч щети.При
окомерно замерване е прието, че щетите са на около 1 дка.
9/ За ОСЗ 67091-146-1-21 - с.Славяново, обща площ 47, 4 дка, са
направени идентични констатации относно видими нанесени от дивеч
щети.При окомерно замерване е прието, че щетите са на около 2 дка.
10/ За ОСЗ 03931-3-1-2 - с.Берковски, обща площ 149, 5 дка, са направени
идентични констатации относно видими нанесени от дивеч щети.При
окомерно замерване е прието, че щетите са на около 1, 4 дка.
11/ За ОСЗ 47634-123-1-2 - с.Медовина, обща площ 61, 2 дка, е посочено,
че няма видими щети, нанесени от дивеч.
В протокола е посочено, че не е констатирано да са били взети мерки за
опазване на културите от нанасяне на щети на дивеча, че няма назначена
охранителна фирма, която да охранява насажденията.Протоколът е подписан
от представителя на ищцовото дружество със забележка, че не е съгласен с
констатираните щети като % за всички парцели.
Една от предпоставките за възникване право на обезщетение за щети,
нанесени от дивеча, съгласно чл.80, т.3 от ЗЛОД е да бъдат изпълнени
мерките по чл.78, ал.2 от ЗЛОД, съгласно който собствениците на земи и гори
изпълняват предвидените в Закона за опазване на селскостопанското
имущество, Закона за горите и в други нормативни актове мерки с цел
ограничаване на щети, които може да нанесе дивечът.Според чл.4 от ЗОСИ
държавните органи, организациите и гражданите са длъжни да пазят
селскостопанското имущество и да не допускат неправомерни деяния, които
9
му причиняват вреди.Задължение на земеделския стопанин е грижата по
отглеждането и опазването на реколтата, като последното зависи от вида на
посегателството.Неоснователни са оплакванията на въззивното сдружение, че
нормите на чл.16 и чл.17 от ЗОСИ задължават земеделския стопанин
задължително да опазва земеделските си култури чрез назначаване на полска
охрана и след като не е назначил такава, не може да му се следва
обезщетение.Съгласно показанията на св.А.А./механизатор в ищцовото
дружество/ и св.И.Д./търговски пълномощник на ищцовото дружество и баща
на управителя му/ от дружеството са били вземани мерки за предотвратяване
набезите от диви животни, а именно от края на м.05, началото на м.06
посипване на гранули, отблъскващи с миризмата си животни/биологичен
препарат, за закупуването на какъвто е представена по делото фактура/ по
краищата на нивите, гърмене на пиратки, служители са извършвали
периодичен ежедневен обход на масивите с автомобили/денем и нощем/,
охранителната фирма, наета за опазване на посевите от царевица, е
извършвала огледи по молба на управителя и на граничещите с тях посеви от
слънчоглед.Показанията на посочените свидетели следва да се ценят по реда
на чл.172 от ГПК, но същевременно същите не противоречат на останалия
събран по делото доказателствен материал.Ноторно известно е, че при
посочените площи на земеделските блокове и начина им на обработка
/механизирано и с ежегодно създавани различни масиви за ползване на
земеделските земи по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ/ не биха могли да се поставят
от стопанина трайни ограждения, вкл. т.нар. електропастири, които трябва да
с дължина стотици километри.Ищецът като земеделски производител няма
право сам да унищожи вредителите.От друга страна ответникът също е
длъжен да взема мерки на осн. чл.78, ал.1 от ЗЛОД като изпълнява
предвидените в ловно-стопанския план мероприятия за ограничаване на щети
от дивеча, като твърдения за изпълнявани такива мероприятия ответникът не
е въвеждал в производството.
Предвид така установеното съдът приема, че не е налице отрицателната
предпоставка по чл.80, т.3 от ЗЛОД.
Спорен между страните е размерът на щетите, установени, че са нанесени
от диви животни.
10
Съгласно показанията на св.И.Д./присъствал като представител на
ищцовото дружество при извършване на огледа от комисията по чл.117, ал.4
от ППЗЛОД/, когато комисията дошла да прави измервания на увредените
участъци от посевите същите не правили измервания с някакви уреди/GPS,
ролетки, някакви електронни уреди/, не установил да прилагат конкретни
методи за измерване, част от тях и не слезли изобщо от автомобила, с който
дошли, а си говорели вътре.Огледът им на всички масиви продължил около 2
часа.Щом стигнели до дадена нива спирали, поглеждали, казвали, че ще
преценят окомерно площите.Тъй като бил несъгласен с констатациите на
комисията, подал възражения до община Попово и до ОД „Земеделие“,
гр.Търговище за назначаване на втора комисия, но му било отговорено, че не
е в тяхната компетентност да назначават такива комисии и да установяват
такива факти, поради което помолил познат агроном/от чиято фирма закупува
торове и препарати/ да дойде и да направи подробно замерване за броя на
увредените от диви животни декари.С него, за да извършат обход на всички
засегнати площи, обикаляли сутринта от 8-9 часа до вечерта и така
установили засегнати площи от 276 дка.
Съгласно показанията на св.А.А., когато дошла комисията от ловното
стопанство да описват щетите, те само гледали на око, без да мерят.До около
обяд обиколили всички ниви/около 1600 дка/.
Съгласно показанията на св.Г.Р. същият по искане на ищцовото
дружество/И.Д. се свързал с него и му казал, че има проблеми със щети от
дивеч на площи, които арендува и отглежда земеделски култури/ изготвил
експертно заключение по повод нанесените щети върху слънчоглед в
неговите блокове.Проверката извършили на 26.07.2020г.И.Д.споделил, че
идвала комисия, но той не би съгласен с тяхната оценка и поискал да извърши
оглед и замерване на щетите.Свидетелят извършил замерване и отчитане по
общоприетата методика за обследване и отчитане на броя на растенията при
пролетни окопни култури/такива, сети на редове/, при които се отчита броят
на растенията на линеен метър.При нея се мери на определено разстояние
напред по реда/в случая те мерили на 14, 30м./ и вътре се броят бройките
растения, които са в този метър.Полученото се преизчислява към
декар.Обследвали 11 полета, находящи по едно съответно в землищата на
с.Посабина, с.Медовина, с.Берковски и осем в землището на
11
с.Славяново.Започнали сутринта от 8-8, 30ч. и работили до вечерта, до около
18 часа.На полетата го водили И.Д. и негов работник.На всяко поле правил по
няколко замервания/по краищата и навътре към средата/, за да бъде коректно
и да се намали броят на статистическите грешки.Засегнатите площи средно
били около по 11-12% на всяко от полетата, без едно-това намиращо се в
землището на с.Посабина с площ от около 150 дка, където било над 90%,
така, както ги е отразил в изготвеното от него експертно заключение.
Повредите, които установил, били нанесени от диви животни/дивеч/ -
прехапване на централното стъбло, стъпкване и омачкване на отделните
растения.По оставените стъпки от копита, начина на прехапване и
екскременти си личало, че вредите са от едър тревопасен дивеч.Личало си и
от начина на увреда - на хармани, т.е. не в един ъгъл или по редове, а на
големи петна, вкл. и където са се търкаляли животните.Вредите са от период,
когато е фенофазата на културата -слънчогледът прави бутончета и пити и
привлича животните да отидат, за го отхапят/когато е по-малък, напр.
м.април и м.май не е атрактивен за тях и не влизат навътре да го пасат/.
Съгласно показанията на св.И.В./служител в ТП ДЛС „Черни лом“/
същият е бил председател на комисията, която е извършила обхода на
имотите по повод подадената жалба за вреди от диви
животни.Жалбоподателят ги водил до имотите, където казвал, че има
вреди.На някои не ходили-2 имот в землището на с.Горица, за където той
казал, че няма претенции за тях.Замерването на щетите било окомерно-чрез
километража на автомобила измервали дължината на блока и после
прибавяли ширината на нанесената щета.Мерили по колко реда има на един
километър и след това пресмятали това, което според тях е увредено.При
проверката присъствал представител на дружеството-И.Д., който
недоволствал, че увреденото е повече от посоченото в протокола.Проверката
продължила от сутринта до след обяд.Видели, че има и т.нар. хармани,
замерили и и записали и тях.Не видял да има следи от биологични вещества
за отблъскване на животните.Към момента на проверката не е имало
назначена фирма за охрана.
Съгласно показанията на св.С.Д. същата е била член на комисията,
извършила проверката.На всички обходени имоти установили щети по
периферията, във вътрешността също.Мерили окомерно, защото не
12
разполагали с GPS.Измервали по краищата на земеделския блок дължината с
превозно средство /джип/.Виждали колко реда навътре е засегнато и така
пресмятали.Не са ползвали рулетка.Установили, че щетите са действително
от диви животни/дивеч/.Не са броили растенията по декари, защото така се
измерва при по-голяма засегната площ.Преценили на място, че няма нужда да
се използва този метод.При проверката И.Д. казал, че няма сключен договор с
охранителна фирма за опазване на тези земеделски имоти /въпреки, че бил
длъжен като добър стопанин да ги защитава/.Нямало и електропастири.На
три от блоковете не ги завели.
Стойностите на увредените декари, посочени в протокола на комисията
като официален свидетелстващ документ и тези, установени от свидетеля
Г.Р.се различават средно за всички БЗС/без този в землището на с.Посабина/ с
около 2/3-напр.10 дка, посочени от комисията, спрямо 36 дка, посочени от
свидетеля; 4, 5 дка, посочени от комисията спрямо 12, 56 дка посочени от
свидетеля; 6, 8 дка, посочени от комисията, спрямо 14, 38 дка посочени от
свидетеля; 9, 5 дка, посочени от комисията, спрямо 31, 36 дка посочени от
свидетеля; 1 дка, посочени от комисията, спрямо 6, 33 дка посочени от
свидетеля; 2 дка, посочени от комисията, спрямо 4, 88 дка, посочени от
свидетеля и т.н.
Основните оплаквания на въззивното сдружение са, че не следва да се
ценят показанията на св.Р., предвид заинтересоваността му-фирмата му е
контрагент на ищеца, намират с представляващия я пълномощник в близки
приятелски отношения, икономически зависими са, защото конкуренцията на
пазара на торове и препарати е голяма.
Безспорно показанията на св.И.Д., св.Г.Р. и св.А.А. следва да се ценят при
условията на чл.172 от ГПК предвид посочените от съда обвързаности за
всеки от тях.Наред с това обаче следва да се отчете и следното обстоятелство.
Членовете на комисията, изготвила протокола/с изключение на представителя
на общинската администрация - св.С.Д./ са представители на „Сдружение на
ловците и риболовците в Попово“/ответник/ и на ДЛС „Черни лом“/трето
лице помагач, служител на когото е разпитаният свидетел И.В.в, той и
председател на комисията/, които безспорно към датата на изготвяне на
протокола ясно са съзнавали обстоятелството/предвид горепосочените
13
сключени договори по ЗЛОД и ППЗЛОД/, че така установените от тях щети,
нанесени от диви животни, ще следва да се заплащат на пострадалия именно
от тези организации.В тази връзка и показанията на посочения свидетел също
не биха могли да се определят като изцяло безпристрастни.Свидетелят С.Д.
няма посочените обвързаности, но показанията й установяват твърдения от
ищеца метод на измерване-окомерен, като това е посочено и в самия
протокол на комисията.Подобни щети, нанесени на площи от множество
декари, не би следвало да се измерват окомерно.Допустимо е пострадалото
лице, при несъгласие с констатациите на комисията, да установи в исковото
производство твърдените, че са действително нанесени щети.Съдът
кредитира измерванията, направени от св.Г.Райков.Твърденията във
въззивната жалба за негови икономически обвързвания с ищеца не са
установени в производството.Същият е агроном, т.е., разполагащ с
необходимото образование, като използваният от него метод дава по-точни
показания от използвания от комисията окомерен метод.Кредитира ги и
защото той е измервал и щетите, нанесени от дивите животни във
вътрешността на блоковете, в т.нар. хармани, които са с неправилна
форма.Свидетелите, водени от ответника, също сочат за такива вреди във
вътрешността на блоковете, нанесени от дивеч, но окомерното измерване,
което е правено по външния край на блока не може да установи техните
размери.Предвид изложеното и приема, че за всички 10 имота/без този в
землището на с.Посабина/ следва да се възприемат размерите, установени от
св.Г.Р., посочени конкретно за всяка от нивите в заключението на цитираната
СТЕ.
По отношение на нивата в землището на с.Посабина/площ от 149, 7 дка,
БЗС №57875-506-1-5/ съдът приема следното.Същата е с твърдяна от ищеца
най-голяма вреда-над 90%, за разлика от всички останали, които са с около
10% вреда.
Според посоченото в протокола на комисията посевът е в лошо състояние,
височината му е от 60-70 см., силно затревен, наблюдават се щети, нанесени
от дивеч/благороден елен, кошута, дива свиня/, но поради недобре
отгледаната култура не може да се даде обективна оценка за нанесена щета.
Според показанията на св.И.Д. растенията на тази нива били изядени от
14
дивите животни в над 90%.От тази нива останали около 10%, които не били
изядени от животните, защото тези 10% били хванали по-късна
влага/годината била много сушава/ и са изникнали по-късно.Направили опит
да ги ожънат впоследствие, но добили само около 40 кг, комбайнът се върнал
празен.
Според показанията на св.Г.Р.повредите на нивата, цялата от около 150
дка, били над 90%.Нормално развитият слънчоглед бил във фаза след
цъфтеж, т.е. със започнала фаза на узряване на питите, които били вече с
диаметър от около 15-20см.Повредените растения били с много по-ниска
височина и във фаза на бутон, т.е. започнала да се образува глава на пита, или
във фаза на цъфтеж.
Според показанията на св.А.А., когато пръскал последно нивата с листна
тор, нямала поражения, впоследствие когато комисията правила проверка,
всичко /над 90%/ било изядено от животните.
Според показанията на св.И.В.посевът бил около 30-40 см., вероятно не е
бил засят навреме, не е поддържан, поради което не е изникнал до височината
на другите слънчогледи.Там също имало следи от диви животни.Видял, че
има и непрехапани стебла слънчогледи, но те били със същата височина, т.е.
30-40 см.
Съгласно показанията на св.С.Д. за тази нива имало основен спор между
страните.На място установили, че там има щети от диви животни, но посевът
бил много слаб.Растенията били много ниски, вероятно слънчогледът е бил
засят по-късно, имало суша април-май и вероятно тогава е била сеитбата
му.Животните били го опасли, но той бил в начална фаза, с тук-там цъфнало
малко растение, за разлика от всички останали блокове, които били добри.
При съвкупния анализ на така събраните гласни доказателства, вкл.
показанията на най-незаинтересования свидетел, съдът приема, че
действително в нивата в землището на с.Посабина са били нанесени вреди от
дивеч на площ от над 90%.Същевременно обаче тази нива е била с посеви,
които са били в начална фаза на цъфтеж и поникнали на височина от около
половината от височината на посевите в останалите ниви със
слънчоглед.Неправдоподобно би било да се приеме, че дивите животни са
15
влезли, пасли, отъпкали и лежали единствено върху тези части от посевите в
нивата, които по твърдения на ищеца са имали нормално развитие, а
незасегнати са оставили само ниските посеви, след като, също по твърдения
на ищеца, нивата е била засята по едно и също време и културата в нея е
отглеждана еднакво.Растения като посочените недоразвити такива към края
на м.юли не биха могли да завършат навреме вегитационното си развитие,
съответно да бъдат ожънати навреме и да дадат нормална реколта.Горното се
потвърждава от показанията на св.И.Димитров, относно жътвата на
останалите незасегнати 10%.Тези изводи не се опровергават от представения
пред настоящата инстанция доклад за проверка на площи, изготвен от ДФ
„Земеделие“ при извършена проверка на място на 09.09.2020г., защото
същият касае БЗС с композитен №03931-3-1-2 с площ от 14, 92 ха или това е
нивата в землището на с.Берковски.Извън горното и доколкото се
претендират имуществени вреди от вида на пропуснати ползи, т.е. от
невъзможността да се реализира реколта със среден добив от посочените
земеделски имоти, то следва да бъде установено от ищеца чрез пълно и
главно доказване, че такава реколта със сигурност би се реализирала, ако не е
било увреждането на посевите от дивите животни.В случая за нивата в
землището на с.Посабина подобно установяване няма, доколкото нивото на
развитие на посевите в нея към края на месец юли, не предполага реализиране
на реколта, дори и в определен минимален размер.
По изложените съображения и съдът приема, че искът в частта му, с която
се претендира обезщетение за вредите в нивата в землището на с.Посабина,
или след допуснатото изменение на иска/съобразено със стойностите,
посочени в заключението на СТЕ/ това е сумата от 28 939, 74лв./за
унищожени 137, 12 дка по 198 кг/дка. и с цена от 1065, 93лв. за тон/.Искът в
останалата му част е основателен и следва да бъде уважен в размерите,
посочени от в.л., вкл. съгласно поправката на СТЕ от 18.12.2020г., и вкл.
относно сумата за имот с композитен № ОСЗ 67091-146-1-21 -
с.Славяново/обща площ 47, 4 дка/, за който искът очевидно неправилно е
отхвърлен от първоинстанционния съд с мотива, че не бил посочен в исковата
молба, в която той в действителност е посочен/на 9-та позиция/.Съгласно
заключението на в.л. и обясненията му в о.с.з. средният реализиран добив от
био-слънчоглед за стопанската 2019/2020г. от ищеца/за всички засети от него
16
площи/ по счетоводни сметки е 198кг/дка.Според справки в ОД „Земеделие“,
гр.Търговище, добивът от 198 кг/дка. за тази стопанска година за био-
слънчоглед е среден принципно за този регион, за нормалния слънчоглед
добивът е от около 260кг/дка.Цената от 1065, 93лв./545 евро/ на тон в.л. е
определило въз основа на извършени справки в счетоводството на ищеца,
като по делото са представени фактури, издадени от ищеца, от които се
установява, че същият е продал съответно на 24.09.2020г. - 67, 763 тона био-
слънчоглед; на 25.09.2020г. - 6, 717 тона био-слънчоглед; на 06.10.2020г. - 80
тона био-слънчоглед; на 07.10.2020г.-70 тона био-слънчоглед и на
29.10.2020г. - 60 тона за цена от 545 евро за тон, или това е посочената от в.л.
цена.Стойността на продукцията, която не е могла да бъде реализирана
поради нанесените от дивеча щети, според заключението на в.л., възлиза на
29 334, 41лв. до който размер искът следва бъде уважен, а за разликата до
58 274, 15 лв. се явява неоснователен.Обжалваното решение следва да бъде
потвърдено в частта му, с която искът е уважен до размер от 28 287, 58лв.,
отменено в частта му, с която искът е отхвърлен за разликата над 28 287,
58лв. до 29 334, 41лв. и вместо него постановено друго за уважаване на иска в
тази му част и потвърдено в частта му за отхвърляне на иска в частта за
разликата над 29 334, 41лв. до 58 274, 15 лв.
Страните претендират разноски.Пред настоящата инстанция ищецът
претендира общо разноски в размер от 1 349, 73лв., от които 599, 73лв.-д.т. и
750лв.-адв.възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и
съдействие от 05.10.2021г.Съразмерно на основателната част от иска се
следва за адв.възнаграждение сумата от 377, 54лв., а от внесена д.т. сумата от
20, 94лв. или общо сумата от 398, 48лв.За пред настоящата инстанция
ответникът претендира разноски общо в размер от 1 965, 75лв., от които 565,
75лв.-д.т. и 1400лв.-адв.възнаграждение съгласно представения договор за
правна защита и съдействие от 05.10.2021г.Съразмерно на неоснователната
част от иска от адв.възнаграждение се следва сумата от 695, 26лв.Внесената
д.т. не се следва, предвид неоснователността на въззивната жалба на
сдружението.За първа инстанция, съгласно приетата за основателна част от
иска от настоящата инстанция, на ищеца се следва още сумата от 61, 73лв.
или общо му се дължи сумата от 460, 21лв.
Водим от горното, съдът
17
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №3/12.03.2021г., постановено по гр.д.№213/20г. по
описа на ТОС, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от „Димитрови
ИВ“ЕООД против „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“,
гр.Попово иск в частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата, представляваща разликата над 28 287, 58лв. до 29 334, 41лв.,
представляваща обезщетение за вреди от пропуснати ползи от нанесени вреди
от диви животни в земеделски земи, обработвани от дружеството в
землището на с.Славяново и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото
на 2020г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, ЕИК
*********, да заплати на „Димитрови ИВ“ЕООД, ЕИК *********, сумата,
представляваща разликата над 28 287, 58лв. до 29 334, 41лв., представляваща
обезщетение за вреди от пропуснати ползи от нанесени вреди от диви
животни/дивеч/ в земеделски земи, обработвани от дружеството в землището
на с.Славяново и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата/разликата над 28 287, 58лв. до
29 334, 41лв./, считано от датата на подаване на исковата молба-20.08.2020г.
до окончателното й изплащане, на осн. чл.50 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 от ЗЛОД.
ПОТВЪРЖДАВА решение №3/12.03.2021г., постановено по гр.д.№213/20г.
по описа на ТОС, в частите му, с които: 1/ Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“ е осъдено да заплати на „Димитрови ИВ“ЕООД
сумата от 28 287, 58 лв., представляваща обезщетение за вреди от пропуснати
ползи от нанесени вреди от диви животни в земеделски земи, обработвани от
дружеството в землищата на селата Медовина, Славяново и Берковски,
община Попово и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г.,
ведно със законната лихва, считано от 20.08.2020г., до окончателното
изплащане, както и сумата от 436 лв., направени по делото разноски; 2/ е
отхвърлен предявеният от „Димитрови ИВ“ЕООД против „Сдружение на
ловците и риболовците в Попово“, гр.Попово иск в частта му за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 29 334,
41 лв. до 58 274, 15лв.
18
ОСЪЖДА „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, ЕИК
*********, да заплати на „Димитрови ИВ“ЕООД, ЕИК *********, сумата от
460, 21лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа
и въззивна инстанция, съразмерно с основателната част от иска, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Димитрови ИВ“ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, ЕИК *********, сумата от
695, 26лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред
въззивна инстанция, съразмерно с неоснователната част от иска, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач ТП ДЛС
“Черни Лом“, гр.Попово към „Североизточно държавно предприятие“ДП-
Шумен на страната на ответника.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19