Р Е Ш Е Н И Е
№556/13.10.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 13.09.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Мария
Хубчева
Мария Колева
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурор Янева, като
разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №563 по описа на съда за 2023г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Заместник - директор на ТД на НАП - Пловдив против решение №205 от 28.04.2023г., постановено по АНД №1883/2022 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено НП № 610319 - F 617498 от 10.11.2021г. на Заместник - директора на ТД на НАП - Пловдив, с което на „К и К 69“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.“И. Вазов“ № 11, представлявано от управителя К.Н. на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и за нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 16 153, 22 лева / шестнадесет хиляди сто петдесет и три лева и 22ст. /.
С решението е предупредено „К и К 69“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.“И. Вазов“ № 11, представлявано от управителя К.Н. че при извършване на друго неизпълнение на задължение към държавата от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго неизпълнение ще му бъде наложена имуществена санкция.
В полза на „К и К 69“ ЕООД, ЕИК ********* са присъдени разноски.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е постановено при нарушение на материалния закон.
Излагат се съображения. Моли се решението да бъде отменено и да бъде потвърдено
НП. Алтернативно моли да се измени НП, като се приложи принципа на съразмерност
на санкцията спрямо конкретното нарушение. Претендира разноски.
В
с.з. касаторът поддържа жалбата.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по
касационната жалба. Не се
явява в с.з., не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
съгласно чл.218 от АПК жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят „К и К 69“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС лице. За осъществяване на търговската си дейност на 30.11.2017г. закупил МПС - влекач на лизинг от ОТП ЛИЗИНГ” ЕООД. Поради прекратяване действието на договора за лизинг по вина на лизингополучателя /жалбоподателя/ и връщане на МПС, лизингодателят ОТП ЛИЗИНГ” ЕООД издало кредитно известие по чл.115, ал.1 от ЗДДС №**********/30.09.2020 г. с данъчна основа в размер 82 297,75лв и ДДС в размер на 16 459,55лв. Кредитното известие било получено от жалбоподателя на 04.10.2020г. в 19,49 часа чрез системата за обмен на електронни документи, но това не било отразено от жалбоподателя в дневника за покупки с противоположен знак /минусов знак/ за съответния данъчен период - м.09.2020г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик СД №13001742442/14.10.2020г, или най-късно до 14.10.2020г. Това довело до определяне на резултат в справка - декларацията „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 16 153,22лв. Кредитното известие било отразено в дневника за покупки за период м.09.2020г. след коригиране на първоначално подадената СД, след като в хода на данъчна проверка на ЗЛ била връчена покана по чл. 103 от ДОПК с №П16001321032807-177- 001/11.06.2021г. На един по - късен етап - в периода от 25.07.2021г. до 25.10.2021г. бил внесен и дължимият ДДС, ведно с дължимите лихви.
Горната фактическа обстановка
съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност и е извърши
цялостна служебна проверка относно законосъобразността и правилността на
атакуваното наказателно постановление районният
съд правилно е приел жалбата за основателна
и го е отменил, като е приел, че е налице маловажен случай.
При постановяване на решението си съдът подробно е изследвал спорните
въпроси и правилно е приел, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Безспорно е, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като при съставянето им не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и
в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е заключението на
съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Извършеното от жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота,
като покрива от обективна
и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС.
Касационната инстанция изцяло споделя изводите на районния съд, че неправилно АНО е ангажирал обективната отговорност на търговеца, като го е санкционирал при наличие на предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен. След отразяване на кредитното известие в дневника за покупки през периода от 25.07.2021г. до 25.10.2021г. е бил внесен изцяло както дължимият ДДС, така и дължимите лихви, като по този начин не е ощетен фиска. Изложените в тази връзка изводи, както и изводите по приложението на решение по дело С-259/12 на СЕС изцяло се споделят от касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
Доколкото размерът на санкцията е фиксиран неоснователно е искането на касатора същият да бъде намален.
При
извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218,
ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила.
Пред касационната инстанция няма
направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника.
По изложените съображения и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №205 от 28.04.2023г.,
постановено по АНД №1883/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. ……/п/……….
2. /п/