№ 18
гр. Тетевен, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200208 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 559290-F
562343/25.01.2021г на М.К. ,началник отдел „Оперативни дейности”-
В.Търново ЦУ на НАП , съгласно заповед на И.Д. на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.,с което на „С.М.ТР”
ЕООД ,ЕИК ххххххххххх седалище с. ххххххххххх представлявано от Р. В.
Д. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите на основание чл.185 ал.1,пр.2
от ЗДДС.
Жалбата е депозирана от надлежна страна,в срок,поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище,че наказателното постановление е
незаконосъобразно,необосновано и постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения,поради което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание,чрез процесуалния си представител
жалбоподателят поддържа жалбата на сочените в нея основания,представени
са писмени бележки .
Представителят на органа издал наказателното постановление,оспорва
жалбата,а в хода на делото по същество аргументира доказаност и
съставомерност на нарушението,справедливост на наложеното
административно наказание и моли за потвърждаване на наказателното
постановление, представени са писмени бележки .
След преценка на доказателствата по делото,съдът възприе следната
1
фактическа обстановка:
Наказателното постановление е издадено от оправомощено лице
съобразно заповед №1149/25.08.2020г. на ИД на НАП ,чл.1.8 ,а АУАН от лице
по чл.2.1 от заповедта .
Служителите на административно наказващия орган Р. Н. А. и Л.К.А..-
инспектори по приходите в ТД на НАП са извършили проверка на 26.07.2020
г.,обективирана с ПИП сер.АА № 0374355/26.07.2020г. на търговски обект-
механа „С.М.” находящ се в с. хххххххххххи стопанисван от търговеца
„С.М.ТР “ЕООД.По време на проверката са установили,че в обекта е
инсталиран и въведен в експлоатация 1бр.ФУ свързано и управлявано от
програмен продукт „Мистрал”,версия 2.620.171. При извършена контролна
покупка от проверяващия екип в 12,10 ч. на стойност 47,50 лева заплатени
изцяло и в брой е представена бележка от нефискален принтер, но не е
издадена фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта
фискално устройство модел ELTRADE D3+ c NH на ФП 44304179 с рег.№
3992300/14.01.2019г в НАП.Горното се потвърждава и от разпечатания
дневен финансов отчет /л.17 /, разпечатан в 12,24ч и установена разлика с
касовата наличност+60лева , видно от опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката , към ПИП №0374355 от
26.07.2020г./л.14 стр.2 /.
Във връзка с резултатите от извършената проверка,на 31.07.2020г.
свидетеля Р. Н. А. е съставил АУАН срещу „С.М.ТР “ЕООД ,ЕИК
ххххххххххх седалище с. ххххххххххх представлявано от Р. В. Д. ,в който
било описано нарушението, констатирано по време на
проверката,квалифицирано като такова по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите ,поради това,че търговецът
„С.М.ТР “ЕООД е нарушил реда и начина за регистриране и отчитане на
продажби в търговския обект,чрез фискално устройство,като не е изпълнил
задължението си на 26.07.2020г. да издаде фискални касови бележки за
сумата от 47,50 лв.,представляваща стойността на извършената консумация в
заведението механа „С.М.” в с. Рибарица ,с което е нарушил реда и начина
за регистриране и отчитане на продажби на стоки в търговския обект чрез
фискално устройство,като нарушението води до неотразяване на приходи.
Видно от протокола от проверката плащането е прието от ВВ.Т.Н..
Видно от материалите по делото АУАН бил е съставен на 31.07.2020г ,
но представляващия дружеството не се е явил и не е присъствал при
съставянето му , видно от разпита на акосъставителя Р. Н. А. и свидетеля
Л.К.А.. ,АУАН е с дата 31.07.2020г.съставен в гр. П. ,а по думите на св. А.
представителката на дружеството поканили за трети август , това било така
тъй като с представителката на дружеството се били чули по телефона и тя
била възпрепятствана да дойдела до П. /л.46, /, от своя страна св. А. твърди
,че присъствал при съставяне на акта , но не и представляващия дружеството
тъй като бил поканен да дойде по-рано /л.58/.По делото липсват каквито и да
е доказателства ,че жалбоподателя е уведомен по телефона или по какъвто и
да е друг начин да се яви за съставяне на АУАН за дата 31.07.2020г. , а акта
се съставя в отсъствието на нарушителя. Чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда
2
възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - когато е
известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне
на акта.В случая не става ясно защо АНО е избрал реда по чл.40, ал.2 от
ЗАНН за съставяне на АУАН, като това безспорно е станало, без да са били
налице законовите предпоставки за това . Несъмнено няма данни и
доказателства по делото представляващия дружеството да е бил търсен и
ненамерен негов представител и същия да е заявил ,че няма да се яви .
Допълнително поради това, че в ЗАНН липсват изрични разпоредби
относно връчването на съдебните книжа, то в случая към датата на съставяне
на АУАН 31.07.2020г. на основание чл. 84 от ЗАНН са приложими
разпоредбите на НПК, конкретно на чл. 180 от НПК. Съгласно чл. 180, ал.1 от
НПК, призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка,
подписана от лицето, за което са предназначени. Това е първият възможен
начин за връчване на книжата, в случая и на тези по административното
производство – лично. Вторият възможен начин, е когато лицето отсъства, и
тогава книжата, съгл. чл. 180, ал.2 от НПК се връчват на пълнолетен член на
семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството - на
домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато
поеме задължение да ги предаде. Това лице, чрез което става връчването,
съгласно чл. 180, ал.6 от НПК подписва разписка със задължение да предаде
призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени.
На последно място връчителят, съгл. ал.7, отбелязва в разписката името и
адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на
което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.
Действително съобразно чл.178 ал.11 НПК в бързи случаи призоваването
може да става по телефона, телекса или факса. Призоваването по телефона
или факса се удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е
извършило, а по телекса - с писменото потвърждаване за получено
съобщение, но в настоящия случай актосъставителя се е чул по телефона ,
тоест по никакъв начин не е удостоверено уведомяването на нарушителя за
съставяне на АУАН, не се установява от кой телефон и на кой телефон е
извършено обаждането от страна на служителите, нито какво точно е било
съдържанието на разговора, т.е. за какво точно е бил уведомен нарушителя ,
нито е спазена процедурата по чл.178 ал.11 НПК . Със съставянето на акта в
отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН
за това, е допуснато съществено нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, въпреки
,че след връчването му на 03.08.2020г от актосъставителя е подадено
възражение .
Безспорно е видно от протокола от проверката от 26.07.2020г. /л.12 и
сл./, който е подписан присъствалите ВВ.Т.Н. и представляващия
жалбоподателя Р. В. Д. , подписали същия , като в протокола е записано ,че
на дата 03.08.2020г. в 9 часа в гр. Пххххххххххх да се яви представляващ
или пълномощник на жалбоподателя за съставяне на АУАН , тоест същото е
покана за явяване , а в случая АУАН е съставен на 31.07.2020г., преди датата
на която е поканата .
Допълнително видно от декларацията на ВВ.Т.Н., същата е с ЕГН
3
********** е заявила ,че към момента на проверката е майка и отсъствала и е
помолила да занесе храната , а както по горе е отбелязано плащането е прието
от Валерия Нейкова , която видно от единния и граждански номер е била
малолетна, тъй като е родена на 08.12.2006г .
Също така горното налага извод, че актът за установяване на
административно нарушение не е съставен в съответствие със законовите
изисквания, което е довело до съществено нарушение на административно
производствените правила. Нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН гарантира
правото на нарушителя да възприеме действията по съставяне на акта, като
АУАН може да бъде съставен и в негово отсъствие, но при наличие на
конкретни обстоятелства, които в случая не са налице.
Нарушаването на тези изисквания води до незаконосъобразност на
наказателното постановление, тъй като е ограничено правото на нарушителя
да се защити още в хода на самата административно наказателната
процедура. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя при липса на
предпоставките по чл.40, ал.2 от ЗАНН не е от нарушенията, които могат да
бъдат санирани по реда на чл. 53 от ЗАНН. По този начин не са спазени
изискванията на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. В процесния случай
актосъставителят не е дал възможност на лицето да се яви или да изпрати
валидно упълномощен представител, който да присъства при съставянето на
АУАН на посочената дата в протокола от проверката 03.08.2020г , в този
смисъл е и решение по к.а.д. №130/2021г на Адм. Съд Ловеч.
С оглед изложените съображения настоящия състав счита атакуваното
наказателно следва да бъде отменено. Пороците му съставляват нарушение на
закона, които не могат да бъдат поправени пред настоящата инстанция.
ПО РАЗНОСКИТЕ :Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред.
ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административно
процесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От
изложеното следва, че в полза на дружеството жалбоподател действително
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно
чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е
представен договор за правна защита (л. 23), в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв., а също така
е представен списък по чл. 80 от ГПК и потвърждение на номер по ДДС , то
следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение в размер на 360
лв. с вкл. ДДС .
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 559290-F
562343/25.01.2021г на М.К. ,началник отдел „Оперативни дейности”-
В.Търново ЦУ на НАП , съгласно заповед на И.Д. на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020г., с което на „С.М.ТР”
ЕООД ,ЕИК ххххххххххх седалище с. ххххххххххх представлявано от Р. В. Д.
ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/лева за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите на основание
чл.185 ал.1,пр.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на
„С.М.ТР” ЕООД ,ЕИК ххххххххххх седалище с. ххххххххххх представлявано
от Р. В. Д. ЕГН ********** съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв. с вкл. ДДС .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5