Р Е Ш Е Н И Е
№ 1643
гр. Пловдив,
03.08.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и
участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа КАНД № 1487 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Областна дирекция на МВР – Пловдив,чрез процесуален представител по пълномощие,
против Решение № 441/19.04.2021 г., постановено по АНД № 1643/2021 г. по описа
на Пловдивския районен съд, с което е отменен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 3167618 на ОД на МВР – Пловдив и са присъдени разноски в полза на
въззивника.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения
от въззивния съд извод, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по
установяване на нарушението, като основание за отмяна електронния фиш като
незаконосъобразен. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден като
законосъобразен електронен фиш серия К № 3167618 на ОД на МВР – Пловдив. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – С.Я.Т.,
в писмено становище от адв. К.Д.-пълномощник, оспорва жалбата. Моли да се
потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
–Пловдив дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага
съдебното решение да се остави в сила.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството пред районен съд-Пловдив
се е развило по жалба на С.Я.Т., ЕГН **********, срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 3167618 на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на
400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено,
че на 15.11.2019 г., в 11:56 ч. в гр.Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111, посока
бул. „Дунав“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч е установено извършване на
нарушение при управление на МПС „БМВ Х3“
с рег. № ****, с установена скорост на движение от 89км/ч, при превишена
стойност на скоростта 39 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето
с мобилна система за видеоконтрол на скоростта- TFR-1M /546/, при отчетен километров
толеранс – 3км/ч.
С обжалваното решение Пловдивският
районен съд е отменил електронния фиш по съображения за неговата процесуална
незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че липсва по делото справка от
Търговския регистър за представителството на дружеството „Омега СТ“ ООД, прието
е, че съгласно ТР № 1/2014г. на ОСК на ВАС в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение,
могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган, а в случая ставало дума за мобилно автоматизирано техническо средство.
Не било доказано от страна на провоохранителния орган поставянето на знак за
ограничение на скоростта на 60км/час. Посочено е още, че от текста на ЕФ не
можело да бъде направен извод за точното място на извършване на нарушението.
Решението на районен съд е неправилно и постановено
при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
В нарушение и при неправилно
приложение на закона въззивният съд е приел, че не са спазени условията и реда
за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата
за движение по пътищата, което има за последица незаконосъобразност на
издадения въз основа на установеното с това АТСС нарушение на ЗДвП електронен
фиш. Задължението за контролните органи да обозначават чрез поставянето на
пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи, е въведено за първи път с изменението на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ,
бр. 19 от 2015 г. и създадената нова точка 8 на ал. 2 на чл. 165 от ЗДвП. С
последващо изменение на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г., т.
8 на ал. 2 е отменена и с това е отпаднало законовото изискване контролните
органи да обозначават чрез поставянето на пътни знаци на участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС,
съотв. да го оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР.
Касационният състав на съда приема, че
необосновано и изключено от доказателствата по делото е прието, че не е
обозначено с пътен знак ограничение на скоростта на 60км/ч. Видно от ЕФ
нарушението е извършено на територията на гр.Пловдив, където е в сила общото
ограничение на скоростта в населено място, а именно 50км/ч.
Относно представителството на
юридическото лице- собственик на автомобила, приетото в обжалваното решение не
намира опора в закона. Поддържаният от Агенцията по вписванията Търговски регистър
и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, Единен портал за заявяване
на електронни административни услуги е публичен и в него се извършва проверка
по вписаните обстоятелства, което прави безпредметно да се прилага от
наказващия орган справка за представителството на юридическо лице.
По тези съображения
настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с което е отменен
ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К, № 3167618, издаден от ОД на МВР-Пловдив, за
постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, поради което
следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и на основание
чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде решено по същество.
От събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът
приема за доказано по безспорен и несъмнен начин извършеното нарушение по чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
собственика на лекия автомобил, с който е извършено нарушението. От приложения
като веществено доказателствено снимков материал безспорно се установяват
всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни за
съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, включително посоката на движение, ограничението на скоростта и точния час
на извършване на нарушението. По делото доказателствената сила на това
доказателствено средство не е разколебана по никакъв начин. От представените
писмени доказателства категорично се установява също, че посоченото в ЕФ
техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета
скоростта на движение на МПС „БМВ Х3“ с рег. № *** е одобрен тип автоматизирано
техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което
установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на
скоростта/, датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
Избраният обсег „гр.Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111 посока бул. Дунав“ е в населено
място, което отговаря на данните по делото за местоположение на мястото на
контрол. Собственикът на заснетия да се движи с превишена скорост автомобил, не
се е възползвал от законовата възможност да подаде декларация по чл. 189, ал.
5, изр. 2 от ЗДвП, следователно правилно е санкциониран с налагане на наказание
в законоустановения вид и размер. С оглед на изложеното оспореният ЕФ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 3167618, издаден от ОД на МВР Пловдив, се явява правилен
и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото
писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено в общ размер на 160 лв., по 80лв. за всяка инстанция.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 441/19.04.2021
г., постановено по АНД № 1643/2021 г. по описа на Пловдивския районен съд, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3167618, издаден от
ОД на МВР-Пловдив.
ОСЪЖДА С.Я.Т.,
ЕГН ********** *** сумата от 160/сто и шестдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: