№ 116512
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110138138 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от С. И. П. иск за
установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК на парично задължение на
УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ за обезщетение за отмяна на посочен полет, за което задължение
по ч.гр.д.№ 1152/2023 г. на СРС, 58-ми състав е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК. В исковата молба се твърди сключен от ищеца договор за въздушен превоз (с
посочен само номер на полет); че своевременно ищецът се е явил на летището, както и
че полетът е отменен и пренасрочен.
С предходно разпореждане на съда са дадени указания на ищеца за
поправяне на исковата молба, в това число да уточни кога и по какъв начин е сключен
посоченият договор.
С молба вх.№ 254591/14.08.2023 г. от страна на ищеца се спори да
представляват правнорелевантни за спора обстоятелства кога и по какъв начин е
сключен посоченият договор. Счита се, че същите „не са условия за допустимост на
исковата молба“. Заявява се съждение за убеденост, че на съда е известно, че
малолетните лица сключват договори чрез своите законни представители. Обърнато е
внимание на съда за разпоредба от Регламент 261/2004 и на обстоятелството, че към
исковата молба ищецът е приложил доказателство за наличието на резервацията на
ищеца за процесния полет.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Освен да е допустима, исковата молба следва да е редовна.
Предвидените в чл. 127, ал. 1 ГПК условия за редовност на исковата
молба включват в т. 4 и „изложение на обстоятелствата, на които се основава искът“.
Ищецът, чрез професионалния си процесуален представител, твърди
договор за въздушен превоз (с посочен само номер на полет) като правопораждащ
спорното вземане факт, но отказва да посочи кога и как е сключен договорът, като
препраща към представените писмени доказателства. Недопустимо е обаче съдът да
извежда волята, съответно да предполага твърдения на страната въз основа на
представените от страната писмени доказателства.
1
Мотивиран от горното и с оглед предупреждението, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№ 195207/07.07.2023 г.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца пред СГС с частна жалба в
1-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2