Определение по дело №110/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството по адм.дело № 110/2025 г. на Административен съд-Ямбол е образувано по жалба на „Царевин“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление област Ямбол, община Стралджа, [населено място]-зърнобаза Царевин, представлявано от управителя С. Д. Р., чрез адвокат И. З. М. , вписан в Адвокатска колегия - Пловдив, личен адвокатски №**********, булстат **, адрес гр.Асеновград, [улица], * против Заповед №3-59/24.01.2025 г. на кмета на Община Стралджа, с която:

1.Наредено е „Даротео” ЕООД, гр.Сливен, [улица],*, [Наименование], представлявано от М. Д. К.-управител да преведе по банкова сметка IBAN: BG ***, BIC: [Наименование], Банка: ЦКБ-АД, Представителство гр.Стралджа сумата в общ размер на 215 /двеста и петнадесет/ лева за обезщетение в полза на собственицика на поземлен [имот номер] по КК на с.Зимница, общ.Стралджа, за прокарване на отклонение от техническата инфраструктура на довеждаща два кабела НН от „ФЕЦ 2 в [УПИ], кв. 65 по плана на с.Зимница, общ.Стралджа до ТП-3-Зимница., върху който възниква сервитут/право на преминаване, на прокарване и ограничаване в ползването на поземлените имоти/;

2.На основание чл.210, ал.5 от ЗУТ е допуснато предварително изпълнение, като „Даротео” ЕООД, гр.Сливен, може да се ползва от оценките преди решението на Комисията да е влязло в сила, след заплащане на дължимата сума за обезщетенията по банков път;

3.В срока до приключване на работата на комисията, назначена със Заповед № 3-54/22.01.2025 г. на Кмета на община Стралджа да установи правоимащите лица, като собствениците на имоти бъдат точно индивидуализирани;

4.Лицата по предходния пункт да се уведомят за решението на комисията по реда на чл.61 от Административно-процесуалния кодекс;

5.В случай на хипотезата на чл.210, ал.3, във връзка с чл.215, ал.2 от ЗУТ, при която жалбата на правоимащия срещу решението на комисията бъде уважена и съответно завишена от съда, разликата между обезщетението, определено от комисията и обезщетението по влязло в сила съдебно решение за определянето и, се дължи в тридесет дневен срок от титуляра на сервитутното право „Даротео” ЕООД, гр.Сливен, ведно със законната лихва върху дължимото обезщетение от датата на изискуемостта му до окончателното плащане, както и дължимите съдебни разноски.

С жалбата е оспорено и допуснатото предварително изпълнение, тъй като същото е допуснато без да има основание за допускането му и без да са посочени причините за допускането му.

След като се запозна с направеното искане, доводите на страните и приложимия закон, съдът приема следното:

Оспорената заповед е издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.211, ал.1, т.1, чл.210, ал.5 от ЗУТ, чл.64, ал.4, т.1 и т.2 от Закона за енергетиката, чл.44, ал.1 от Закона за местните данъци и такси и протокол на комисията назначена със Заповед № 3-54/22.01.2025 г. на Кмета на община Стралджа, определила размера на обезщетението за поземлен [имот номер] по КК на с.Зимница, общ.Стралджа, за прокарване на отклонение от техническата инфраструктура на довеждащи два кабела НН от „ФЕЦ 2 в [УПИ], кв. 65 по плана на с.Зимница, общ.Стралджа до ТП-3 -Зимница., върху който възниква сервитут/право на преминаване, на прокарване и ограничаване в ползването на поземлените имоти/, съгласно изискванията на Закона на енергетиката и Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, прилежащи към енергийния обект.

Съгласно чл.210, ал.5 ЗУТ лицето, което иска да се ползва от оценката, преди да е влязло в сила решението на комисията, трябва да внесе в банката на името на правоимащия сума, равна на определеното обезщетение. Внасянето на сумата има действие по отношение на правоимащия от деня на съобщението по реда на Административнопроцесуалния кодекс, направено от общината. Внесената сума се изплаща на правоимащия по нареждане на кмета на общината. Правоимащите трябва да бъдат обезщетени напълно за разликата в едномесечен срок от влизането в сила на оценката.

Както от текста на чл.210, ал.5 ЗУТ, така и от останалите посочени в заповедта не може да се направи извод за допуснато по силата на закона предварително изпълнение, поради което такова може да се постанови от издателя с изрично включване в административния акт на разпореждане за предварителното му изпълнение.

Съгласно чл.60, ал.1 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като ал.2 въвежда задължението за мотивиране на разпореждането за предварително изпълнение.

Ето защо административния орган е длъжен да посочи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените по-горе предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.

Спазването на посочената форма и наличието на дължимите предпоставки е условие за законосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, като липсата им съответно води до неговата незаконосъобразност.

В разглежданата заповед не се сочат обстоятелства или твърдения, въз основа на които да се доказва или обосновава допускането на предварително изпълнение, нито има доказателства за съществуването на обстоятелства, които налагат предварително изпълнение, поради което разпореждането е лишено от каквито и да са фактически или правни основания.

Отсъствието на фактически основания за допускане на предварителното изпълнение в мотивите на заповедта или непосочването на конкретната хипотеза, наложила допускането на предварителното изпълнение, по същество представлява липса на мотиви и препятства проверката относно наличието на задължителните предпоставки за допускането му. Освен това предварителното изпълнение на акта следва да бъде обосновано с необратими неблагоприятни последици, които биха настъпили при отлагане на действието му.

Непосочването на мотиви е и самостоятелно основание за отмяна на разпореждането, защото възпрепятства както правото на защита на адресата на акта, така и съда да упражни контрол за законосъобразност и да установи правилни ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.

След като административният орган не е изложил съображения, сочещи наличие на предпоставките на чл.60, ал.1 АПК за допускане на предварително изпълнение на издадения акт, то искането за спирането му е основателно и следва да бъде уважено,в който смисъл е константната практика на ВАС залегнала в Определение № 8053/27.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6567/2024 г., V о., Определение № 5694/31.05.2023 г. по адм.дело № 5031/2023 г.на ВАС, V отд. и др.

Водим от горното и на основание чл.60, ал.6 АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА допуснатото със Заповед №3-59/24.01.2025 г. на кмета на Община Стралджа предварителното изпълнение, с което на основание чл.210, ал.5 от ЗУТ е допуснато предварително изпълнение, като „Даротео” ЕООД, гр.Сливен, може да се ползва от оценките преди решението на Комисията да е влязло в сила, след заплащане на дължимата сума за обезщетенията по банков път.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховният административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.