Р Е
Ш Е Н
И Е
№
/ 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в
публично съдебно заседание на 11.06.2018г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
секретар
: ГАБРИЕЛА ДИМИТРОВА
разгледа
докладваното от председателя на състава
в. гр. дело №1078 по описа за 2018г.
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД,
представлявано от П.С.С., Я. М. Д.а и Г.К., чрез упълномощен представител- адвокат
В.М., е оспорено решение №1144/ 05.04.2018г. по гр.д.№ 19476/2017г. на
Варненски районен съд,XVIIс., с което е прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът К. С.Я. , не дължи на „Енегро-Про-Продажби“ АД, сумата
21219.68лв., представляваща задължение
за консумирана ел. енергия в периода от 24.04.2016г. до 13.04.2017г., за
обект на потребление- с.Слънчево, област Варна, с кл.№ **********,
аб.№20110119, с на основание чл.124, ал.1 ГПК,
и са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С изложените аргументи претендира отмяна на решението, като
неправилно,незаконосъобразно и необосновано, постановено в разрез със събрания
доказателствен материал, и постановяване на ново решение, с което предявеният
иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят
всички направени по делото разноски. Поддържа становището за доказано реално
потребление на посоченото количество електроенергия и установяване на
вземането, съобразно всички предпоставки на правопораждащият фактически състав
на чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД.
Въззиваемата
страна- К. С.Я., чрез адвокат Й.Й., с представеният писмен отговор моли
решението да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в настоящотго
производство разноски.
Съдът,съобразно становищата
на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в отношенията между страните недължимостта
на сумата 21219.68лв., претендирано
от ответника вземане, начислено като корекция на сметка за количество
ел.енергия – 144526.6 кВТч, в скрит регистър 1.8.4.. Ищецът оспорва изцяло
задължението по основание и размер. Счита, че корекционните правомощия на
дружеството по правилата на чл.48-49 ПИКЕЕ са неприложими. При евентуално
твърдения за реално потребление оспорва наличието на предпоставки превидени в
чл.50 от ПИКЕЕ, защото процесното СТИ не е с дистанционно отчитане, при който
данните от преноса да се изписват автоматично в информационните масиви на
ответника.
„Енерго-Про-Продажби„АД
в писмен отговор изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че е налице правно основание за възникването на оспореното материално
право- предмета на отрицателния установителен иск. Начислената сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, определена по цени за
технологични разходи, и се дължи от
ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, Позовава се на констатациите от
техническата проверка на СТИ и експертизата на БИМ- свидетелстващ документ с
материална доказателствена сила, установяващи преминала електроенергия в
регистър 1.8.4, съответстваща като количество на сумарен регистър 1.8.0.,
преминала ел.енергия през електромера. Аргументи в този смисъл излага пред
въззивния съд.
Релевантни за
настоящото производство са фактите и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на
решението.
Безспорни за констатациите за извършена техническа
проверка на СТИ с посочен
адрес-с.Слънчево, от служители на „Енерго-Про-Мрежи“ АД, за резултатите от
която е съставен КП № 1103185/ 13.04.2017г. При проверката са снети показанията
от активни регистри: 1.8.1.-00000, 1.8.2-000872, 1.8.3.-000469, неактивен
регистър 1.8.4.-144526, и сумарен регистър 1.8.0-145868. Електрмерът е
демонтиран и предоставен за експертиза на БИМ.
Представен е КП № 1120/ 07.12.2017г. от метрологичната
експертиза на средството за измерване, БИМ, РО-гр.Русе, с данни за техническите
и метрологични характеристики на електромера- статичен, трифазен,
тройнотарифен, тип МТ174-D2A54-МЗКОЗ,
и показанията по Т1, Т2, Т3. Установено е, че електромерът отговаря на метрологичните характеристи и
изискванията на точност при измерване на електрическа енергия, с отчитане под максимално допустимата грешка /
т.4.4.-4.6/, но има отклонения от техническите характеристики-при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, преминала
електроенергия на Т4 /1.8.4/- 144526.6kWh, невизуализирана на дисплея.
Съобразно констатациите на метрологичната експертиза е
одобрено е становище за начисляване на допълнително количество електроенергия –
общо 144526 кВТч, за период от една година: 14.04.2016г.- 13.04.2017г., на
основание чл.50 от ПИКЕЕ. Фактурираната стойност по Ф № **********/ 15.12.2017г.,
е 21 219.68лв. с ДДС. Абонатът е уведомен за резултатите от поверката,
размер на задължението, срок за погасяване.
По искане на ответника е назначена съдебно-техническата
експертиза. Заключението на вещо лице инж.Н.Върбанов не е оспорено от страните.
Преценява като обективно дадено по т.1 и т.3, съобразно констатациите, че
проверяваното СТИ е преминало задължителна проверка в БИМ в годината на
производство- 2012г., а срокът му на метрологична годност изтича през 2016г.
Параметризиран е да отчита потреблението по три визиуализирани регистри :
1.8.1, 1.8.2.,1.8.3.При проверката на 13.04.2017г. уредът не е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна
точка. Съобразно съдържанието на двата
протокола, вещото лице приема, че натрупването в регистър 1.8.4. , който не е
визуализиран на дисплея при редовен отчет , е възможно само чрез софтуерно
проникване, след човешка намеса. В
съдебно заседание пояснява, че абонатът е промишлен, отчита по три тарифи /
дневна, нощна и върхова/ , и изисква електромер с дистанционно управление.
Натрупаното количество в скрит регистър говори за голяма консумация на
ел.енергия и за период, по-голям от една година.
По делото е представен КП № 1101243/ 22.04.2015г.
издадена от „Енерго-Про-Мрежи“ АД , за монтаж на процесното СТИ - № 11141712
6272 5544, при вписани „0“показания за Т1, Т2 и Т3, които са включени в редовния отчет.
Фактическите
констатации обосновават правилен извод за основателност на предявения иск:
Процесните
взаимоотношения се регламентират за процесния период от нормите на ПИКЕЕ / ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от
председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г., които запазват действието си след
отмяната на чл.1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение № 1500 от
6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн.в ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
В
разглеждания случай енергийното дружество е формирало задължение от
допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ , в сила към датата на
проверката. Начисленото количество е определено изцяло по показанията от
регистър 1.8.4 / Т4 /, като несъотвествие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, при
което действително използваните от клиента количества електроенергия са
неправилно изчислени.
Предвид
констатираната метрологична годност на електромера отчитането на потребяваната
електроенергия е по три тарифи- Т1/
нощна/, Т2 / дневна/, и Т3/ върхова/. В информационната база данни на
дружеството няма отчитане на натрупаните количества в Т4. Прочит на
невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество. Проверката на СТИ е документирана с
протокола на БИМ.
За
дружеството възниква основание за допълнително начисляване по чл.50 ПИКЕЕ,
когато има установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия. Дружеството установява тези обстоятелства с допустимите
доказателствени средства по ГПК, а при начисляване на задължението определя
периода от допускане на грешката до нейното констатиране във връзка с
нормативните изисквания в посочената хипотеза,
т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички регистри -
активни и неактивни, и от първоначалния монтаж на СТИ. В условията на
последваща проверка това ще позволи на оператора да установи какво количество
електроенергия е потребено на обекта в рамките на лимитирания от закона
корекционен период.
Установяване
на тези факти не е проведено от ответника при условията на пълно и главно
доказване. При монтажа на процесния електромер през 2015г. не са вписани
показанията на неактивен регистър 1.8.4., по които е извършена корекцията в
сметката на абоната, и не е извършвана нова проверка в разглеждания период до
м.април 2017г. Към този релевантен момент електромерът е с изтекъл срок на
метрологична годност, според неоспореното в тази част заключение на СТЕ, и
поставя под съмнение редовността на
проверката, преценявана съобразно
изискванията на чл.43, ал.3 вр. ал.1 от Закон за измерванията.
По изложените съображения следва да се приеме,
че предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки не са осъществени, доколкото
начисленото количество електроенергия не е доказано като реално потребление
за лимитирания от закона корекционен
срок на задължението.
Решението,
с оглед формираният извод за основателност на предявения иск, следва да бъде
потвърдено.
На
основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят сторените в настоящото производство разноски в размер на 1100лв.,
представляващи внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие.
Съдът,
на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№1144/05.04.2018г. по гр.д.№ 19476/2017г. на Варненски районен съд,XVIIс.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби
„ АД, ЕИК ……., да заплати на К. С.Я., ЕГН- **********, сумата 1100 /хиляда и
сто/ лева- направени по делото разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.