Р Е Ш Е Н И Е
№ 169
гр.Добри, 18.04.2019 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният
съд-Добрич, в открито съдебно заседание,проведено
на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА МАРКОВА- ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа административно
дело № 415 по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ) .
Образувано е по обща
жалба от „Сюприйм“ АД,със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. „Кораб планина“ 55, представлявано от А.Б., А. Б. М.
от гр.Русе и Х.И.Х. ***, срещу Заповед №
ДК-10-СИР-11/04.06.2018г., издадена от Началника на РДНСК Североизточен
район, с която е оставена без уважение жалбата им срещу Заповед №5/13.04.2018г.
на Гл.архитект на община Балчик за одобрено изменение на проекта по време на
строителството,с която е допусната промяна на предназначението на Бистро,в 5
броя апартаменти на основание чл.154, ал.2, т.6 и т.7 от ЗУТ.
В жалбата се изразява
несъгласие със заповедта на Гл.архитект, като се сочат подробни аргументи
относно нейната незаконосъобразност.Цитира се
текста на чл.154 от ЗУТ и се
твърди,че промяната на предназначението в случая не представлява несъществено
отклонение от одобрения инвестиционен проект, за което следва да има нотариално
заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2 от ЗУТ, каквото не е
дадено.Изменението на разрешението за строеж не е било съобщено на
заинтересованите лица, което е нарушение на чл.149 от ЗУТ,предвид което и актът
не е влязъл в сила.Твърди се също,че сградата, където е преустроеното помещение
бистро, е въведена в експлоятация. Бистрото не функционира
като такова по волята на неговия собственик.В този случай преустройството, за
което се настоява че е извършено, би следвало да стане с ново разрешение за
строеж, а не със заповед за изменение на вече издаденото разрешение за строеж. Понататък се навеждат
възражения относно приетото от административния орган в оспорваната заповед.Иска
се нейната отмяна.В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. К.Д..
Ответникът - Началникът
на РДНСК Североизточен район, в писмено становище, оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли
като неоснователна.В съдебно заседание становищено се
поддържа от процесуалния му представител.
Заинтересованите страни
„Черноморска инвестиционна компания“ ЕООД и „БГ Естейт“
АД, чрез общият си процесуален представител оспорват жалбата.
Добричкият
административен съд, след преценка на становищата на страните, събраните по
делото доказателства и след като съобрази приложимите законови разпоредби,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена
срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от
процесуално легитимирани лица - страни в провелото се административно
производство и засегнати от заповедта, в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по съществото
е неоснователна, поради следното:
На 13.04.2004г. Гл.архитект на община Балчик е
издал Разрешение за строеж № 71/13.04.2004г. с което на „Сюприйм“
АД е разрешено да построи хотел „Сюприйм“ – гр.Балчик
със ЗП-659 кв.м. и РЗП-2939 кв.м. в ПИ ХХ-950,кв.108 в гр.Балчик (л.42).
На 16.09.2008г. е
съставен нотариариален акт за собственост на недвижим
имот по писмени доказателства вписан в СП-Балчик с вх.3427/16.09.2008г. с който
„Черноморска инвестиционна компания“ ООД гр.Варна е призната за собственик на
заведение за обществено хранене-Бистро,със степен на завършеност 80%,със
застроена площ 262.60 кв.м.,разположено в масивна жилищна сграда със смесено
предназначение –комплекс „Сюприйм“ на ул. “Самара“
гр.Балчик,на сутеренен етаж,с предназначение за обществено хранене, построена в
ПИ-урбанизирана територия с площ 1265 кв.м.,с идентификатор 02508.87.152 по
КККР на община Балчик (л.54).
На 27.01.2009г., по
искане на „Сюприйм“ АД – София от 15.01.2009г., в РС
е вписана забележка със следното съдържание:
„На основание чл.154
от ЗУТ І етап жилищна сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя
апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения ЗП 718,67 кв.м.;РЗП3824,2
кв.м. ІІ етап Бистро-ЗП-262,6 кв.м.,РЗП 287,93 кв.м. ( л.60 и л.61).
На 05.10.2009г., на основание
чл.177,ал.3 от ЗУТ, Гл.архитект на община Балчик е издал Удостоверение
№120/04.11.2009г. за въвеждане в експлоатация на строеж І етап жилищна сграда с открит басейн; 5 броя
офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения ЗП 718,67
кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. ,сградни Ел. и ВиК отклонения (л.62).
На 11.04.2018г. от „БГ Естейт“
АД е подадено заявление да бъдат допуснати и одобрени съществени изменения по
време на строителството на бистро-промяна на предназначението му в 5 броя
апартаменти (л.51). Представени са декларации от управителите на „Черноморска
инвестиционна Компания“ ЕООД и „БГ Естейт“ АД с които
се дава съгласие за извършване на промяна на предназначението на бистро, в 5
броя апартаменти.За исканата промяна е представен проект ( л.77-л.89), който е
разгледан на заседание на ОбЕСУТ на 12.04.2018г. по
т.12 от протокол №3.Със свое решение ЕС е приел разработката (л.52).
На 13.04.2018г.
Гл.архитект на община Балчик е издал заповед №5 за допълване на РС
№71/13.04.2004г. Заповедта е издадена въз основа на искане от „Черноморска
инвестиционна Компания“ ЕООД и „БГ Естейт“ АД за
одобряване на ИП за обект „Жилищна сграда-ІІ етап“, с местоположение УПИ
ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик, състоящи се в промяна на предназначението на
бистро в 5 броя апартамента(л.43).Заповедта е обжалвана от настоящите
жалбоподатели поотделно чрез община Балчик, като жалбите им са изпратени по
компетентност до Началника на РДНСК-СИР.Жалбите са съединени в едно
производство и по тях Началникът на РДНСК-Сир се е
произнесъл като ги е отхвърлил със заповед
№ ДК-10-СИР-11/04.06.2018г.С обща жалба срещу заповедта от „Сюприйм“ АД,представлявано
от А.Б., А. Б. М. от гр.Русе и Х.И.Х. *** е сезиран АдмС-Добрич.
Съдът следва да прецени законосъобразността на оспорваната
заповед, като провери дали е издадена от компетентен за това орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по нейното издаване и
съобразена ли е с целта, която преследва закона-чл. 146 от АПК.
Обжалваната заповед е
издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това
административен орган, съгласно чл. 216, ал. 6 от ЗУТ (отм),
действащ към момента на издаване на заповедта. Съдържа необходимите реквизити,
включително фактически и правни основания за издаването й.Съдът установи, че липсват нарушения на
административно-производствените правила при издаването й - спазени са
регламентираните в чл. 216 от ЗУТ процесуални правила и в хода на
административното производство не са нарушени процесуални права на някоя от
страните.
Административният
орган е приел,че жалбите са допустими.В мотивите на заповедта е коментирал
възраженията на жалбоподателите.Произнесъл се е по твърдението за нищожност и
незаконосъобразност на заповедта на Гл.архитект.В мотивите на заповедта
административният орган е изложил съображения,че с представеното Удостоверение
за въвеждане в експлоатация е въведен в експлоатация І етап: жилищна сграда с
открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически
помещения със ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. ,сградни
Ел. и ВиК отклонения в УПИ ХV,кв.317 по плана на
гр.Балчик. Предвид това не е уважил твърденията на жалбоподателите,че е нарушена
разпоредбата на чл.154,ал.5 от ЗУТ съгласно която,след
издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в
обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по
искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на
заинтересуваните лица по чл. 149,ал.2 от ЗУТ. Коментирал е също,че приложимата
в случая норма е чл.185,ал.1 ЗУТ. Въз основа на изложените мотиви,
съответстващи на всички документи по преписката, административният орган е
направил преценка,че жалбите са неоснователни
и ги е отхвърлил.
Основният спор по
делото се извежда от гореизложените мотиви на оспорваната заповед, които
съвпадат и с възраженията в жалбата а именно, следва ли да се иска нотариално
заверено съгласие на заинтересуваните лица за допуснатото изменение и какво е
то -съществено,или несъществено.В хода на съдебния процес, процесуалният
представител на жалбоподателите въвежда и други,нови, възражения,които не са направени пред РДНСК-СИР и не са обсъждани от
неговия Началник.
С оглед изясняване на спорните
моменти по делото е назначена и изслушана СТЕ със следните задачи: какви
изменения се предвиждат върху фасадата и общите части;променят ли се общите
части на сградата в процентно отношение по отношение на всички етажни
собственици;променят ли се вида и предназначението на общите инсталации и
уредби в сградата;има ли вече разделяне на самостоятелен обект в Бистро на 5
броя апартаменти;кои са непосредствените съседи на на
бистрото и ако съществуват такива, да се посочат техните граници и площи. От
заключението на вещото лице се установи,че ПИ ХХ-950,кв.108
в гр.Балчик, в който е разрешено строителство на хотел „Сюприйм“
е получил идентификатор № 02508.87.152 съгласно Заповед № 300-5-5 от
04.02.2004г. на ИД на АГКК за одобряване на КККР на гр.Балчик. По фасадата на
бистрото,след преобразуване в 5 апартамента няма изменение. Два броя прозорци
са заменени с врати, но размерите им са еднакви.Общите части на сградата не се
променят в процентно съотношение както за останалите собственици, така и общо
за петте апартамента, образувани на мястото на бистрото и са 6,5718%. Те се поделят от собствениците
на новите 5 апартамента, а собствениците на апартаментите на горните етажи
запазват процента на идеалните части, припадащи им се от общите части на
сградата. Видът и предназначението на общите инсталации и уредби в сградата не
се променят. Вещото лице е описало непосредствените съседи на бистрото.При
оглед на място е установило,че разделянето на бистрото на 5 броя апартаменти е
извършено и в момента се изпълняват довършителни работи. Заключението е
формално оспорено от процесуалния представител на жалбоподателите,тъй като е
необективно.Твърди,че вещото лице не е обсъдило проекта за изменение относно
липсата на паркоместа за новосъздадените
обекти.Оспорва и посочените непосредствени съседи на бистрото.Възражението
относно паркоместата не е уважено от съда,тъй като вещото лице не е
имало такава задача. Отделно от това съдът счита, че липсата на паркоместа за новите обекти е неотносима
към спора по делото. Възражението за непосредствените съседи след уточнение от
вещото лице,бе оттеглено от процесуалния представител на жалбоподателите. Съдът
възприема заключението
по съдебно – техническата експертиза като компетентно и обективно изготвено след обстойна и
задълбочена проверка и съответстващо на събраните по делото писмени
доказателства.
Съгласно н.а. за учредяване право на
строеж, вписан в СП Балчик под № 148,т.VІІ,д.2282 на 13.09.2006г., „Сюприйм“ АД-жалбоподател в настоящото производство,
учредява на „Черноморска инвестиционна компания ООД, заинтересована страна по
настоящото дело, право на строеж на описани в н.а. обекти, между които и Бистро,със
застроена площ 262.60 кв.м. Съгласно н.а., след построяване на обектите, те
стават собственост на „Черноморска инвестиционна компания ООД
(л.22-л.37).Степента на завършеност на бистрото след 2 години е била
80%.Съставен е н.а. №165,том VІІІ,рег.№6113, дело № 1123/2008, от нотариус
Обретен Обретенов с район на действие РС-Балчик,с който за собственик на
бистрото по документи е призната „Черноморска инвестиционна компания“ ООД
гр.Варна. От нотариалният акт се установява,че бистрото е разположено в масивна
жилищна сграда със смесено предназначение-комплекс „Сюприйм“
на ул. “Самара“ гр.Балчик,на сутеренен етаж,с предназначение за обществено
хранене, построена в ПИ-урбанизирана територия с площ 1265 кв.м.,с
идентификатор 02508.87.152 по КККР на община Балчик.
По горните факти между страните по
делото не се спори.Не се спори, а и установимо от доказателствата по делото е,че строителството
на бистрото е разрешено съгласно вписана забележка в РС №71/13.04.2004г. като ІІ етап. Забележката е
съставена на 27.01.2009г. от Гл.архитект на община Балчик на осн. чл.154,ал.5 от ЗУТ по искане на „Сюприйм“
АД-жалбоподател в настоящото производство. Съгласно същата
забележка, І етап на строителството е описан като изграждане на цялата жилищна
сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за
хр.стоки;технически помещения със ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. В края на
2009г., така описаният І етап е завършен и Гл.архитект на община Балчик издава
Удостоверение №120/04.11.2009г. за въвеждане в експлоатация на строеж жилищна
сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за
хр.стоки;технически помещения със ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. ,сградни Ел. и ВиК отклонения в
УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик. Към този момент, издаденото РС в частта му
за І етап е било реализирано т.е., то е приключило действието си. Не е
приключило обаче действието на РС в частта му относно ІІ етап на
строителството-изграждане на бистро. Макар и през 2008г. обектът да е бил със
степен на завършеност 80%, то същият не е бил въведен в експлоатация,
следователно към момента на издаване на горното Удостоверение е бил в процес на
строителство, след издаване на разрешението за строеж. При това положение
носителят на правото на строеж (собственика) се е възползвал от възможността на
чл.154, ал.5 от ЗУТ и е подал съответното заявление за допускане и одобрение на
ИП за съществено изменение по време на строителството като промяна на
предназначението на бистро,в 5 броя апартаменти. По това заявление Гл.архитект
се е произнесъл със спорната заповед №5/13.04.2018г. за допълване на РС
№71/13.04.2004г. за хотел „Сюприйм, а съгласно
промяна на предназначението от 18.10.2006г.-жилищна сграда с местоположение УПИ
ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик.На основание чл.154,ал.5 Гл.архитект е допуснал
изменение в одобрения на 05.04.2004г. ИП към издаденото РС №71/13.04.2004 за
жилищна сграда ІІ етап. В обхвата на чл.154, ал.2,т.6 и т.7 от ЗУТ, съгласно
одобрен на 12.04.2018г. ИП по части Архитектура,Конструктивно становище, ОВК,ЕЛ,
ВиК, ПБ, представляващи съществено изменение на
инвестиционни намерения по време на строителство на строеж жилищна сграда ІІ
етап с местонахождение УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик, състоящи се в
промяна на предназначението на бистро н 5 бр. апартамента. В заповедта е
записано,че техническите показатели не се променят. Оценка за съответствието на
проектната документация със съществените изисквания към строежите по
чл.142,ал.6,т.1 от ЗУТ е извършена от ОбЕСУТ на
община Балчик, с протокол №3/12.04.2018г. В заключение е отбелязано,че
заповедта е неразделна част от РС №71/13.04.2004.Указано е също,че може да бъде
обжалвана пред Началника на РДНСК в 14-дневен срок от съобщаването й. Заповедта
не е съобщена по надлежния ред на жалбоподателите, но те са узнали за нея и са
я оспорили.
Началникът на РДНСК-СИР правилно е
приел,че подадените пред него жалби са допустими,като е цитирал документи и е
изложил съображения относно правото на жалба на всеки един от жалбоподателите.
В тази връзка, съдът преценява като неоснователно възражението на
заинтересованите страни, че жалбата на А.М. е недопустима в настоящото
производство. В производството по издаване на оспорваната заповед на Началника
на РДНСК-СИР М. е участвала и е засегната от нея, следователно притежава
правният интерес от оспорването й. Следва също,че Началникът на РДНСК-СИР се е
произнесъл по допустими пред него жалби и е постановил административен
акт,годен за обжалване пред настоящия съд.Относно основателността на жалбите,
издателят на заповедта е направил правилни и законосъобразни изводи. В мотивите
на заповедта е посочено,че съгласно забележки от 18.10.2006г. и от 27.01.2009г.
по реда на ал.154,ал.2 от ЗУТ, към издаденото разрешение за строеж
№71/14.04.2004г. за „Хотел „Сйприйм“ са допуснати
изменения в ИП, състоящи се в промяна на предназначението от хотел в жилищна
сграда и промяна на инвестиционното намерение за етапно
изграждане(строителство).Началникът на РДНСК-СИР е приел,че правата по
издаденото РС №71 не са изчерпани с въвеждане в експлоатация на І етап от
строителството.Съдът напълно споделя този извод и както бе казано по-горе, по
отношение на ІІ етап-бистро, РС е действащо.Правилен е и изводът на
административния орган,че не е нарушена нормата на чл.154,ал.5 от ЗУТ относно представяне
на нотариално заверено съгласие от заинтересуваните страни по чл.149,ал.2 от ЗУТ., тъй като в случая е приложима нормата на чл.185,ал.1 от ЗУТ.
Съгласно чл.154,ал.5 от ЗУТ, след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения
инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7
и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено
съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2.Съгласно нормата
заинтересувани лица са: в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване
на заварен строеж- възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни
права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата
на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл.22,ал.1.възложителят
и собственикът на земята; в случаите на преустройство и промяна на
предназначението на заварен строеж - лицата по чл.38, ал.3 и 4 и чл.39,ал.2; в
случаите по чл.185, ал.1 и 2 - собствениците и носителите на ограничени вещни
права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост. Нормата на
чл.185,ал.1 съдържа 7 точки, като т. 7 препраща към чл.38,ал.5 и 6 от ЗУТ,а
съгласно текста на ал.5 самостоятелни обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, могат да
се преустройват и да променят предназначението
си по общия
ред, без да се изисква
съгласието на собствениците в етажната собственост, при условие че се
спазват изискванията на чл.185,ал.1 т.2-4 и не се допуска
наднормено шумово и друго замърсяване. Ако не са
налице тези условия, се спазват
изискванията на чл.185,ал.2 и 3.По делото безспорно се установи,че процесната сграда е заварена, тъй като е въведена в
експлоатация, без обектът бистро, който по това време е бил в процес на
строителство. По делото безспорно се установи също,че това бистро е
самостоятелен обект, находящ се във въведената в
експлоатация сграда и преустройството му е от обект за нежилищни нужди, в обект
за жилищни нужди От доазателствата по делото и
заключението по назначената СТЕ се установи, че са спазени изискванията на
чл.185,ал.1 т.2-4 от ЗУТ.
Съдът счита да за необходимо да уточни, че правилно
Гл. архитект на община Балчик е допуснал исканото изменение за жилищна сграда
ІІ етап по чл.154,ал.5 от ЗУТ, тъй като се променя предназначението на обекта,
което т.6 на ал.2 от нормата определя като съществено. Това обаче не
означава,че е налице задължение за представяне на нотариално заверено съгласие
на заинтересованите лица по чл.149, ал.2 ЗУТ по причини, изложени дотук.Налице
в случая е РС, съгласно което се разрешава изграждането едновременно на І и ІІ
етап на строителство, като при завършване на І етап,не е необходимо издаването
на РС само за втори етап, тъй като са налице одобрени проекти и за двата етапа
на строителство.Към момента на подаване на заявлението за промяната на
инвестиционните намерения обаче, РС е действало само и единствено относно ІІ
етап на строителството. По отношение на сградата-І етап,стрителството
е приключило и същата е въведена в експлоатация, при което тя вече се явява
„заварена сграда“, но строителството на ІІ етап не би могло да се определи като
„ново строителство“.Налице е собствен, самостоятелен обект,с определена степен
на завършеност.Съдът счита,че правилно Гл.архитект е определил искането, както
правилно и Началникът на РДНСК-СИР е преценил,че не следва да се представя
нотариално заверено съгласие на заинтересованите страни.
При преценката за законосъобразност
на оспорваната заповед съдът установи, че Началникът на РДНСК-СИР е коментирал
всички възражения на жалбоподателите и е изложил мотиви,защо не ги уважава. В
жалбата до съда, срещу тази заповед не са посочени конкретни нейни пороци, а до
известна степен се възпроизвеждат възраженията пред административния орган. В
хода на съдебния процес са наведени нови възражения, относно липсата на паркоместа, както и започналото реализиране на промяната на
предназначение на бистрото.По тези възражения съдът не следва да се
произнася,тъй като липсва произнасяне от административния орган и представените
в тази насока от страна на жалбоподателите доказателства, не се кредитират от
съда.
Предвид изложеното обжалваната заповед се явява
законосъобразна, като издадена от компетентен орган, в установената форма и при
спазване на процесуалните и материалните разпоредби на закона, а подадената
срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
С оглед изхода от
делото, както и на основание чл.143, ал.3 от АПК, заинтересованата страна по
делото, за която административният акт се явява благоприятен, има право на
сторените разноски. По делото са участвали две заинтересовани лица,
заплатили поотделно адвокатски хонорар в
размер на 600 лева, които следва да се заплатят от жалбоподателите. Също с оглед изхода по
делото,на жалбоподателите не се следват разноски по делото, но съдът установи, че
съгласно представената справка-декларация за извършената ССчЕ
на вещото лице е изплатен хонорар в размер на 486,00 лева,при първоначално
внесен депозит от 300.00 лева.Разликата от 186 лева следва да бъде възстановена
на съда от жалбоподателите.
Така мотивиран, както и
на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, Административният съд Добрич ІІ
едноличен състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по обща жалба на „Сюприйм“
АД,със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Кораб планина“ 55,
представлявано от А.Б., А. Б. М. от гр.Русе и Х.И.Х. ***, срещу Заповед №ДК-10-СИР-11/
04.06.2018г., издадена от Началника на РДНСК Североизточен район, с която е
оставена без уважение жалбата им срещу Заповед № 5/13.04.2018г. на Гл. архитект
на община Балчик за одобрено изменение на проекта по време на строителството,с
която е допусната промяна на предназначението на Бистро,в 5 броя апартаменти на
основание чл.154, ал.2, т.6 и т.7 от ЗУТ.
ОСЪЖДА „Сюприйм“ АД,със седалище и адрес
на управление гр.София, ул. „Кораб планина“ 55, представлявано от А.Б., А. Б. М.
от гр.Русе и Х.И.Х. ***, да заплатят солидарно на „Черномоска
инвестиционна компания“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Генерал Паренсов №28,ет.2,
ап.17, представлявано от управителя инж. Е.С.И., сумата от 600 (шестотин) лева.
ОСЪЖДА „Сюприйм“ АД,със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. „Кораб планина“ 55, представлявано от А.Б., А.
Б. М. от гр.Русе и Х.И.Х. ***, да заплатят солидарно на „БГ Естейт“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. Генерал Паренсов № 28, ет.2,ап.17,представлявано от Изп.директор С.Г.И. сумата от 600 (шестотин)
лева.
ОСЪЖДА „Сюприйм“ АД,със седалище и адрес
на управление гр.София, ул. „Кораб планина“ 55, представлявано от А.Б., А. Б. М.
от гр.Русе и Х.И.Х. ***, да заплатят солидарно по сметката на АдмС-Добрич, сумата в размер на 186 ( сто и осемдесет и
шест ) лева.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
На основание
чл.138,ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на страните.
Решението е
постановено при участието на заинтересованите страни „Черномоска
инвестиционна компания“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Генерал Паренсов №28,ет.2,
ап.17, представлявано от управителя инж. Е.С.И. и „БГ Естейт“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. Генерал Паренсов № 28, ет.2,ап.17, представлявано от Изп.директор С.Г.И..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: