ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501143 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата А. И. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице П. К. М., редовно призована, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 987/15.01.2024г. по допуснатата
повторна съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице П. К. М..
Адв. Б.: Запозната съм със заключението, да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Запозната съм със заключението, да се изслуша вещото лице.
Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
В.л. П. К. М.: 67г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела
1
със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Б.: По т. 1 от заключението, в отговора се позовавате на Наредба № 5, като
посочвате текстове, които са в редакция към 1996-1998г. и за Наредба № 7, редакцията към
2005г. Разрешението за преустройство, приложено към делото, е от 1993г., през която и
съществуващия към тази година килер е преустроен в санитарно помещение. Във
заключението не намерих коментар и съобразяване с Наредба № 5 за Правила и норми към
1977г., която е действаща към 1993г.
В тази връзка въпросът ми е: действащите изисквания към 1993г. по посочената
наредба, съдържат ли норматив за светла височина на офис, за сгради с плосък покрив и
директно осветление от прозореца? И ако съдържат такъв норматив как се определя това?
В.л. М.: Това винаги се е съдържало с височината. Първо, това е таванско
помещение, а не офис, освен това, когато е извършена делбата между собствениците за
апартамент на първия етаж като таванско помещение е посочено помещение 1, освен
другото. Това се вижда на л. 10 от заключението. Това помещение 1, другото е 2, което е
преустроено в офис, това помещение 1 е разделно на два санитарни възела. Допълнително
на терасата е изградено още едно помещение, което не съществува нито в чертежите в
кметствата, нито някъде е обяснено за него, то се вижда на снимките, които съм направила,
както и в протокола, където са снети обяснения на свидетели. Това помещение е на стр. 10,
което е оградено в червено. Това помещение го няма никъде и това е кухнята, за която
говорят свидетелите. Става въпрос за приложение № 3 на л. 10 от експертизата,
помещението, което е до двата санитарни възела в дясно.
Това помещение 1, което е дадено към апартамента на първия етаж някога е
разделено на два санитарни възела, което не е отразено никъде. Помещението има височина
2.18м., винаги във всички норми се изисква, когато се разполагат ателиета, кабинети или
тавански етажи височината да бъде минимум 2.30м. в 50% от площта. Говорим за таванския
етаж.
Това, което е описано по протокола за делба, таванските стаи към апартамента на
първия етаж са били посочените в черно 1 и 2, другите са към апартамента на втория етаж.
Някога си е изградено това помещение, което е кухня и от долу под това помещение също
има кухня. Помещение 1, което е дадено към първия етаж е разделено на два санитарни
възела. Вторият санитарен възел, вътрешния, е предаден към помещение две, посочено в
приложение № 3 от заключението. Санитарният възел, който е външен към стълбите, е
останал общ за целия тавански етаж.
Адв. Б.: Така, както е начертано на скицата, излиза, че санитарният възел, за който
говорим, че е създаден с преустройството към таванската стая, е отделен от самата таванска
стая.
В.л. М.: Килерът към апартамента на първият етаж е бил помещение 1, цялото
помещение 1, а не половината,. Това помещение 1 е разделно на две тоалетни. Има
2
санитарен възел към таванската стая, той е т.н. вътрешен санитарен възел, не който е до
стълбището, а другият. Има общ санитарен възел, има и санитарен възел към таванското
помещение.
Адв. Б.: В крайна сметка, дори и всички изброени от Вас нормативни актове да
предвиждат такъв норматив, във всички споменати от мен редакции се говори за скатен
покрив, в случая покрива е плосък. Това по какъв начин се отразява на изискванията по тези
нормативи?
В.л. М.: Когато е скатен покрива изискването е за 50% от площта, а когато е плосък
то трябва цялото помещение да е 2.30м., към настоящия момент тази височина трябва да е
2.60м. Към 1993г трябва да е 2.30м. Това е ограничение, когато някаква част от покрива е
скатен, 50% от площта да е 2.30м.
Адв. Б.: При формиране на изводите си по повод на въпроса дали въпросното
помещение е таванско или офис, съобразихте ли факта, че това помещение има
самостоятелен ход и самостоятелен санитарен възел, самостоятелно предназначение, подова
настилка от паркет. Видно беше, че е необитаемо и то от много години.
В.л. М.: Помещението не е самостоятелен обект, т.к. няма самостоятелен електромер,
Вие казахте, че има водомер, но там няма разположен водомер на етажа.
Адв. Б.: Може би тук е станала някаква техническа грешка от Ваша страна, аз Ви
изпратих на телефона тази информация и това е самостоятелен абонатен номер за
таванското помещение и отчитането се намира в ел. таблото, до което ние нямаме достъп, но
не става дума за водомер.
В.л. М.: Водомер няма, общия водомер на етажа го видях, но той не е на
самостоятелното помещение. Няма самостоятелен водомер.
Адв. Б.: Колко считате, че следва да е средната височина на това помещение?
В.л. М.: Средната височина на това помещение следва да е поне 2.30м. Тази височина
може да бъде намалена ако това е жилищно помещение, а то е таванско от самото
проектиране на сградата към 1957г.
Адв. Б.: По т.2, изчисленията, които сте направили, да разбирам ли, че са извършени
въз основа на размери, посочени в строителните книжа и оглед на място?
В.л. М.: Измерих помещението на място, направих справка в кадастъра, установих,
че застроената площ в кадастъра е 116кв.м., според моите чертежи, които съм направила,
измерването ми е абсолютно точно, според мен е 115.60кв.м., това е петното на сградата.
Въз основа на всички изчисления съм посочила в заключението колко точно са ид.ч.,които
са към първия и към втория етаж, както и към таванското помещение.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: По т. 2 от заключението, определяте процент ид.ч. от общите части чрез
площообразуване по чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС.
В.л. М.: От всяко едно от приложенията е видно и съм записала застроената площ на
3
етажа. Записано е застроена площ например за първи етаж пише колко е застроената площ
на жилището и колко са общите части, за вторият етаж по същия начин, т.к. застроената
площ се мери по различен начин, например в избите се мери като светла площ, без стените,
защото те са общи, т.е. за таваните е по същия начин. По едното площообразуване, когато
таванското помещение е прилежаща част неговата квадратура е измерена по светлите части,
когато е самостоятелен обект е измерено по съответните правила.
Адв. Д.: По т. 1, да разбираме ли, че вече този килер, който е посочен в документите
са собственост вече не съществува, а са обособени два санитарни възела?
В.л. М.: Точно така.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. Ще
имам искания.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от вещото лице П. К. М. следва да бъде
прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. №
987/15.01.2024г. на вещото лице П. К. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. К. М. възнаграждение в
размер на 400.00 /четиристотин/ лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 300.00 /триста/лв., от първоначално внесения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Г. И. Г., в тридневен срок от днес да довнесе по сметка –
вещи лица на ОС – Варна, сумата от 100.00 /сто/ лева, след което на вещото лице П. К. М.
да се издаде РКО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззвиника Г. И. Г., че ако в указания срок не довнесе сумата
от 100.00 /сто/ лева, същата ще бъде събрана по реда на ГПК.
Адв. Д.: Оспорвам констатациите на вещото лице относно процента ид.ч.
Площообразуването, за разлика това на в.л. М. А. е определено правилно, но това не е
методът за определяне на ид.ч. в конкретната хипотезата. Подробни съображения съм
изложила в предходното съдебно заседание, ще ги изложа и в писмена защита. Идеалните
части би следвало да се определят по правилата на чл. 40, ал. 1 от ЗС, оспорвам
заключението, без да имам искания.
Адв. Б.: Във връзка със заявеното оспорване от колегата, аз моля, дали на настоящото
вещо лице да поставите допълнителна задача, изрично да посочи размер на ид.ч. съгласно
чл. 40 от ЗС, или пък ще поставите такава задача на друго вещо лице при така направеното
оспорване.
Адв. Д.: Такова искане не е правено от въззивната страна до момента, беше заявено,
4
че поддържат, че стойностите са тези, посочени в протокола за делба.
Адв. Б.: Винаги сме заявявали, че изчисленията на ид.ч. трябва да е съгласно чл. 40
от ЗС.
Адв. Д.: Считам, че искането не е своевременно направено.
СЪДЪТ намира искането за поставяне на допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза за неоснователно, доколкото до този момент, въззивната страна не
е имала искане за поставяне на такава задача, а в днешно съдебно заседание не оспори
заключението на вещото лице. Ето защо намира, че не следа да бъде допускана подобна
задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за поставяне на допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза.
Адв. Б.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните в днешно
съдебно заседание списъци с разноските, ведно с доказателствата за извършването им, както
и договор за правна защита и съдействие, и пълномощно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, ведно с договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната ни жалба, на основанията изложени в същата,
както и да остави без уважение насрещната въззивна жалба. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски, както и да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
Адв. Д.: Моля при обсъждане на спора по същество да приемете, че прилежащите
към делбения имот прилежащи ид.ч. от общите на сграда са тези, които са посочени в
документ за собственост от 1992г. или 50%.
Моля да потвърдите решението на ВРС, в обжалваната от въззника част.
По отношение на нашата жалба, моля да приеме същата за основателна, да допуснете
делба на таванската стая, като отмените решението на ВРС, с което е допусната делба на
5
офис.
Моля за присъждане на разноски и възможност за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмена защита в десет дневен срок от днес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6