№ 874
гр. София, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир В.ев
Членове:Ваня Н. И.а
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В.ев Въззивно гражданско дело №
20231100513103 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №13103/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Топлофикация
София “ ЕАД гр.София срещу решение №15188 от 19.09.2023 г постановено по гр.д.
№16051/22 г на СРС , 59 състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника с правно
основание чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД да се осъдят :
-Б. К. И. с ЕГН **********, от гр. София, общ. „Подуяне“ , ул. **** да му заплати за сумата
от 605,35 лева /шестстотин и пет лева и тридесет и пет стотинки/ незаплатена цена на
топлинна енергия за периода м.05.2018 г до м.04.2020 г за апартамент №11 в гр.София
ж.к.**** аб.№47734 ведно със законна лихва за периода от 28.03.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата от 121,05 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
15.09.2019 г. до 15.03.2022 г., и сумата от 0,05 лева /пет стотинки/, лихва за забава върху
сума за дялово разпределение за периода от 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г ;
-всеки от М. Д. М. с ЕГН **********, от с. Синитово, Община Пазарджик , Г. Д. М. с ЕГН
********** от гр.София , А. Д. М. с ЕГН **********, от гр. София , А. Д. М. с ЕГН
**********, от гр. София и В. Д. М. с ЕГН **********, от с. Мрамор- СО суми от по 121,08
лева незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г за
апартамент №11 в гр.София ж.к.**** аб.№47734 ведно със законна лихва за периода от
28.03.2022 г. до изплащане на вземането ; суми от по 24,22 лева лихви за забава върху
посочената главница за периода 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г.; и суми от по 0,01 лева лихва
1
за забава върху сума за дялово разпределение за периода от 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г;
както и въззивникът е осъден да заплати суми от по 1200 лева адвокатски възнаграждения
по чл.38 ал.2 във вр. с чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на следните адвокати :
на адв. С.Й.Д. от САК оказана безплатна правна помощ на М. Д. М. ;
на адв. В.Ф.С. от САК за оказана безплатна правна помощ на ответника Г. Д. М. ;
на адв. М.Л.Л. от САК за оказана безплатна правна помощ на ответника В. Д. М. ;
на адв. Н.И.И. от САК, за оказана безплатна правна помощ на Б. К. И. ;
на адв. К.И.Б. от САК за оказана безплатна правна помощ на А. Д. М.
на адв. К.И.Б. от САК за оказана безплатна правна помощ на А. Д. М..
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Ответниците са
потребители на топлинна енергия за апартамент №11 в гр.София ж.к.**** ; аб.№47734 , а
посочването на друг имот в исковата молба е техническа грешка /нередовност/ в исковата
молба . Процесните задължения са доказани .
Въззиваемите страни са подали писмен отговор , в който оспорват въззивната жалба .
Предмет на делото са задължения за ап.59 в гр.София ж.к. **** , да който няма данни да е
бил собственост на ответниците за процесния период . доказателствата по делото са
противоречиви по вина на ищеца .
Третото лице помагач „Б.“ ООД не взема становище по въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника “Топлофикация
София “ ЕАД гр.София на 20.09.2023 г и е обжалвано в срок на 04.09.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част . Относно доводите за
неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли исковете СРС е приел следното . . Съгласно чл.153 ал.1 от Закона за
енергетиката /редакция в сила от 17.07.2012г./, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в
имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл.36 ал.3 ЗЕ. Видно от исковата молба ищецът е претендирал суми
за топлоснабден имот е гр.София ж.к.**** , но не е представил доказателства , че
ответниците са били собственици на този имот за процесния период . Не е важно кой е
2
клиентския номер, доколкото същия се дава от ищеца и се променя периодично .
Обжалваното решение е неправилно . При констатираните противоречия между
посочения в исковата молба абонатен номер и адрес на топлоснабдения имот , респ. в
представените по делото писмени доказателства исковата молба се явява нередовна . СРС е
следвало да остави исковата молба без движение , респ. да укаже на ищеца да уточни
претенциите си и да му укаже в доклада си , че не сочи доказателства за собственост на
ответниците на посочения поради техническа грешка в исковата молба ап.59 в гр.София
ж.к.****. Вместо това първоинстанционният съд се е произнесъл по делото позовавайки се
само на явна техническа грешка /нередовност/ в исковата молба . След разпореждане от
23.11.23 г на настоящия съд от 23.11.23 г с молба от 11.12.23 г ищецът уточни , че адресът
на процесният топлофициран имот е апартамент №11 в гр.София ж.к.**** . Следва да
се отбележи , че в исковата молба е посочен аб.№47734 и противно на приетото от СРС това
е от особено важно значение , след като за този абонатен номер са всички представени от
ищеца писмени доказателства и за него е изготвена ССЕ . Отделно , не само абонатният
номер може да бъде променян във времето , но често бива променян и адреса на
топлофицирания имот - поради нова номерация на входове , нови имена на улици и квартали
и пр. Има случаи когато на един адрес може да има повече от една партида/ абонатен номер
. В този смисъл е важно съдът да изясни както за кой имот - като адрес - се води делото , така
и за кой абонатен номер , още повече , че делото не е вещно , а е за задължения за топлинна
енергия на ответниците .
Констатира се , че в диспозитива си СРС не е посочил нито адрес на топлофицирания имот ,
нито абонатен номер за процесните задължения . Това води до неопределеност на съдебния
акт , респ.до неправилност на първоинстанционното решение , още повече , че е
повдигнат спор за задълженията към кой имот и за коя партида се отнасят . Решението на
СРС трябва да се отмени изцяло и настоящият съд да се произнесе по същество по исковете
като съобрази събраните доказателства и доводите на страните .
В случая ответниците не са оспорили и признават , че за процесния период са били
съсобственици на апартамент №11 в гр.София ж.к.**** , като този факт се доказва и от
представените пред СРС нотар.акт на л.11-13 от делото пред СРС , договор по НДИ на л.192
от делото пред СРС и данни за наследяване на Р.В. . Ответникът Б. К. И. е собственик на ½
или 5/10 от процесния имот , а останалите ответници са собственици на по 1/10 от
процесния имот . Съгласно чл.153 ЗЕ като съсобственици ответниците са потребители на
топлинна енергия за имота .
Ответниците не са оспорили самата доставка на топлинна енергия , нейния размер и
извършването на дялово разпределение , както и същите са доказани с приетите пред СРС
писмени доказателства и ССЕ. Трябва да се съобразят релевираните от ответниците
възражения за погасителна давност .
Относно размерите на исковете за топлинна енергия трябва да се кредитира ССЕ , според
която прогнозно начислените суми за топлинна енергия за процесния период са в размер на
1169,81 лева . Изравнителните сметки са за доплащане в размер на 11,70 лева за периода
3
м.05.2018 г – м.04.2019 г и 11,30 лева за периода м.05.2019 г – м.04.2020 г.
От друга страна възраженията на ответниците за 3-годишна погасителна давност за
периодични вземания и лихви за забава върху тях са частично основателни . За процесния
период са в сила ОУ /2016 г / . Съгласно чл.33 ал.1 от ОУ /2016 г/ месечните дължими суми
се заплащат в 45-дневен срок след изтичане на периода , за който се отнасят . Не е
необходимо публикуване на съответните сметки на интернет сайта на ищеца . Изпадането в
забава не е обвързано от подобно обстоятелство /както това беше по ОУ-2014 г / , а от
изтичане на 45-дневния срок . Лихвата - само върху окончателните сметки - тече след
изтичане на 45-дневен срок от периода , за който се отнасят - чл.33 ал.1 от ОУ -2016 г.
След като исковата молба е предявена на 28.03.2022 г , то погА.и в 3-годишна погасителна
давност са задълженията за главница за периода м.05.2018 г – м.01.2019 г . Съответно не са
погА.и по давност задълженията за периода м.02.2019 г – 04.2020 г и тези по
изравнителните сметки - общо в размер на 872,83 лева . Съответно ответниците дължат и
сумата от 174,57 лева лихви за забава върху непогА.ата главница за топлинна енергия , а не
претендираните 242,16 лева .
Не се дължи сумата от 0,11лева лихви за забава върху сума за дялово разпределение . Чл.36
от ОУ /2016 г / не посочва срок , в който потребителите трябва да заплащат главницата за
дялово разпределение , а за нея са неприложими чл.32 и чл.33 от ОУ /2016 г /. Липсва на
уговорен падеж , респ.на покана до ответника съобразно чл.84 ал.2 ЗЗД
Налага се изводът , че исковете трябва да се уважат както следва : срещу Б. К. И. за сумата
от 436,41 лева главница и за 87,28 лева лихви за забава ; и срещу останалите ответници за
суми от по 87,28 лева главница и 17,46 лева лихви за забава . В останалата част и за сумите
за лихви за забава върху стойността на дяловото разпределение исковете следва да се
отхвърлят .
Адвокатите на ответниците имат право на по 334,96 лева адвокатски възнаграждения пред
СРС съобразно отхвърлената част от исковете . Всеки от ответниците дължи по 228,28 лева
разноски пред СРС и 126,15 лева разноски пред СГС съобразно уважената част от исковете .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 5000
лева настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №15188 от 19.09.2023 г постановено по гр.д.№16051/22 г на СРС , 59
състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Б. К. И. с ЕГН **********, от гр. София да заплати на “Топлофикация София”
ЕАД ЕИК ********* гр.София на основание чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД сумата
от 436,41 лева незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2018 г до м.04.2020 г
за апартамент №11 в гр.София ж.к.**** аб.№47734 ведно със законна лихва за периода от
4
28.03.2022 г. до изплащане на вземането ; сумата от 87,28 лева лихви за забава върху
посочената главница за периода 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г., както и сумата от 228,28 лева
разноски пред СРС и 126,15 лева разноски пред СГС.
ОТХВЪРЛЯ исковете на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* гр.София да се
осъди на основание чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД Б. К. И. с ЕГН **********, от гр.
София в частта да му заплати разликата над 436,41 лева до предявения размер от 605,35 лева
незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2018 г до м.04.2020 г за апартамент
№11 в гр.София ж.к.**** аб.№47734 ведно със законна лихва за периода от 28.03.2022 г. до
изплащане на вземането ; разликата над 87,28 лева до предявения размер от 121,05 лева
лихви за забава върху посочената главница за периода 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г ; и 0,05
лева /пет стотинки/, лихва за забава върху сума за дялово разпределение за периода от
15.09.2019 г. до 15.03.2022 г .
ОСЪЖДА всеки от М. Д. М. ЕГН **********, от с. Синитово, Община Пазарджик , Г. Д. М.
ЕГН ********** от гр.София , А. Д. М. ЕГН **********, от гр. София , А. Д. М. ЕГН
**********, от гр. София и В. Д. М. ЕГН **********, от с. Мрамор- СО да заплати на
основание чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК
********* гр.София суми от по 87,28 лева незаплатена цена на топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. до м.04.2020 г за апартамент №11 в гр.София ж.к.**** аб.№47734 ведно със
законна лихва за периода от 28.03.2022 г. до изплащане на вземането ; суми от по 17,46 лева
лихви за забава върху посочената главница за периода 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г ; и суми
по 228,28 лева разноски пред СРС и по 126,15 лева разноски пред СГС .
ОТХВЪРЛЯ исковете на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* гр.София в частта да
се осъди на основание чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД всеки от М. Д. М. ЕГН
**********, от с. Синитово, Община Пазарджик , Г. Д. М. ЕГН ********** от гр.София , А.
Д. М. ЕГН **********, от гр. София , А. Д. М. ЕГН **********, от гр. София и В. Д. М.
ЕГН **********, от с. Мрамор- СО да му заплати разликата над 87,28 лева до предявения
размер от 121,08 лева незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2018 г до
м.04.2020 г за апартамент №11 в гр.София ж.к.**** аб.№47734 ведно със законна лихва за
периода от 28.03.2022 г. до изплащане на вземането ; разликата над 17,46 лева до
предявения размер от 24,22 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
15.09.2019 г. до 15.03.2022 г и 0,01 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение
за периода от 15.09.2019 г. до 15.03.2022 г .
ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* гр.София да заплати суми от по
334,96 лева адвокатски възнаграждения пред СРС по чл.38 ал.2 във вр. с чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв
на следните адвокати :
на адв. С.Й.Д. от САК оказана безплатна правна помощ на М. Д. М. ;
на адв. В.Ф.С. от САК за оказана безплатна правна помощ на ответника Г. Д. М. ;
на адв. М.Л.Л. от САК за оказана безплатна правна помощ на ответника В. Д. М. ;
на адв. Н.И.И. от САК, за оказана безплатна правна помощ на Б. К. И. ;
5
на адв. К.И.Б. от САК за оказана безплатна правна помощ на А. Д. М.
на адв. К.И.Б. от САК за оказана безплатна правна помощ на А. Д. М..
ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* гр.София да заплати на основание
чл.38 ал.2 във вр. с чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат Е. К. К. ЕГН ********** сумата от общо
167,46 лева адвокатски възнаграждения пред СГС .
Решението е постановено при участието на “Б.” ООД гр.София като трето лице помагач на
ищеца “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* гр.София .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6