О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260002, 26.01.2022г, град
КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 26.01.2022г, в закрито съдебно заседание, в
следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 44 по описа за 2020г,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по иск с правна квалификация чл.124
от ГПК, предявен от „СИЛЕКСА“ АД срещу „ЕНИГМА ИНВЕСТ“ АД. Твърди се, че ищецът
е собственик на основание давностно владение на 63 кв.м., погрешно заснети като
част от ПИ № 39030.501.2041.
В открито съдебно заседание, проведено на 11.01.2022г, пълномощникът на
ищеца – адвокат М.Г., направи искане за изменение на предявения иск, като моли
съда, при условията на евентуалност, ако отхвърли предявения иск, да разгледа и
уважи иска за собственост на 63/3619 идеални части от ПИ № 29030.501.2041.
Представителят на ответника оспори възможността изменението на иска да се
предприема устно в съдебно заседание. Възрази срещу основателността на
предприетото изменение с твърдения, че се предявява изцяло нов иск. Съдът е
обявил, че ще се произнесе по искането на закрито съдебно заседание.
По същество искането не е за изменение на предявения иск, а поясняване и
допълване на исковата молба по реда на чл.147, ал.2 от ГПК, тъй като не се
изменят нито основанието, нито петитума на исковата молба. Основанието на
предявения иск е давностно владение върху реално определена част от имот, който
би бил основателен, ако са налице основанията за това. Институтът на
конверсията, на който се позовава пълномощникът на ищеца, би бил приложим, ако
съществува пречка за придобиване по давност на реална част от парцел и
съответно владението на реална част да доведе до придобиване по давност на
съответните идеални части. Изложеното означава, че не се предявява иск, тъй
като при наличие на достатъчно доказателства за приложимост на конверсията,
съдът следва да я приложи служебно и без изрично да е бил сезиран с такова
искане. По тези съображения искането за допускане на изменение на предявения
иск следва да се остави без уважение.
В същото съдебно заседание представителят на ищеца оспори представени с
отговора срещу исковата молба писмени доказателства, от които представителят на
ответника заяви, че ще се ползва. Съдът обяви на страните, че тъй като
оспорените доказателства не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила в оспорената им част, не е необходимо откриване на нарочно
производство по реда на чл.193 от ГПК. Определението на съда в частта му, в
която отказа откриване на нарочно производство по чл.193 от ГПК по оспорване на
актовете за държавна/общинска собственост, е постановено по грешка, тъй като
актовете са официални свидетелстващи документи, които с обвързваща съда
доказателствена сила установяват удостовереното. По тези причини съдът следва
да отмени посоченото определение и да постанови ново, с което да открие нарочно
производство, като разпредели доказателствената тежест по оспорването.
В същото съдебно заседание съдът назначи съдебногеодезическа експертиза,
която да се изготви от вещото лице инж. Ж.Ж. и дàде на ищеца срок за
поставяне на въпроси. При проведен разговор с назначеното вещо лице, последното
заяви, че преди две години му било възложено геодезическо заснемане на
сградата, построена в имота на ответника, поради което не се чувства
безпристрастен да изготви назначената експертиза. Бил призоваван и като
свидетел по дела по спорове по повод същия имот между настоящите страни. По
тези причини съдът следва да определи на мястото на инж. Ж. друго вещо лице,
правоспособно по кадастъра, което да изготви назначената експертиза.
В молба от 19.01.2022г адвокат Г. поставя въпросите, на които да отговори
вещото лице. Посочените въпроси следва да се включат в задачата на
експертизата, като съдът постави и допълнителни, за които счита, че е налице
необходимост от специални знания за изясняването им.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат М.Г.,
направено в открито съдебно заседание, проведено на 11.01.2022г, за допускане
на изменение на предявения иск по реда на чл.214 от ГПК.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК
протоколно определение, държано в открито съдебно заседание, проведено на
11.01.2022г, с което съдът отказа откриване на производство по чл.193 от ГПК по
оспорване на акт за държавна собственост № 1288/09.04.1992г, акт за държавна
собственост № 280/17.10.1996г, акт за частна общинска собственост №
1457/28.01.2011г и акт за частна общинска собственост № 961/04.08.2008г.
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК
производство по оспорване истинността на съдържанието на акт за държавна
собственост № 1288/09.04.1992г, акт за държавна собственост № 280/17.10.1996г,
акт за частна общинска собственост № 1457/28.01.2011г и акт за частна общинска
собственост № 961/04.08.2008г.
УКАЗВА на страните, че тежестта на
доказване на оспорените документи се носи от ищеца, който оспорва документите.
ОПРЕДЕЛЯ инженер Павел Златев –
правоспособно лице по кадастъра, за вещо лице, което да изготви назначената
експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на следните въпроси :
1/Да заснеме съществуващите
материализирани на терена граници ПИ №
39030.501.2041 и ПИ № 39030.501.15, както и застрояването – в частта относно
спорните 63 кв.м. и около тях.
2/Какви за били регулационните
предвиждания по всички действащи за град Котел планове за терените, които към
момента са включени в ПИ № 39030.501.2041 и ПИ № 39030.501.15? Как се е
променяла границата по различните планове?
3/По кой от плановете са били
осъществени мероприятията на уличната регулация и кога?
4/Кога е построена сградата почивна
станция „Миньор“ и кога е построена сградата „Хотел“?
5/Материализираната на място граница
съвпада ли с регулационната граница по плана от 1986г или с някои от границите
по другите плановете, независимо дали са имотни или регулационни?
6/Изградените на място в ПИ №
39030.501.15 подпорна стена и навес попадат ли в имотните граници на имота на
ищеца, съобразно материализирана на място ограда и други трайни знаци,
обозначаващи вътрешна имотна граница?
УКАЗВА на вещото лице да изготви
комбинирани скици, на които да нанесе границите по различните планове в частта
им относно спорните 63 кв.м.
УКАЗВА на вещото лице да изготви
комбинирана скица, отговаряща на изискванията на чл.54, ал.2 от ЗКИР, на която
да се нанесат процесните 63 кв.м. с координати на граничните точки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800.00 лева, вносим в едноседмичен срок от ищеца
по набирателната сметка на РС Котел : IBAN: ***, BIC: ***, "БАНКА ДСК" ЕАД, клон Котел, и указва на ищеца
да представи в срока доказателства за извършеното плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :