№ 1389
гр. С. 13.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. III СЪСТАВ, в публично заседание на пети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниЯнита Ив. Щерева
заседатели:Юрка Ив. Дочева
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора Д. Ш. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
от общ характер № 20252230200546 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
На именното повикване в 10.25 часа се явиха:
За РП-С. редовно призована, се явява мл. прокурор Д. Б..
Подсъдимият Г. Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х. от
АК-С. надлежно упълномощен от преди.
Частен обвинител пор.№ 3, редовно призован, се явява лично и с адв. С.
С. от АК-С. в качеството на повереник на частния обвинител, надлежно
упълномощен от преди.
Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
АДВ.С.: Поддържам искането си за разпит на свидетеля С..
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
АДВ.Х.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетел лицето И. М. С. за основателно и във връзка с
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. М. С..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. М. С. – 31 г., българин, български гражданин, с висше образование,
не женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ, И. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам страните.
Старши полицай към Р У С.. Не помня много случая, тъй като мина много
време. С колегата К. В. си спомням, че от ОДЧ ни изпратиха, че беше
възникнал някакъв конфликт между двете страни. Като пристигнахме на място
установихме двете страни. Спомням си, че госпожата се оплакваше с болка в
ръката в долната част, държеше я свита. Извикахме екип на ЦСМП да
извърши преглед на госпожата. Имаха някакъв спор, но мина много време и не
си спомням.
Съдът, предвид изразеното от свидетеля дава възможност на страните
за становище относно прочетане на показанията на свидетеля дадени в ДП,
находящи се на л. 33 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.С.: Не се противопоставям.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
2
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбирам, това което ми разяснихме.
АДВ.Х.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените от свидетеля И. М. С. показания, находящи се на
лист 33 от ДП дадени на 31.03.2025 г.
СВИДЕТЕЛЯТ, И. С., РАЗПИТАН КАЗА: Това, което ми прочетохте е
вярно. Вече не помня, но щом съм казал тогава това относно счупване на
ръката на госпожата, значи се е случило.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
АДВ.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.:Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ.С.: При сравнение на разпита на свидетеля Н. С. Н. в предходно
съдебно заседание и разпита му във фазата на ДП има противоречие и е
налице изявление на Н. при разпита пред вас, че не си спомня факти и
обстоятелства за инцидента. На основание чл. 281, ал 4 вр. чл 281, ал. 1, т. 2
от НПК да допуснете допълнителен разпит на този свидетел, който е пред
3
съдебната зала и да изясним тези противоречия, за да се разкрие обективната
истина за извършване на инцидента, тъй като е бил с пресни спомени.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.Х.: Аз се противопоставям затова, защото считам, че показанията
на този свидетел в интерес на истината представляват някакви тези и ако в
този момент се допусне преразказ свидетеля ще си поправи грешките на така
измислената теза дефакто.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че не следва да допуска прочитане на показанията на
свидетеля Н. Н. дадени по ДП на този етап от производството, тъй като в
предходно съдебно заседание е проведен разпит на лицето в присъствието на
страните,включително и на адв. С., като е следвало при констатиране на
противоречия в показанията да бъдат прочетени на този етап от съдебното
следствие.Счета,че приобщаването на показанията му от ДП на този етап би
довело до даване на възможност на свидетеля да промени показанията си
съобразявайки се със вече събраните гласни доказателства, включително и
със собствения си разпит и казаното в него.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С., в качеството на
повереник на частния обвинител Й. за допускане на допълнителен разпит на
свидетеля Н. С. Н..
АДВ.Х.: Желаем да бъде разпитан един свидетел М. Г. К.а съпругата на
сина на подсъдимия. Моля да бъде допусната. Ще установява какво е станало
по това време и кой какво е правил.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да я допуснете.
АДВ.С.: Противопоставям се.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
4
Съдът, счита доказателственото искане за основателно и във връзка с
предмета на делото доколкото показанията на този свидетел биха допринесли
за установяване на обективната истина по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. Г. К.а.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Г. К.А – 17 г., българка, българска гражданка, с основно образование,
омъжена, работи, неосъждана, снаха на подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля М. Г. К.а привилегията по чл.119 от НПК,
а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е снаха
на подсъдимия.
СВИД.К.А: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ, М. К.А, РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм снаха на
подсъдими. Омъжена съм за Р. Г. К., сина му. Аз не съм присъствала на
дадената ситуация, бях в къщи, почистих масата и си легнах. Не съм виждала
нито Е., нито сина й. Сутринта помня само, че съпругът ми отиде да изпраща
баща си, а аз почиствах масата. Вечерта минаха полиция само да поверят дали
има хвърляне на пиратки. Не знам да ги е викал някой. Не съм разпитвана в
полицията. Мъжът ми отиде да изпраща баща си. Аз като се събудих те бяха
на терасата и той ми каза, че извикал полиция, защото не знам как се казва
човека, който е роднина на Е., не знам какви са, е скочил срещу свекъра с
брадва. Аз пак си легнах не знам дали е идвала полиция. Уточнявам, че аз бях
там, когато мъжа ми извика полиция и после влязох в стаята и нищо друго не
знам. Нищо конкретно не ми е казал към него момент. Аз си легнах, влязох
вътре и мъжа ми каза да не излизам. Нищо друго не ми е казвал. Нищо не ми е
казвал какво се е случвало, като че жената е ходила в болница, не съм чувала и
не знам. Само ми каза, че: „Излязох да изпращам баща ми и той ми скочи с
брадва.“. Повечето време съм при родителите ми. Живея с тях, но повечето
съм при родителите. Не съм разбрала, че свекъра ми е задържан в полицията.
5
Аз си отидох на село.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Дърпали ли сте Р. за крачола? Били ли сте на
мястото на инцидента, казвали ли сте му, че ще оставите детето без баща?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М. К.А: Не съм казвала, че съм го
дръпнала за крачола. Не съм го дърпала. Свекърва ми е в **********не беше
там. Не съм била въобще в двора на този инцидент. Може някой да е бил там,
когато бях горе. Не знам. Бях горе.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.:Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Моят подзащитен няма да дава повече обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Няма да давам повече обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.С.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
АДВ.С.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
6
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 1 бр. CD-R с надпис „10584р-1417/28.03.2025 г. и 1 бр. CD-R MY
MEDIA с надпис „Китка Е. Й. 2.01.25 г.“ прикрепени към задната корица на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените веществени доказателства
и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.С.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Запознати сме с предявените веществени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
АДВ.Х.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Запознати сме с предявените веществени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Считам за доказано както в хода на ДП така и в хода на
съдебното такова извършеното от подсъдимия престъпление. Неговите
обяснения, които даде в съдебното разглеждане на делото, моля да се ценят
7
като защитна версия, която не кореспондира със свидетелските показания на
останалите свидетели и по конкретно на свидетеля Е. Щ., Н. Н., К. В. и И. С..
Техните показания подкрепени от тези на вещите лица, както и на
приобщената съдебно-медицинска експертиза, считам, че безпротиворечиво
доказват, че именно Г. Д. К. е причинил средна телесна повреда на Е. Щ. по
начина описан в обвинителния акт. Моля да не бъдат ценени показания на
свидетеля Р. К., тъй като същия освен син на подсъдимия, очевидно се старае
да подкрепи версията на баща си за случилото макар и в показанията му в
отделни части да противоречат с тези на подсъдимия, относно това къде се е
намирала пострадалата, как е паднала и върху какво е паднала. Във връзка с
изложеното, ви моля да признаете подсъдимия Г. Д. К.а за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а имено
по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Ще ви моля след като го признаете за
виновен да му определите наказание „лишаване от свобода“ в размер на шест
месеца, което същия да изтърпи ефективно. Моля да присъдите направените
разноски в хода на ДП в тежест на подсъдимия. Относно вещественото
доказателство 1 бр. CD-R с надпис „10584р-1417/28.03.2025 г. и 1 бр. CD-R
MY MEDIA с надпис „Китка Е. Й. 2.01.25 г.“,прикрепени към задните корици
на делото същите да останат до изтичане за деловодно съхранение на делото,
след което да бъдат унищожени като вещи без стойност.
АДВ.С.: Моето становище, е че от събраната доказателствена
съвкупност, както в съдебното и досъдебното производство по категоричен
начин се установява, че на 01.01.2025 г. подсъдимия Г. Д. К. да е причинил
средна телесна повреда на пострадалата Е. Щ. Й., изразяваща се в счупване на
тялото на лакътната кост на лявата ръка, в нейната долна трета, в близост до
гривнената става, довело д трайно затруднавяне на движенията на левия горен
крайник - престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. По делото са
събрани гласни доказателства, които са две групи. Едната е в подкрепа на
обвинителната теза, а именно разпита на свидетелите К. И. В., И. М. С., Н. С.
Н. и пострадалата Е. Щ. Й., които сочат затова, че чрез извиване на лявата
ръка и усукване нагоре подсъдимия К. е причинил описаната от мен средна
телесна повреда на пострадалата. Изразената защитна теза в обясненията на
подсъдимия, че телесните увреждания на пострадалата е причинено в резултат
на падане бе категорично опровергана от заключението на вещите лица, което
бе прието без възражения. Заключението на вещите лица е, че, е в резултат на
8
усускване на лявата ръка на пострадалата отстрана на подсъдимия е
причинено описаното в комплексната съдебно-медицинско увреждане.
Изразената защитна позиция от разпита на свидетели К.а е в подкрепа на
защитната позиция на подсъдимия. Тези обяснения не кореспондират със
събраната доказателствена съвкупност и не следва да се ценят. Моето
становище, че е обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Моля да наложите наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година,
тъй деянието се отличава с жестокост и ценизъм, както и използването на
груба сила за причиняване на телесно увреждане на по-слаб опонент. По
отношение на това дали би следвало да се приложи текста на чл. 66 от НК т.е.
наказанието да се отложи за изпитателен срок предоставям на съда, тъй като
са налице предишни осъждания на подсъдимия. По отношение на
веществените доказателства компакт дискове следва да се съхраняват до срока
на съхранение на делото. Моля при постановяване на вашия съдебен акт и да
присъдите направените от пострадалата частен обвинител разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Уточнявам, че въпреки
посочената сума в пълномощното претендирам само 1000 лв. за
представителство на частния обвинител.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й.: Мога да кажа на два три пъти се опита да ми
счупи врата.
АДВ.Х.: Ще моля да постановите присъда, с която да признаете
подсъдимия за невиновен в извършване на престъплението, така както е
описано в обвинителния акт. Считам, че в хода на производството не се
установи по безспорен и категоричен начин подсъдимия да е извършил
деянието, така както е описано в обвинителния акт. Свидетелските показания
са твърде противоречиви и дори и тези дадени от страна на пострадалата, така
и от нейния зет, не разкриват напълно и изцяло механизма на извършеното на
престъпление. Вярно е, че е налице не оспорена медицинска експертиза
според, която травмата е получена чрез издърпване и усукване на ръката на
пострадалия, но не се установи кой точно и по какъв начин е издърпал и
усукал ръката. Показанията на пострадалата са в противоречие с показанията
на свидетеля Н., които са в абсолютно противоречие с другите разпитани по
делото свидетели. Разпитаните полицаи, които са се отзовали на място не са
очевидци на станалото, следователно чрез техните показания не може да бъде
изяснен механизма на престъплението. В този смисъл считам, че следва да
9
бъде постановена присъда, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен.
В случай, че решите да признаете подсъдимия за виновен считам, че следва да
се приложи чл. 66 от НК, като се приложи института на условното осъждане с
подходящ изпитател срок. Относно веществените доказателства ще
предоставя на съда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Какво да кажа,
нито съм я удрял, нито за врата съм я хващал.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да
бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10