Р Е Ш Е Н И Е
№413
02.11.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и четвърти октомври 2022г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Дарина Драгнева административно дело №540 по описа за 2022г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.128 и сл.
от АПК, вр. с чл.186 ал.4 от ЗДДС, образувано по жалба на „ОГИРОЗ“ ЕООД ЕИК
*********, град Мъглиж, представлявано от управителя Р.С. Г., а в съдебното
производство от редовно упълномощен адвокат, против Заповед №ФК-184-0450246/14.06.2022г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с
наложена на търговеца принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – *****, стопанисван от „ОГИРОЗ“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на
МФ за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/.
Принудителната мярка е наложена за
това, че при извършена на 08.06.2022г в 15.50часа проверка на посочения обект е
констатирано, че лицето в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредбата
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство модел „Tremol“ с ИН на ФУ №ZK154707 и ИН на ФП
№50199465, с което е извършено нарушение на чл.3 ал.1 от Наредбата и чл.118
ал.1 от ЗДДС. Съставен е АУАН, приложен
към преписката.
При проверката на 08.06.2022г е
извършена съпоставка между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата
наличност в касата на обекта. Разчетената касова наличност от ФУ е в размер на
13.00лв, а наличните парични средства в касата са в размер на 138.00лв, което
обуславя разлика в размер на 125.00лв. Проверката е извършена в присъствието на
управителя на дружеството като са приети писмените обяснения във въпросен лист,
подписан собственоръчно, за причината, поради което е налице разлика между
фактическа и разчетена от ФУ касова наличност. Според дадените обяснения не са
служебно въвеждани и извеждани пари от касата, а разликата се дължи на не
издаване на касови бележки.
Заповед №
ФК-184-0450246/14.06.2022г е връчена на управителя на 13.07.2022г, а жалбата е
подадена на 25.07.2022г, в рамките на 14-дневния преклузивен
срок.
С жалбата се иска отмяна на
наложената принудителна административна мярка с доводи, че е издадена от
некомпетентен орган и посочените нарушения не са извършени от търговеца. За
установяване на друга причина за положителната разлика между наличните парични
средства в касата и разчетените от ФУ, а именно, че за всяка продажба са
издавани касови бележки е поискан разпит на свидетели. Изслушването на
свидетелски показания като поискано за опровергаване съдържанието на изходящи
от страната частни документи / писмено изявление на управителя за причината, на
която се дължи разликата/ е оставено без уважение на основание забраната по чл.
164 ал.1 т.6 от ГПК и след като на управителя като законен представител на
страната жалбоподател е предявен частния документ, съдържащ се във въпросния
лист за потвърждаване на факта дали писменото изявление е направено от него.
Ответника Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител иска от съда
да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Представя документите, съставящи
административната преписка и претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Заповед № ФК-184-0450246/14.06.2022г е
издадена от компетентен орган. Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП има делегирани правомощия да
налага принудителните мерки по чл.186 от ЗДДС по силата на Заповед
№ЗЦУ-1148/25.08.20г на Изпълнителния директор на НАП / стр.18/. Следователно не
е основателно оплакването за липса на материална и териториална компетентност
на органа, издател на мярката.
Не са основателни възраженията и за липса на
основание по чл.186 ал.1 т.1 буква „А“ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Състава на
принудителната мярка изисква бездействие –не издаде съответен документ за
продажба по чл.118 от ЗДДС. Това означава, че не издаването на съответен
документ за продажба е съставомерно тогава, когато са се сбъднали описаните в
чл.118 от ЗДДС факти, пораждащи задължението за фактическо действие – издаване
на съответен документ за продажба. Съгласно чл.118 от ЗДДС задължение за издаване
на документ за продажбата възниква за всяко лице, което извършва продажби в
търговски обект. Тези две обстоятелства са описани в мотивите на оспорената
заповед, а са установени съгласно протокол по чл.50 от ДОПК, съставен за
извършена на 08.06.2022г проверка. Доказателствения факт за поведение, противно
на дължимото, е установената положителна разлика между наличните пари в касата
и разчетените в паметта на ФУ средства от продажби. Ето защо за доказване на
съставомерното бездействие не е необходимо да се извършва във всеки случай
контролна покупка. Главния доказателствен факт за това ,че въпреки извършване
на продажби в търговски обект, лицето не изпълнява задължението си по чл.118
ал.1 ЗДДС вр. с чл.3 ал.1 от Наредбата е установена разлика между фактическа и
разчетена от ФУ касова наличност, а причината за този факт лежи в тежест на
задълженото лице. То следва да установи, че разликата не е в пряка и
непосредствена връзка с не изпълнение на задължението за издаване на касови
бележки, защото то е длъжно да разчита оборотните си средства през ФУ, и
съответно то знае причината за налични в касата пари в повече от отразените. В
настоящия случай обяснението има значение на признание на главния, подлежащ на
доказване факт, което признание се подкрепя от разликата между налични и
въведени в паметта на ФУ пари в размер на 125.00лв, които са налични към
15.50ч, а този час е близо до края на работния ден на търговския обект. Като се
има предвид, че според въпросния лист, в началото на работния ден не са
оставени пари в касата тоест липсват суми с произход, различен от продажба, се налааг извода, че повече от 50% от реализирания оборот за
деня не е разчетен през ФУ. Ето защо и определянето на 14-дневен срок за
продължителност на мярката е съразмерен на тежестта на нарушението, обусловена
от сумата на средствата от продажби за деня, които не са разчетени през ФУ, а
това от своя страна води до извод за трайно установена нагласа към не спазване
на правилата за данъчен контрол с цел укриване на приходи и не заплащане на данъци.
Мярката има продължителност съразмерна на тежестта на нарушението и не е
по-тежка от необходимото за постигане целта на принудата – предотвратяване на
възможността за извършване на същото нарушение, чрез продължаване на
установената практика по не издаване на документ за извършените продажби.
Необходимост за постигане целта на мярката по смисъла на чл.22 от ЗАНН е
налична към датата 14.06.2022г, която е точно шест дни след установяване на
нарушението, представляващо и основание по чл.186 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата „ОГИРОЗ“ ЕООД ЕИК ********* град Мъглиж, против
Заповед №ФК-184-0450246/14.06.2022г издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ОГИРОЗ“ ЕООД ЕИК
********* да заплати на Национална
агенция за приходите гр. София сумата от 100лв /сто/, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт по адм. дело №540/22г по описа на АС Стара Загора.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: