№ 13534
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110152996 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Ф“ ЕООД срещу А. Х. К..
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че ответникът, в качеството си на издател на запис на заповед от
13.08.2020г. се е задължил да заплати на ищеца сумата от 915,20 лева, с падеж 15.03.2021г.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи сумата от 411 лв., представляваща непогасена част от
поетото по записа на заповед задължение, за която сума твърди, че в негова полза имало
издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 42381/2021г. по описа на СРС,
63 с-в.
2. Ответникът е получил препис от исковата молба, по която е депозирал отговор в срока по
чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че записът на
заповед бил издаден като обезпечение на задълженията му по сключен с ищеца договор за
заем. Въвежда възражения, основани на твърдяното каузално отношение, свързани с това, че
ищецът не е предоставил уговорената като заем сума, както и че договорът за кредит бил
нищожен изцяло или поне в частта за дължимата лихва и такси по договора поради
противоречие с добрите нрави (вкл. с оглед размера на уговорената лихва) и с императивни
разпоредби на закона (чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл. 11, т. 6, т. 9, т. 9а, т. 10, т. 11, 12, 20, 23, 24 ЗПК).
Поддържа нищожност и на клаузите, в които е предвидено задължение да заплаща
неустойки и/или допълнителни такси. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на предявения иск.
3. Предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 535 ТЗ.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже обстоятелствата, на които основава своите
1
искания и възражения. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е издал в негова полза
валиден запис на заповед за претендираната сума, че записът на заповед е редовен от
външна страна и съдържа изискуемите в закона реквизити; че е настъпила изискуемостта на
вземането.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да докаже, че
основанието във връзка, с което твърди да е поел задължението по записа на заповед
(договор за кредит от 13.08.2020г.).
5. Указва на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото
(с препис за другата страна) заверен препис от описаната като приложение към отговора на
исковата молба „справка за кредитна задлъжнялост“, каквато в действителност не е
приложена към отговора. При неизпълнение в срок на дадените указания, ще бъде прието,
че посочената справка не е представена по делото.
6. Указва на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да изрази становище по
твърденията на ответника, че процесния запис на заповед е издаден като обезпечение по
договор за кредит от 13.08.2020г., сключен между страните (т.е. дали оспорва посоченото от
ответника каузално правоотношение и връзката му със записа на заповед).
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства.
2. ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 42381/2021г. по описа на СРС, 63 с-в.
3. ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи договор за кредит от 13.08.2020г.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес
за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1,
2
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде
предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.06.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4