Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 23.07.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 09 юли………….…………………………………… през две хиляди и шестнадесета година……………………………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.ФИЛИПОВА

при секретаря Св.Петрова………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело 89 по описа за 2020г………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ.

Ищцата Д.Р.Ц. твърди, че на основание трудов договор от 08.02.2016 година заемала длъжността младши специалист АОН в Дирекция ИРЗГЕОП, отдел Обществени поръчки в ОбА Берковица. С допълнително споразумение от 18.07.2016 година мястото на работа било променено в Дирекция Административна, отдел ЦУИГ. На 06.01.2020 година и било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, както и заповед РД – 19-10/07.01.2020, с която трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 и т. 11 КТ поради това, че не притежава необходимото образование, посочено в утвърдената на 06.01.2020 година длъжностна характеристика. Твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като уволнението е извършено в нарушение на чл. 8, ал.1 КТ, както и че работодателят е променил в нова длъжностна характеристика изисквания за заемане на длъжността в несъществуваща към датата на уволнението структура в общинската администрация. Към момента на уволнението ищцата не заема длъжността, за която са променени изискванията, поради което новата длъжностна характеристика  е неотносима към атакуваното уволнение. Чрез извършеното на основание чл.328, т.6 и т.11 КТ уволнение (за което липсват конкретни мотиви в заповедта) на практика се реализира уволнение на друго основание – чл.328, т.2 и се заобикаля изискването за извършване на задължителен подбор. Въведеното в длъжностната характеристика изискване за притежаване на образование специалност „Национална сигурност” не е свързано по никакъв начин с характера и трудовите задължения за тази длъжност и е въведено не с оглед интереса и нуждите на длъжността, а с единствена цел – прекратяване на конкретния трудови договор. Алтернативно смята, че не са налице основанията по чл.328, ал.1, т.11 КТ както са изложени текстово в уволнителната заповед. Моли съда, да постанови решение, с което признае уволнението  за незаконно и да я възстанови на заеманата от нея преди уволнението длъжност. Претендира и направените в производството разноски.

В срока за отговор ответникът Община Берковица оспорва предявения иск. Твърди, че изцяло в правомощията на работодателя е да променя изискванията за притежавано образование и професионална компетентност особено на лицата, заемащи подобна длъжност. Твърди, че завишените изисквания са наложени от завишените критерии и изискването за специфични познания и професионална компетентност във връзка с обработката на личните данни. Ищцата е уволнена от длъжността, която заема без значение, че в годините тази длъжност е премествана от една дирекция в друга с оглед променящата се структура на общинската администрация. В тази връзка е неоснователно направеното възражение за злоупотреба с права по чл.8 КТ. Моли съда, да постанови решение, с което отхвърли предявените искове като неоснователни.

          В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат доводите си. В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства и е изслушано заключение по назначена съдебно – трудова експертиза. От тях се установиха следните факти :         Поради липса на спор между страните, че уволнителната заповед е издадена от компетентно лице в кръга на правомощията му и в предписаната от закона форма, то съдът не излага мотиви в тази насока. Основните възражения са за незаконосъобразност на уволнителната заповед на две основания : 1.с издадената заповед се прекратява трудовото правоотношение на ищцата по причина, че не притежава необходимото образование, въведено с изменение на длъжностна характеристика, относима към друга, а не към заеманата от ищцата длъжност и 2.че е налице нарушение на чл.8 КТ. Последното се изразява в липса на производствена необходимост за работодателя да въведе именно посочената образователна специалност, като въведеното изискване не кореспондира с интереса и нуждите на длъжността, а е въведено с единствена цел да бъде прекратен трудовия договор с ищцата, както и чрез този позволен от закона начин на уволнение да бъде заобиколено уволнение с правно основание чл.328, ал.1, т.2 КТ и свързания с него задължителен подбор.

Трудовото правоотношение между страните е възникнало на 08.02.2016г. въз основа на трудов договор  РД-19-78 при условията на чл.67, т.1 КТ. Ищцата е назначена на длъжност - „Младши специалист АОН" в Дирекция „Икономическо развитие, земеделие и гори, екология и обществени поръчки", отдел „Обществени поръчки" на ОбА Берковица.

С допълнително споразумение РД-19-102/18.07.2016г.  мястото на работа на ищцата е изменено в Дирекция „Административна", отдел ЦУИГ –ОД.  Длъжността  „Младши специалист АОН" е запазена.

На 01.12.2019 година е утвърдена нова структурата на Общинска Администрация Берковица, според която наименованието на Дирекция „Административна", отдел ЦУИГ-ОД е променено на Дирекция „Обща администрация" отдел „ЦУИГ, гражданска регистрация и административно обслужване”.

На 07.01.2020 година на ищцата е връчено предизвестие и Заповед РД-19-10/07.01.2020г.на Кмета на Община Берковица, с която трудовия договор с ищцата се прекратява, считано от 07.01.2020г., на основание чл.328 ал.1 т.6 и т.11 от КТ и връчена нова длъжностна характеристика. В мотивите на заповедта е вписано: служителят не отговаря на изискванията за изпълнение на длъжността, въведени с длъжностната характеристика от 06.01.2020г., а именно не притежава необходимото образование и квалификация за заемане на длъжността, съгласно която, за заемане на длъжността „Младши специалист АОН" се изисква образование - висше, степен - бакалавър, професионална област/специалност- „Национална сигурност".

В представената по делото променена длъжностна характеристика от 06.01.2020 година е вписано, че се отнася до длъжност „Младши специалист АОН”, отдел „Обществени поръчки” в Дирекция „Икономическо развитие, земеделие и гори, екология и обществени поръчки”.

От назначената по делото и възприета без възражение от страните основна и допълнителна съдебно трудова експертиза, в т.ч. и поясненията, дадени от експерта в съдебно заседание,  се установи: = че специалността „Национална сигурност” е относима към длъжности в органите на местната власт, които са ангажирани с дейности по осигуряване на сигурността и отбраната, опазване на обществения ред, управление на кризи и защита от бедствия и аварии на територията на населеното място, охрана на обществения ред; =че  специалността „Национална сигурност" не е относима като дейности към трудовите задължения на длъжността „Младши специалист АОН"; =че за ищцата не е въведено трудово задължение да обработва документооборот, представляващ класифицирана информация, като дори тези дейности да й бяха вменени, то само по себе си образованието за това не е достатъчно, тъй като се изисква специално разрешение за ниво на достъп. Нивото на достъп не зависи от образованието и специалността на лицето; =че  за длъжността „Младши специалист АОН" е неотносимо изискването служителят да притежава висше образование и специалност „Национална сигурност", включително и към вмененото  задължение за регистрация на класифицирана информация при Община Берковица, съгласно Заповед РД-15-012/05.01.2018г. на Кмета на Община Берковица, тъй като разрешението за достъп и нивата на класификация не са в пряка зависимост от притежаваното образование.

Така установените факти обосновават следните правни изводи:

Прекратяването на трудовия договор от работодателя е субективно потестативно право на последния. Упражняването му в хипотезите на чл.328 КТ зависят от неговата воля, а основанията са изчерпателно посочени в закона. Последните представляват юридически факти, възникнали след сключване на трудовия договор. За да е законосъобразно уволнението тези факти следва да са настъпили в обективната действителност. В конкретния случай са вписани основанията по чл.328, ал.1, т.6 и чл.328, ал.1, т.11 КТ. Посочването на две основания – това по т.6 и по т.11 – не води до незаконосъобразност на уволнителната заповед. Съдът е длъжен да установи действителното основание на база мотивационната част на заповедта и да изследва  наличието на предпоставките на конкретната норма. При противоречие между текстовата част и цифровото отразяване на основанието, приоритет има текстовото отразяване, като неправилната правна квалификация, дадена от работодателя, не се отразява върху законността на уволнението.

В случая от вписаната текстова част за причините за извършеното уволнение, съдът намира, че основанието му е в чл.328, ал.1, т.6 КТ.

Право на работодателя е да измени изискванията за образование за определена длъжност, както и изискванията за притежаваните като съвкупност знания и умения, необходими за упражняване на дадена професия. Най – често това става с изменение в длъжностната характеристика. За да е налице основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ изменението на изискванията за образование и/или професионална квалификация следва да е предвидено при запазване на длъжността, изискванията за изпълнение на която са променени. Работодателят има право да променя изискванията за образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не са посочени в нормативен акт. Това е суверена преценка на работодателя и съдът не разполага с правото да извършва контрол на тази преценка дали и какво налага необходимостта от въведената промяна. Ограничението за тази свобода на работодателя се простира дотам, докъдето с въведената промяна нарушава императивни норми, включително и забраната за злоупотреба с право, въведена в чл.8, ал.1 КТ. Разпоредбата на цитирания текст съдържа оборима презумпция за добросъвестност на работодателя в отношенията му с работниците и служителите и при упражняване на работодателска власт. При твърдение за нарушение на тази презумпция работникът или служителят следва да установи факти, които преценени от съда водят до недвусмисления извод за злоупотреба.

          Работодателят има право да променя с щатното разписание и с длъжностните характеристики изискванията за образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не са определени с нормативен акт. Волята на работодателя е подчинена на суверената му преценка и не подлежи на съдебен контрол. Когато обаче в производството са въведени доводи, че това изменение е в нарушение на изискването за добросъвестност, съдът е длъжен да извърши проверка дали изменението в изискванията за заемане на длъжността е въведено с оглед нуждите на работата (Р 417 от 19.01.2011 по гр.д.143/2011 на IV г.о ; Р 321 от 31.10.2011 по г.д.13/2011 на III г.о).

          По доводите за незаконосъобразност така, както са въведени:

С длъжностната характеристика, утвърдена на 06.01.2020 година са променени единствено изискванията за образование и специалност на длъжността „Младши специалист АОН”. В същата е посочено, че тази длъжност е в Дирекция „Икономическо развитие, земеделие и гори, екология и обществени поръчки", отдел „Обществени поръчки" на ОбА Берковица. Видно от утвърдената структура на Общинска администрация Берковица, действаща към датата на уволнителната заповед такава структура не съществува. Длъжността, заемана от ищцата е в Дирекция „Обща администрация" отдел „ЦУИГ, гражданска регистрация и административно обслужване”. Следователно, налага се извода, че е променена длъжностна характеристика за длъжност, която не съществува в одобрената структура на Общинската администрация, както и че длъжността, за която са променени изискванията НЕ Е заеманата от ищцата. Най – малкото нейната длъжност се намира в общата администрация според структурата, докато отдел земеделие, гори и екология, намира място в дирекция „специализирана администрация”. В специализираната администрация няма длъжност административно обслужване на населението. За длъжността, заемана от ищцата – „Младши специалист АОН” в отдел „ЦУИГ, гражданска регистрация и ОА” в Дирекция „Обща администрация” по действащата към момента на уволнението структура (л.37-43) е предвидено да бъде заета от лице със средно образование без изискване за професионален опит. Уволнението е извършено на основание променено изискване за образование и професионална квалификация, въведено с длъжностна характеристика, която НЕ Е относима към заеманата от ищцата длъжност. Съдът не възприема направеното в отговора възражение, че ищцата е уволнена от заеманата длъжност, без значение в годините тази длъжност към коя дирекция е премествана. Работодателят изисква различни знания, умения и компетентност от служителите, заемащи тази длъжност в различните подразделения на общината с оглед преките им трудови функции.

Злоупотребата с работодателска власт в хипотезата на упражнено право на уволнение се изразява в променената цел на това право – не само прекрати трудовоправната връзка поради настъпване на предвидените в КТ основания, а да увреди работника или служителя като страна в правоотношението; когато единственото му желание е ползвайки се от законово допустими средства да постигне единствената цел ; прекратяване на трудовия договор с конкретния служител.

Когато е въведен довод за злоупотреба с право от страна на работодателя, съдът е длъжен да извърши проверка дали изменението в изискванията за образование и специалност е извършено с оглед нуждите на работата, респ.дали работодателят е действал добросъвестно.

Категоричен извод за злоупотреба се налага от заключението на вещото лице. Трудовите функции и задълженията на лицето, заемащо длъжност „Младши специалист административно обслужване на населението” са неотносими, към дейностите, за които е предназначено въведеното образование „Национална сигурност”.  Специалистът по АОН следва да издава удостоверения на гражданите във връзка с гражданската им регистрация и гражданското им състояние; да поддържа архива на АОН; да следи за сроковете за изпълнение на задачите, свързани с коректно отпечатване на избирателни списъци и да обработва разпечатки за настоящ и постоянен адрес. Дейностите, които упражняват лицата, притежаващи образование специалност „Национална сигурност” касаят управление при кризи, отбранително – мобилизационна подготовка, охрана на обществения ред. Дори елементарният прочит на дейностите сочи на неотносимост към трудовите функции на ищцата.

За да обоснове необходимостта от промяна в изискванията, ответникът се позова (извън процесуалните срокове) на възложеното със Заповед РД-15-012/05.01.2018г. на Кмета на Община Берковица задължение към ищцата да изпълнява функции на завеждащ регистратура за КИ при Община Берковица. Тази заповед не е представена като доказателство по делото, но е приложена от вещото лице, към заключението му по възложената му допълнителна задача (л.78 от делото). От това допълнително заключение, както и от ЗЗКИ и Правилника за приложението му е видно, че за да изпълнява дейност завеждащ регистратура за класифицирана информация, изискването към лицето е да има разрешен достъп до определено ниво. За да бъде разрешен този достъп, условието НЕ Е лицето да притежава конкретна степен и специалност на образование. Завършилите специалност „Национална сигурност” НЕ получават автоматично, по силата на самото образование такъв достъп. Нещо повече. В самата Заповед на Кмета на Община Берковица, изрично е посочено, че ищцата притежава разрешение за досъп до ниво „секретно”, валидно до 02.02.2021 година (посочен е конкретен номер на разрешението).

Следователно, налага се безспорния извод, че въведеното изискване за образование и специалност нямат пряко отношение към трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност. Въведените изисквания за образователна степен и специалност по разбиране на съда не са обусловени от естеството на работата на ищцата като младши специалист АОН и не са резултат на производствена необходимост. Видно е от представените длъжностни характеристики, че липсва промяна в трудовите задължения на ищцата. До момента тя е изпълнявала същите и без да притежава висше образование по посочената специалност и ги е изпълнявала добре (доколкото липсват данни в представеното ЛТД да е била санкционирана). След като за в бъдеще от младшия специалист АОН няма да се изисква да изпълнява в повече от извършваните вече функции; след като не е налице нормативно установена промяна в изискванията и след като работодателят макар и с косвени доказателства не обоснова нуждата от такава промяна, то съдът приема, че действително последната е извършена именно с цел ищцата да бъде освободена от заеманата длъжност.

По делото е въведен още един довод в подкрепа на твърдението на ищцата, че е налице злоупотреба с работодателска власт. Посочено е, че чрез изменение в изискванията за заемане на длъжността, работодателят е заобиколил основанието по чл.328, ал.1, т.2 КТ, което би изисквало извършване на задължителен подбор.

Действително съдебната практика приема, че когато работодателят прекрати едностранно трудовия договор на основание чл.328, т.6 КТ, за да избегне задължителния подбор, въведен при основанието на т.2, е налице нарушение на чл.8, ал.1 КТ, тъй като работодателят чрез използване на позволен от закона начин постига единствената цел да прекрати трудовоправната връзка именно с конкретния работник или служител.

В настоящото производство работодателят не е изложил възражение по това твърдение за злоупотреба от страна на ищцата. Въпреки дадените от съда указания, не са представени поименни щатни разписания, нито са ангажирани доказателства за това дали са променени изискванията и към останалите специалисти административно обслужване, прекратено ли е трудовото правоотношение и с някой от тях, има ли назначени други лица на тези длъжности. Прави впечатление обаче, че в представените щатни разписания, действали както към момента на уволнението на ищцата, така и в сила от 02.03.2020 година за заеманата от ищцата длъжност „Младши специалист АОН” в Дирекция „Обща администрация" отдел „ЦУИГ, гражданска регистрация и административно обслужване” изискването за заемане на длъжността е средно образование.

При така установените факти и направени изводи, атакуваната уволнителна заповед се явява незаконосъобразна, постановена в нарушение на чл.8, ал.1 КТ.

          Предявен е и иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ. Същият, предвид естеството си, е обусловен от изхода на иска за признаване на уволнението за незаконно. Възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност е естествена последица от положително проведен иск за признаване на уволнението за незаконно. Ето защо в конкретния случай и предвид изложеното по – горе, ищцата следва да бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност.

При такъв изход от делото ответникът следва да заплати и направените от ищеца разноски, както и да бъде осъден да заплати ДТ в производството.

С оглед гореизложеното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

ПРИЗНАВА за НЕЗАКОННО уволнението на Д.Р.Ц. с ЕГН **********,***, извършено със Заповед № РД-19-10/07.01.2020 г. на Кмета на Община гр. Берковица и ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповедта.

 

ВЪЗСТАНОВЯВА Д.Р.Ц. с ЕГН **********,*** на заеманата преди уволнението длъжност ––„Младши специалист АОН” в Дирекция „Обща администрация" отдел „ЦУИГ, гражданска регистрация и административно обслужване”.

ОСЪЖДА ОБЩИНА БЕРКОВИЦА ЕИК *********, гр. Берковица, пл. Йордан Радичков № 4, представлявана от кмета инж. Димитранка Каменова ДА ЗАПЛАТИ ДА ЗАПЛАТИ на Р.Ц. с ЕГН **********,*** направените в производството разноски в размер на 610.00 лева.

ОСЪЖДА ОБЩИНА БЕРКОВИЦА ЕИК *********, гр. Берковица, пл. Йордан Радичков № 4, представлявана от кмета инж. Димитранка Каменова ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС държавна такса за уважените искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 в размер на 100.00 ДТ  и сумата от 145.00 лева за изплатено възнаграждение на вещо лице, както и 5 (пет) лева при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок, считано от 23.07.2020 г.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: